Maksed tegevuse lõpetamise korral. Tööõigus. Sätted Kaug-Põhja jaoks

Tänapäeval on neid üsnagi praegune probleem töötajate õiguste kaitse palgale tööandja maksejõuetuse korral. IN Venemaa Föderatsioon sellised reeglid, mis reguleerivad õiguslik seisund maksejõuetu tööandja töötajad, ei kuulu Vene Föderatsiooni tööseadustiku reguleerimisalasse ja on määratud peamiselt muudes seadusandlikes ja põhiseadustes.

Ainus erand on artikli 1 punkt 1. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 278, mis näeb ette töösuhte lõpetamise organisatsiooni juhiga seoses ametist vabastamisega vastavalt pankrotiseadustele. Töötajate tasustamise üks peamisi riiklikke garantiisid on tagada, et töötaja saab palgad tööandja tegevuse lõpetamise ja tema maksejõuetuse korral vastavalt föderaalseadustele (eelkõige Vene Föderatsiooni tööseadustikule).

Teame, et on olemas teatud mehhanism töötajate õiguste kaitseks palgale, kuid see ei ole piisavalt välja töötatud, sest hoolimata asjaolust, et need on privilegeeritud, kuuluvad palgavõlad tasumisele alles pärast muude võlgade tagasimaksmist. , eelistatumad võlad tööandja pankrotimenetluses. Siin tekivadki probleemid, millega töötaja silmitsi seisab. Teine probleem ilmneb selles, et konventsiooni nr 95 vastuvõtmisel tähendas pankroti algatamine ettevõtte viivitamatut sulgemist. See tähendab, et likvideerimise tõttu koondatakse töötajad koheselt.

Kaasaegsed õigussüsteemid soovivad säilitada ettevõtet majandussuhetes osalejana. Selle probleemi uurimisel tehti mitmeid järeldusi, põhjendatakse neid ning pakutakse välja mõned viisid, kuidas kaitsta töötajate makseõigusi tööandja maksejõuetuse korral Vene Föderatsioonis. Vastavalt ILO konventsioonile nr 173 on töötajate nõudmised tähtsamad kui näiteks riigi nõudmised. Kui need nõuded on aga kindlustatud, võivad need olla madalama prioriteediga kui valitsuse nõuded.

Sellest tulenevalt tööandja maksejõuetuse korral töötajate nõuded, mis tulenevad töösuhted, makstakse tagasi selle tööandja varast. Vajaliku puudumine Raha või nende ebapiisavus tasuda tekkinud palgavõlgnevusi määrab kindlustussummade väljamaksmise, kui töötasu on kindlustatud.

Sel juhul tehakse kindlustusmakseid lühema aja eest, võrreldes makseperioodiga, mille eest tasutakse tööandja varast, ja sellest tulenevalt väiksemas summas. Lisaks näeb ILO konventsioon nr 173 ette ka töötajatele maksimaalse hüvitise. Eelkõige sellisteks puhkudeks vastav maksimaalne summa ei saa olla alla sotsiaalselt vastuvõetava taseme ning seda sotsiaalselt vastuvõetavat taset tuleb perioodiliselt üle vaadata, et hüvitise tase säiliks.

Võttes arvesse kõike öeldut, praegune majanduslikud tingimused nõuda, et Venemaa astuks otsustavaid samme tuvastatud probleemi lahendamise tõhusa skeemi väljatöötamiseks. Samas tuleb märkida, et viimased, kõige suuremahulisemad muudatused Venemaa pankrotiseadustes täna, mis toimusid 2008. aasta lõpus, pälvisid teadlaste seas selgelt mittemeelitavaid hinnanguid just töötajate õiguste kaitse seisukohast. . Sellega seoses toimuvad teaduslikud arutelud see küsimus, on käimas vastav seadusandlik töö.

Kõik sellised etapid võib jagada kahte rühma. Esimesse näib võimalik lisada töötajatele soodsama prioriteedi seadmine nende nõuete rahuldamisel tööandjale, s.o. tuleneb ILO konventsioonist nr 95. Teise rühma võib hõlmata töötajate kui tööandja pankrotiasjas osalevate isikute volituste laiendamine. Käesolevas töös juhitakse tähelepanu ka asjaolule, et on olemas ülemaailmne kogemus töötajate tasustamise probleemide lahendamisel tegevuse lõpetamise 1 ja tööandja maksejõuetuse korral, käsitletakse konventsiooni. Rahvusvaheline organisatsioon Töö nr 173 töötajate nõuete kaitsmise kohta juhul

Tööandja korraldusel töötasust kinnipidamise aluste ja suuruste loetelu piiramine

Vastavalt Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklile 137 saab töötajate töötasust kinni pidada ainult juhtudel, mis on otseselt ette nähtud Vene Föderatsiooni tööseadustiku või muude föderaalseadustega. Paljudel juhtudel on mahaarvamiste tegemiseks vaja töötaja nõusolekut.

Lisaks sellele määrab tööseadusandlus töötajate töötasust mahaarvamiste maksimumsumma. Eelkõige ei tohi tööandja algatusel tehtavad kinnipidamised ületada 20% palgast ja täitevdokumentidel põhinevad mahaarvamised - 50% töötajale makstavast töötasust.

Parandusliku töö kandmisel, alaealiste laste elatisraha sissenõudmisel, teise isiku tervisele tekitatud kahju hüvitamisel, toitja surmaga seoses kahju kandnud isikutele tekitatud kahju hüvitamisel ja kuriteoga tekitatud kahju hüvitamisel on maksimaalne summa. mahaarvamiste summa ei tohi ületada 70% töötaja palgast.

Mitterahalise tasu piirang

Vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklile 131 tuleb palk sisse maksta sularahas Vene Föderatsiooni vääringus, nimelt rublades.

Mitterahalisi töötasuvorme saab ette näha ainult kollektiiv- või töölepinguga. Sellest aga ei piisa mitterahalise makse kasutamiseks. Igal juhul on vajalik ka töötaja kirjalik nõusolek toodete (kaubad, tööd, teenused) palgana vastuvõtmiseks.

Tuleb arvestada, et Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 131 näeb ette piirangud mitterahaliste töötasuvormide kasutamisele. Esiteks ei tohi mittesularahas makstava töötasu osakaal ületada 20% kogupalgast. Lisaks ei ole lubatud maksta töötasu võlakirjades, kupongides, vekslite, kviitungitena, samuti alkohoolsete jookide, narkootiliste, mürgiste, kahjulike ja muude mürgiste ainete, relvade, laskemoona ja muude esemetena. mille suhtes on kehtestatud keelud või piirangud nende vabale ringlusele.

Kui üksikud töötajad keelduvad saamast üht või teist liiki toodet (tööd, teenust) kogunenud töötasu tõttu, ei saa seda pidada saavutatud kokkuleppe rikkumiseks (isegi kui kehtestatud tähtajad hoiatused). Poolte kokkulepe ei ole igal juhul siduv. Sellistel juhtudel on tööandja kohustatud rakendama muid meetmeid palgavõlgnevuste tasumiseks (muutma sortimenti jne).

Töötajale töötasu maksmise tagamine tööandja tegevuse lõpetamise ja maksejõuetuse korral vastavalt föderaalseadustele

Likvideerimisel juriidilise isiku Võlausaldajate nõuded rahuldatakse art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 64 (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik). Töötavate või töölepingu alusel töötanud isikute lahkumishüvitise ja töötasu väljamaksmise arvestused tehakse sekundaarselt pärast nende kodanike nõuete täielikku rahuldamist, kelle ees likvideeritud juriidiline isik vastutab elu- või tervisekahjustuse tekitamise eest, kapitaliseerides vastavad ajatasud, samuti moraalse kahju hüvitamise nõuded.

Kui likvideeritud juriidilise isiku varast ei piisa, jagatakse see vastava eelisjärjekorras võlausaldajate vahel proportsionaalselt rahuldatavate nõuete summadega.

Kui töötaja taotleb võlgnetava töötasu väljamaksmist pärast likvideerimiskomisjoni poolt nõuete esitamiseks kehtestatud tähtaja möödumist, makstakse töötasu pärast võlausaldajate tähtaegselt esitatud nõuete rahuldamist allesjäänud vahendite arvelt.

Töötajate nõuded, mida ei rahuldata likvideeritud juriidilise isiku vara puudulikkuse tõttu, loetakse kustunuks.

Töötaja töötasu saamise kord tööandja maksejõuetuse korral on reguleeritud art. 134 Föderaalseadus 26. oktoobril 2002 N 127-FZ “Maksejõuetuse (pankroti) kohta”. Töötajad on teise prioriteediga võlausaldajad. Võlgnev töötasu makstakse tagasi pärast nende kodanike nõuete rahuldamist, kelle ees tööandja vastutab elu- või tervisekahju tekitamise eest, ning moraalse kahju hüvitamist.

Omakorda rahuldatakse jooksvate maksete raames töötasu nõuded, mis tekkisid pärast võlgniku pankroti väljakuulutamise avalduse menetlusse võtmist kohtus.

Kuigi jooksvaid makseid rahuldatakse järjekorraväliselt, on ka need ise järjestatud. Töötasu nõuded rahuldatakse kohe pärast pankrotiasja kohtukuludega seotud väljamakseid, vahekohtu juhile tasu maksmist, jooksvate maksete nõudeid, mis on seotud maksmisega seotud isikute tegevuse eest, kelle kaasamine on seadusega ette nähtud ja mida teostab. vahekohtu juht, et tagada talle pankrotiasjas pandud ülesannete täitmine.

Ühe järjekorra jooksvad maksed rahuldatakse kalendripõhiselt.

Vladimir Alistarkhov, õigusekspert

Kas töötaja peab tööle minema, kui tööandja jätab töötasu maksmata? Kui on olemas töölt puudumise võimalus, siis milliseid protseduure tuleb järgida, et vältida töötajale negatiivseid tagajärgi? Kas kohus nõuab tööandjalt töötasu selle aja eest, mil töötaja töölt puudus?

Hoolimata asjaolust, et töötaja töölt puudumisega seotud probleemid on palga maksmata jätmise korral ilmsed, ei tundu praktikas kõik nii selge.

Ülaltoodud küsimustele vastamiseks peate tegema järgmist.

1. Analüüsige kehtivaid Venemaa õigusakte töösuhete valdkonnas seoses võimalusega, et töötaja peatab töötamise hilinenud töötasu tõttu.
2. Määrake kindlaks tööandja võimalikud reageerimismeetmed, et kaitsta oma huve töötaja töölt puudumise korral ja võimalikud tagajärjed töötajale.
3. Uurige kohtupraktikat tööandja ja töötaja vaheliste vaidluste lahendamisel, mis on tingitud töötaja töö peatamisest.
4. Määrake kindlaks töötaja tegevuste loetelu ja järjestus seoses töötasu hilinemisega, mis tuleb läbi viia töötaja negatiivsete tagajärgede kõrvaldamiseks.

Töötaja õigus oma töö peatada vastavalt seadusele.

Vastavalt kehtivale Vene Föderatsiooni töökoodeksile tagab riik töötajale tema tööõiguste ja -vabaduste järgimise, teatud tingimused töö, kaitse töötaja õiguste rikkumise korral tööandja poolt.

Töötaja õiguste hulka kuulub eelkõige õigus saada oma töö eest täies ulatuses töötasu töölepingus sätestatud viisil ja tähtaja jooksul.

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 352 kohaselt võib töötaja tööõiguste rikkumise korral kasutada enesekaitset või taotleda oma õiguste kaitset tööinspektsioon, prokuratuur või kohus.

Põhineb Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 142 kohaselt vastutab tööandja töötaja õiguste ja vabaduste rikkumise eest ning palga maksmisega üle 15-päevase hilinemise korral on töötajal õigus sellest tööandjale kirjalikult teatada. tema töö peatamisest kuni viivitatud rahasumma tasumiseni.

Tööandjale töö peatamisest teatades kasutas töötaja seega oma õigust enesekaitsele.
Tuleb arvestada, et art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 142 näeb ette erandid, kui töötaja ei saa töötasu maksmata jätmise tõttu tööd peatada.

Tööandja võimalikud reageerimismeetmed töötaja töö peatamise avaldusele.

Iga tööandja mõtleb töötaja töö peatamise avalduse esitamisel eelkõige enda huvidele ja sellele, kuidas töötajat karistada, kelle tegevus võib olla eeskujuks teistele ettevõtte töötajatele.

Töötaja karistamiseks kasutab tööandja klausleid. a) artikli 6 punkt 6 Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 81, mille kohaselt tööandja vallandab töötaja viimase töökohalt puudumise, see tähendab töölt puudumise tõttu.

Kvalifitseeritud juristidega tööandja vallandab töötaja töölt puudumise tõttu alles pärast seda, kui töötaja tööle naasmise päeval saadab puuduvale töötajale teatise viivitatud töötasu maksmise kohta.

Kui töötaja ei lähe tööle, tundub tema vallandamine artikli alusel pärast hilinenud töötasu maksmisest teatamist täiesti seaduslik.

Lisaks vallandamisele töötaja puudumise tõttu töölt puudumise tõttu võib tööandja kavatseda luua sobivad tingimused ja koondada töötaja muudel artiklis sätestatud alustel. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 81, sealhulgas joobeseisundis või muudel põhjustel tööle ilmuva töötaja puhul.

Kui töötaja on esitanud avalduse töö peatamiseks palga hilinemise tõttu, peaks ta olema valmis tööandjapoolseteks erinevateks provokatiivseteks tegudeks ning olema valmis ka oma huve kaitsma kõigi võimalike õiguslike vahenditega.

Kohtupraktika vaidlustes, mis puudutavad töö peatamist hilinenud töötasu ja töölt puudumise tõttu vallandamist.

Kohtupraktika tööandjate ja töötajate vahelistes vaidlustes, mis puudutavad töötajapoolset töö peatamist palga maksmisega viivitamise tõttu, samuti töötaja vallandamist töö lõpetamise tõttu, on ebaselge.

Aga vastuoluline arbitraaži praktika on kättesaadav asjakohaste tsiviilasjade arutamisel esimese astme kohtutes, kus Venemaa erinevates piirkondades tehakse samades küsimustes erinevaid otsuseid.

Samas on kõrgemalseisvad kohtud, sealhulgas töötajate töö peatamise ja hilinenud töötasu tõttu vallandamisega seotud küsimuste arutamisel, kinni järgmisest seisukohast.

Õigus enesekaitsele töötaja poolt töö peatamise avalduse esitamisega on sätestatud täiskogu otsusega. ülemkohus RF 17. märts 2004 "Vene Föderatsiooni kohtute taotluse kohta Vene Föderatsiooni töökoodeksi kohta".

Lisaks nõustub Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus sisuliselt selle Vene Föderatsiooni Ülemkohtu õigusliku seisukohaga, mis oma 19. oktoobri 2010. aasta määruses N 1304-О-О viitas, et töötaja õigus teostada enesekaitset punktis nimetatud viisidel Töökoodeks Venemaa Föderatsioon, sh. peatades töötaja poolt töötamise kuni viivitatud töötasu summa väljamaksmiseni.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu seisukohta asjakohastes küsimustes saab mõista 1. aprilli 2011. a kohtumäärusega nr 5-B11-15 konkreetses tsiviilasjas tutvudes.

Töötaja esitas tööandja vastu hagi, märkides hagis, et perioodil maist juulini 2009 maksti talle töötasu osaliselt ning alates 2009. aasta augustist ei makstud töötajale töötasu üldse.

Töötaja peatas oma töö tööandja juures 10. septembril 2009, saates tööandjale kirjaliku teate.

IN hagiavaldus, kohtusse saadetud, palus töötaja tööandjalt sisse nõuda 2009. aasta maist novembrini võlgnevus, s.o. kogu perioodi eest, sealhulgas pärast töö peatamist.

Moskva Presnenski rajoonikohus rahuldas töötaja nõuded osaliselt, nõudes tööandjalt töötaja kasuks sisse võlgnevused maist augustini 2009. Kohus keeldus töötajalt sisse nõudmast tööandjalt 2009. aasta septembrist novembrini võlgnevat töötasu. , perioodi eest pärast töötajapoolset töö katkestamist töötasu maksmata jätmise tõttu.

Moskva linnakohus jättis oma otsuses muutmata Moskva Presnenski rajoonikohtu otsuse.
Töötaja esitas kaebuse järelevalve all olevale kõrgemale kohtule.

Järelevalvekaebust käsitledes jõudis Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Kohtunike kolleegium järeldusele, et esimese ja teise astme kohtud rikkusid oma otsuste tegemisel oluliselt materiaal- ja menetlusõiguse norme, mis mõjutasid kohtuotsuse tulemust. juhul.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi kohaselt on töötajal õigus art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 142 peatab töö, kui palgaplaanis hilineb rohkem kui viisteist päeva enne töötajale võlgnevuse tasumist. Sel juhul on töötajal kohustus tööandjat töö peatamisest kirjalikult teavitada.
Pärast seda, kui töötaja on tööandjale töö peatamisest teatanud, ei tohi ta töökohal viibida.

Samuti kannab Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi sõnul tööandja rahaline vastutus hilinenud töötasu eest ja see vastutus tekib olenemata sellest, kas töötaja esitas avalduse töötamise peatamiseks või mitte.

Tööandja on kohustatud maksma töötajale viivitatud töötasu, sealhulgas töötaja töö katkestamise järgse aja eest keskmise töötasu ulatuses.

Järelevalvekaebuse läbivaatamise tulemuste põhjal tühistati Moskva Presnenski rajoonikohtu otsus ja Moskva linnakohtu määrus, mis käsitles keeldumist tööandjalt töötaja kasuks sissenõudmisest töötasu väljanõudmise järgse perioodi eest. töö peatamine. Tsiviilasi saadeti uueks arutamiseks.

Lisaks tuleneb Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 23. aprilli 2010. aasta määrusest nr 5-B09-159, et kui pärast töötaja töö peatamise avalduse esitamist töötaja ei ilmu kohale. tööl, tööandja vallandab töötaja töölt puudumise tõttu, töötaja kuulub ebaseadusliku vallandamise tõttu tööle ennistamisele.

Peamised järeldused, võttes arvesse Vene Föderatsiooni õigusaktide nõudeid ja kehtivat kohtupraktikat.

Nõuete põhjal tööseadusandlus RF, tundub täiesti seaduslik töötaja töö peatamine, kui palga maksmine hilineb rohkem kui viisteist päeva.

Samas ei sõltu töötajapoolse töö peatamise võimalus palga hilinemise tõttu kuidagi palgavõlgnevuse suurusest, mida kinnitavad ülaltoodud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu ja Konstitutsioonikohtu dokumendid. Vene Föderatsioonist.

Kell ebaseaduslik vallandamine töötaja pärast töö peatamist, on põhjust loota töötaja kohtu kaudu tööle ennistamist ning võlgnetava töötasu ja hüvitiste sissenõudmist tööandjalt.

Samas peaks töötaja ebaseadusliku vallandamise ja töötasu maksmisega viivitamise korral pöörduma kohtusse ja arvestama sellega, et esimese ja teise astme kohtud võivad seadust valesti tõlgendada ning seetõttu võib töötajal tekkida vajadus läbida kõik juriidilised protseduurid kuni Vene Föderatsiooni Ülemkohtuni, et saada hagile positiivne tulemus.

Kui tööandja viivitab töötaja töötasu maksmisega rohkem kui 15 päeva, on töötajal õigus esitada avaldus töö peatamiseks, kuid töötaja peab säilitama selle avalduse teise eksemplari, millel on tööandja märge.

Kui töötaja saab pärast töö peatamist tööandjalt teatise viivitatud töötasu maksmise kohta ja pakkumise tööle naasta, on töötaja kohustatud määratud päeval tööle naasma, et vältida hilisemat töölt puudumise tõttu vallandamist.

Samuti on töötajal õigus pöörduda oma huvide kaitseks tööinspektsiooni või kohtusse. Sel juhul on töötajal soovitatav teenuseid kasutada professionaalsed juristid kes kõik korraldab Vajalikud dokumendid ja esindab töötaja huve.

Lisaks tööle ennistamisele, töötasu sissenõudmisele ja muude hüvitiste sissenõudmisele on töötajal võimalik taotleda kohtult tööandjalt talle osutatud õigusteenuste maksumuse sissenõudmist.

Töötaja peaks meeles pidama, et tööandja kannab muuhulgas kriminaalvastutust töötasu osalise või täieliku maksmata jätmise eest vastavalt art. 154.1. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks.

Seega, kui tööandja viivitas töötasuga osaliselt rohkem kui kolm kuud või ei maksnud töötasu täielikult kahe kuu jooksul, võib töötaja julgelt õiguskaitseorganitele kuriteoteate esitada. (“Osaliselt hilinenud” tähendab, et tööandja maksis töötajale vähem kui poole tasumisele kuuluvast töötasust).

Esiteks peab tööandja, kes viivitab töötajatele töötasu maksmisega, aru saama, et kohtupraktika tööandjate ja töötajate vahelistes vaidlustes, sealhulgas töötajate töö peatamise küsimustes, on peamiselt töötajate kasuks kaldu.

Sellega seoses on soovitav tööandjal, kellel on vastavaid probleeme, mitte viia asja töö peatamise avalduse esitamiseni, vaid läbirääkimiste teel töötajatega püüda leida kompromisse, sh. pakkuda töötajale töölt lahkumist tahte järgi, poolte kokkuleppel jne.

Tööandja poolt töötajatega tekkinud vaidluste rahumeelne lahendamine kaitseb tööandjat kohtuvaidluste (tööandjalt hüvitiste sissenõudmise) eest seoses töötasu ebaseadusliku viivitamise või ebaseadusliku vallandamisega.

Sageli on selleks, et töötaja saaks poolte kokkuleppel töölt lahkuda, ka see vajalik rahaline hüvitis töötajaid, kuid see teema ei ole enam selle artikli teemaga seotud.

Töötajaga kompromissi leidmisega väldib tööandja probleeme, mis on seotud töötaja võimaliku kriminaalkaebuse esitamisega õiguskaitseorganitele töötasu osalise või täieliku maksmata jätmise kohta.

1. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklis 130 sätestatud üks peamisi tagatisi on miinimumpalk. Miinimumpalk täidab kahte funktsiooni: see kaitseb töötajaid põhjendamatult madalate palkade eest ning on põhiväärtus palgatabelite ja palgaskeemide koostamisel. Suurus tariifimäär(palk) esimene kategooria tariifigraafik või töötaja ametliku palga suurus ei tohi olla madalam miinimumpalgast (vt p 133 kommentaari).

2. Töötajate töötasustamise riiklike garantiide süsteem sisaldab meetmeid reaalpalga taseme tõusu tagamiseks. Peamine (ja seni ainus) selline meede on palkade indekseerimine seoses kaupade ja teenuste tarbijahindade tõusuga (vt artikli 134 kommentaari).

3. Töötaja töötasu täies ulatuses kättesaamise tagatiseks on töötaja töötasust mahaarvamiste piiramine. Tööseadustik piirab nii mahaarvamise aluseid kui ka nende suurusi (vt artiklite 137, 138 kommentaari).

4. Riiklikuks liigitatud töötajate töötasu järgmine tagatis on mitterahalise töötasu piiramine (vt artikli 131 kommentaari).

5. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklis 130 loetletud tagatiste hulgas on ka garantii, et töötaja saab tööandja tegevuse lõpetamise ja maksejõuetuse korral töötasu.

Vastavalt artikli lõikele 1 Tsiviilseadustiku § 64 kohaselt tehakse juriidilise isiku likvideerimisel lahkumishüvitise ja töötasu väljamaksmise arvestused sekundaarselt pärast elu- ja tervisekahju tekitamise eest väljamakse nõudeid. Sarnane reegel kehtib ka üksikettevõtjate kohta (pankrotiseaduse artikkel 134).

Tööandja pankroti väljakuulutamist käsitleb seadusandja kui töötajatele nende tööõiguste teostamist tagavate eritagatiste andmist, sh. õigus õigeaegsele ja täielikule töötasu maksmisele. Pankrotiseaduse artikkel 2 tunnustab organisatsiooni töötajaid võlausaldajatena (mis puudutab lahkumishüvitise ja töötasu maksmise nõuet).

Töötajate õiguslikku seisundit tööandja pankroti väljakuulutamise korral iseloomustab teatud eeliste olemasolu teiste võlausaldajate ees. Eelkõige ei kohaldata moratooriumi palgavõlgnevuste sissenõudmise nõuete rahuldamisele (pankrotiseaduse artikkel 95).

Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 130 esimese osa punkt 6 tagab töötaja kaitse tööandja maksejõuetuse korral. Kui tööandja kontol ei ole tema vastu esitatud nõuete rahuldamiseks piisavalt rahalisi vahendeid, tehakse esmalt mahakandmine vastavalt täitmisdokumentidele, mis näevad ette rahaliste vahendite ülekandmise või väljastamise elule tekitatud kahju hüvitamise nõuete rahuldamiseks. ja tervis, samuti alimentide sissenõudmise nõuded; teiseks on täidetud töölepingu alusel töötavate isikutega lahkumishüvitise ja töötasu maksmise nõuded, kui need nõuded on kinnitatud täitedokumentidega (KTS-i tõend, täitekiri); kolmandaks tehakse mahakandmine vastavalt maksedokumentidele, mis näevad ette vahendite ülekandmise või väljastamise töölepingu alusel töötavate isikutega töötasu arveldamiseks (tsiviilseadustiku artikli 855 punkt 2). Seda normi kohaldatakse, võttes arvesse art. 24. novembri 2008. aasta föderaalseaduse N 204-FZ artikkel 5 "On föderaaleelarve 2009. aastaks ning 2010. ja 2011. aasta planeerimisperioodiks", st rahaliste vahendite mahakandmine maksedokumentide alusel, mis näevad ette makseid Vene Föderatsiooni eelarvesüsteemi eelarvetesse, ja vahendite väljastamine töötavate isikutega töötasude arveldamiseks. töölepingu alusel tuleb teha kindlaksmääratud dokumentide laekumise kalendrijärjekorras pärast tsiviilseadustiku artikli 855 kohaselt tehtud maksete ülekandmist esimesel ja teisel kohal.

6. Töötajate töötasustamise riiklike garantiide hulgas on riiklik järelevalve ja kontroll töötasu täieliku ja õigeaegse maksmise ning riiklike töötasugarantiide rakendamise üle ning tööandja vastutus tööseadustikus, seadustes ja seadustes kehtestatud nõuete rikkumise eest. mainitakse ka teisi määrusi õigusaktid, kollektiivlepingud, lepingud. Need garantiid on üldine iseloom ja on olulised mitte ainult kasutamisel õigusnormid töötasu, aga ka teiste tööõiguse institutsioonide norme (vt tööseadustiku artiklid 353–369).

7. Töötasu tagatisena tuuakse välja ka tööandjate vastutus nõuete rikkumise eest, seadusega kehtestatud töö- ja regulatiivsete lepingute kohta. Seoses töötasuga on tööandjate peamiseks rikkumiseks töötasu maksmisega viivitamine. See rikkumine toob kaasa negatiivsed tagajärjed nii tööandjale kui ka temale ametnikud. Esiteks maksab tööandja hüvitist iga palga maksmisega viivitatud päeva eest (vt artikli 236 kommentaari). Teiseks võidakse hilinenud palgamaksmises süüdi olevate organisatsioonide juhte ja ametnikke karistada distsiplinaarkorras (tööseadustiku artiklid 195, 362, 419), halduskorras (haldusseadustiku artikkel 5.27) ja kriminaalkorras (kriminaalkoodeksi artikkel 145.1). ) vastutus. Kolmandaks saab töötaja enesekaitseks oma õigust saada palka õigeaegselt ja täies mahus (vt TLS § 142 kommentaari), s.o. peatada täitmine tööalased kohustused kuni tööandja oma kohustused täidab.

Muud palgaseaduste rikkumised, näiteks lisatasude mittemaksmine, paigaldatud süsteem töötasu, tasu ületunnitööühekordses summas töötasu maksmine täielikult mitterahalisena (Vene Föderatsiooni tööseadustiku punkt 5, 1. osa, artikkel 130) võib kaasa tuua tööandja ja (või) tema ametnike haldusvastutuse (haldusseadustiku artikkel 5.27). ). Kui rikutakse kollektiivlepingu või -lepingu nõudeid näiteks ööajal töötamise eest teatud summas lisatasu kehtestamise osas, võib tööandja või teda esindava isiku võtta haldusvastutusele art. 5.31 Haldusõiguserikkumiste seadustik.

8. Tööseadustik sisaldab ka regulaarse töötasu maksmise sätestamist riikliku tagatisena (vt artikli 136 kommentaari).

9. Vene Föderatsiooni territooriumil on rahvusvaheliste kohustuste tõttu (tööseadustiku artikkel 10) veel üks garantii, mida tööseadustik otseselt ette ei näe. See on palgaga seotud loovutamise keeld. See garantii on sätestatud Art. 31. jaanuaril 1961. aastal NSV Liidu poolt ratifitseeritud ja Venemaale siduv ILO konventsioon nr 95 “Palgade kaitse kohta” (1949) 10. p. Kooskõlas Art. Konventsiooni nr 95 artikli 10 kohaselt võib töötasu arestida või loovutada ainult siseriikliku õigusega ettenähtud kujul ja ulatuses. Kuna vastavad seadusesätted puuduvad, siis tuleb eeldada, et hetkel on väljamaksmata (viivitatud) töötasu nõudeõiguse loovutamine võimatu.

"Personaliohvitser. Tööõigus personaliametnikule", 2012, N 4

GARANTEERIB, ET TÖÖTAJA MAKSEMATUSE KORRAL TÖÖTAJA SAAB PALKA

Artiklis vaadeldakse Vene Föderatsioonis, Valgevene Vabariigis ja Kasahstani Vabariigis tööandja maksejõuetuse korral töötaja töötasu tagamise riikliku garantii rakendamise teatud regulatiivseid küsimusi ja probleeme, pidades silmas riigigarantii arendamist ja ühtlustamist. nende riikide tööseadusandlus.

Sõltumatute Riikide Ühenduse, Euraasia Majandusühenduse ja Tolliliidu, Vene Föderatsiooni liiduriigi ja Valgevene Vabariigi raames tehakse tööd Venemaa, Valgevene ja Kasahstani tööseadusandluse, sealhulgas seadusandluse ühtlustamiseks. töötasu riiklike garantiide valdkonnas. Käesoleva artikli raames tehakse ettepanek käsitleda teatud regulatiivseid küsimusi ja probleeme, mis on seotud riikliku garantii rakendamisega, millega tagatakse töötajale töötasu saamine tööandja maksejõuetuse korral Vene Föderatsioonis, Valgevene Vabariigis ja Kasahstani Vabariigis. .

Tasustamise valdkonna rahvusvaheliselt tunnustatud õigustagatiste süsteem sisaldab muuhulgas garantiid, et tööandja maksejõuetuse korral töötajale on tagatud töötasu.

Rahvusvahelised konventsioonid

Vastavalt Art. ILO konventsiooni nr 95 "Palga kaitse kohta" 11 (Kasahstani Vabariik konventsioonis ei osale, Vene Föderatsioon ja Valgevene Vabariik on konventsiooniga ühinenud) ettevõtte pankroti või selle likvideerimise korral. , saavad selles ettevõttes töötavad töötajad privilegeeritud võlausaldajate positsiooni. Selle eelistatud laenu moodustav töötasu makstakse täielikult välja enne, kui tavalised võlausaldajad saavad oma osa nõuda.

Seega näeb ILO konventsioon nr 95 ette mehhanismi töötajate palganõuete eelistatud (peamiselt teiste võlausaldajate ees) rahuldamiseks tööandja maksejõuetuse korral. ILO konventsioonis nr 173 "Töötajate nõuete kaitse kohta ettevõtja maksejõuetuse korral" (Venemaa, Valgevene ja Kasahstan ei osale selles konventsioonis, kuid selle ratifitseerimise föderaalseaduse eelnõu on Riigiduumas) , on välja töötatud sätted palga kaitsmise kohta privileegide kaudu.

Eelkõige art. Art. Konventsiooni artiklid 5 ja 8 selgitavad, et töötajate nõuete kaitse privileegide alusel eeldab, et sellised nõuded rahuldatakse maksejõuetu tööandja varast enne mitteprivilegeeritud võlausaldajate nõuete rahuldamist ning siseriiklikud õigusaktid näevad ette töötajate nõuded. suurem prioriteet kui enamik teisi privilegeeritud nõudeid ja eelkõige riigi ja sotsiaalkindlustussüsteemi nõuetega.

Lisaks näeb konventsioon nr 173 ette ka teise võimaliku töötasu kaitsmise mehhanismi - garantiiasutuste abiga (konventsiooni III jagu). Teatud garantiiasutuste toimimist puudutavate küsimuste selgitused on toodud Rahvusvahelise Tööorganisatsiooni 23. juuni 1992. a soovituses nr 180 „Töötajate nõuete kaitse kohta ettevõtja maksejõuetuse korral“ (edaspidi „Töötajate nõuete kaitse ettevõtja maksejõuetuse korral“). Soovitus nr 180).

Eelkõige on võimalikest garantiiasutuste toimimise põhimõtetest välja toodud: garantiiasutused peavad olema ettevõtjast sõltumatud; nad peaksid võtma täiendavat vastutust maksejõuetute tööandjate kohustuste eest seoses garantiiga kaitstud nõuetega ja saama ülekande korras esitada enda nimel nende töötajate nõuded, kellele nad on võlgnetavad summad tasunud.

Euroopa sotsiaalharta ETS N 163 (muudetud) (Strasbourg, 3. mai 1996) (Valgevene ja Kasahstan ei osale hartas) sisaldab ka tagatisi töötajate palkade kaitseks tööandja maksejõuetuse korral. Vastavalt Art. Harta artikli 25 kohaselt peab töötajate nõudmised olema tagatud vastava garantiiasutuse või muu tõhusa kaitsevormiga (samas ei ole Vene Föderatsioon võtnud endale kohustusi selle harta artikli alusel).

Privileegide mehhanism

Palgakaitse tööandja maksejõuetuse korral privileegide ja garantiiasutuste (fondide) loomise kaudu on kaks kontseptuaalselt erinevat lähenemist palgakaitsele. Nende käsitluste esilekerkimine oli tingitud konkreetsetest sotsiaalmajanduslikest tingimustest vastaval ajalooperioodil.

Kirjanduses märgitakse, et artiklis sätestatud privileegide mehhanism. ILO konventsiooni nr 95 artiklis 11 on mitmeid olulisi puudusi. Nagu tuleneb artikli lõikest 1, Konventsiooni § 11 kohaselt puudutab selles sätestatud garantii eelkõige palgavõlgu, mis tekkisid enne tööandja pankrotti. See norm ei võta arvesse töötajate nõudeid, mis tekkisid pärast võlgniku pankroti väljakuulutamist, mistõttu seda normi iseloomustatakse kui „sobimatut kaasaegsed lähenemised töötajate õiguste kaitsmiseks."

Töötasu saamise garantii peaks tähendama töötajate eelisseisundit ka pärast tööandja pankroti väljakuulutamist kogunenud töötasu suhtes. Näiteks Vene Föderatsioonis on töötajal selline eelisseisund - artikli 2 punkt. 26. oktoobri 2002. aasta föderaalseaduse N 127-FZ „Maksejõuetuse (pankroti) kohta” (muudetud 6. detsembril 2011) artikkel 134.

Veel üks eelisnõuete mehhanismi puudus on see, et "isegi õigussüsteemides, kus töötajate nõuded on võlgade tagasimaksmisel esikohal, ei pruugi maksejõuetu tööandja rahast piisata kõigi töötajate võlgade tasumiseks."

See tähendab, et töötajad on pankrotistunud ettevõtte võlausaldajad, ehkki privilegeeritud. Ja ükskõik, millises järjekorras töötajate nõudmisi rahuldatakse, ei pruugi pankrotistunud ettevõtte varast piisata.

Venemaa seadusandja oli sunnitud tunnistama, et privileegimudel ei olnud piisavalt tõhus. Vene Föderatsiooni Föderaalse Assamblee Riigiduuma pöördus Vene Föderatsiooni valitsuse esimehe poole parlamentaarse palvega "Vajaduse kohta võtta täiendavaid meetmeid, et tagada töötajate töötasu maksmiseks riiklikud garantiid töölepingu lõpetamise korral". tööandja tegevus ja tema maksejõuetus" (Resolutsioon Riigiduuma FS RF, dateeritud 02.07.2007 N 4165-4 GD).

Nimetatud Taotluses tõdevad saadikud, et „juriidilise isiku, mille vara väärtusest ei piisa töötajate palganõuete täielikuks rahuldamiseks, likvideerimisel ei saa rakendada riiklikke töötasu garantiisid. mitte ainult töötajate, vaid ka nende pereliikmete õigused ", kuna sageli on töötajate palk tema perekonna ainus sissetulekuallikas. See probleem on eriti terav kodanike jaoks, kes elavad piiratud töövõimalustega piirkondades."

Saadikud märgivad, et ülemaailmne kogemus on olemas probleemide lahendamisel, mis on seotud töötajate palgaõiguse tagamisega tööandja tegevuse lõpetamise ja maksejõuetuse korral. Eelkõige sisaldab Rahvusvahelise Tööorganisatsiooni konventsioon nr 173 töötajate nõuete kaitse kohta ettevõtja maksejõuetuse korral võimalikke lahendusi mõnele neist probleemidest.

konventsioon nr 173

Konventsiooni nr 173 preambulis märkis ILO, et alates 1949. aasta palgakaitse konventsiooni vastuvõtmisest on üha olulisemat tähtsust pööratud maksejõuetute ettevõtete majanduse taastamisele ning et alates 1949. aasta konventsiooni vastuvõtmisest on toimunud olulisi muudatusi. on esinenud paljude liikmesriikide õiguses ja praktikas, tänu millele on paranenud töötajate nõuete kaitse ettevõtja maksejõuetuse korral. ILO püüdis neid positiivseid saavutusi tagatisasutuste süsteemis konventsioonis nr 173 arvesse võtta.

Garantiiasutuste süsteem eeldab, et töötasu makstakse mitte ainult tööandja varade, vaid ka garantiiasutuste hallatavate spetsiaalselt loodud fondide kaudu. Need garantiiasutused võtavad täiendava (täiendava) vastutuse maksejõuetute ettevõtjate kohustuste eest seoses palganõuetega. Kui tööandja varast ei piisa, siis teevad väljamakseid garantiiasutused, kellele lähevad üle garantiifondidest rahuldatud nõudeõigused tööandja vastu (ILO konventsiooni nr 173 artikkel 9 ja soovitus nr 180 tagatisfondide vahenditest rahuldatud nõudeõiguse kohta). töötajate nõuete kaitse ettevõtja maksejõuetuse korral).

Positiivne kogemus, mis oli garantiiasutuste reeglite aluseks, kujunes välja enne ILO konventsiooni nr 173 vastuvõtmist, sealhulgas EL riikides.

Garantiifondid

1980. aastal võttis Euroopa Ühenduse Nõukogu vastu direktiivi 80/987 “Liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta töötajate kaitse valdkonnas tööandja maksejõuetuks kuulutamise korral”.

Nimetatud direktiivi kohaselt tuleb pankroti korral ja ka siis, kui tööandja ei maksa vajalike vahendite puudumise tõttu töötasu välja, maksta töötasu spetsiaalsetest tagatisfondidest. Need fondid luuakse sõltumatult käibekapital ja neid ei jaotata teiste võlausaldajate vahel. See tähendab, et EL-i liikmesriigid on lisaks privileegide mudelile võtnud endale kohustuse moodustada spetsiaalseid tagatisfonde. Ja mis on eriti oluline, direktiiviga nähti ette garantiifondide mehhanismi rakendamine mitte ainult tööandja pankroti korral (tööandja ametlik tunnistamine maksejõuetuks), vaid ka juhtudel, kui tööandja ei maksa töötasu väljamaksmise tõttu. vajalike vahendite puudumine, kuid ametlikult pankrotti välja ei kuulutata.

Tundub, et garantiiasutuste ja -fondide mehhanism on palju vähem haavatav kui privileegide mehhanism. Samas poleks õige väita, et töötajate palgaõiguste tagamine garantiiasutuste loomise kaudu ei oleks ilma puudusteta.

Üheks peamiseks selliseks puuduseks võib pidada ettevõtete kasvavat finantskoormust, sest eeldatakse, et ettevõtjad peavad osalema nende asutuste rahastamises, välja arvatud juhul, kui need on täielikult rahastatud. valitsusagentuurid(Soovitus nr 180 töötajate nõuete kaitse kohta ettevõtja maksejõuetuse korral).

Isegi kui garantiiasutusi rahastab täielikult riik (mis on ebatõenäoline), kaetakse nende rahastamise kulud suure tõenäosusega ettevõtete maksukoormuse tõus.

Venemaal lahvatasid vaidlused, mis 2011. aastal lahvatanud on ettevõtluse fiskaalkoormuse muutused seoses sissemaksete summa suurenemisega erinevatesse sotsiaalfondidesse (PFR, FSS of the Russian Federation, FFOMS, TFOMS) (kokku kuni 34%). ) on veel pooleli., kui paljude tööandjate palgakoormus moodustas enam kui kolmandiku palgafondist.

Ilmselgelt on võimatu luua igaks juhuks erinevaid garantiifonde, kuna fondide ülalpidamiskulud kahandavad nende kõiki eeliseid. Siiski on õiglane ka öelda, et juhtudel, kui teatud vahendite reservi loomine on kindlustatu enda huvides ja kui see on õigustatud reaalsete sotsiaalmajanduslike tingimustega (nt. sotsiaalkindlustus või pangahoiuste kindlustus üksikisikud), on sellised vahendid kasulikud. Ja tingimustes, kus privileegide süsteem ei suuda tööandja maksejõuetuse korral täielikult tagada töötaja õigusi töötasule, võiks garantiiasutuste ja -fondide loomine saada tõhusaks riiklikuks tagatiseks palgavaldkonnas.

Vene Föderatsiooni, Valgevene Vabariigi ja Kasahstani Vabariigi õigusaktid sisaldavad norme, mille eesmärk on tagada töötaja õigus saada palka mitte ainult tööandja maksejõuetuse korral, vaid ka selle likvideerimise (tegevuse lõpetamise) korral. . Samal ajal nimetatakse ainult Vene Föderatsioonis üheks peamiseks riiklikuks palgagarantiiks töötajale töötasu saamise tagamist tööandja tegevuse lõpetamise ja maksejõuetuse korral (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 130). ). Sellised garantiid on ka Valgevenel ja Kasahstanis, kuid need pole riigigarantiide süsteemis loetletud (Valgevene Vabariigi tööseadustiku artikkel 56, Kasahstani Vabariigi tööseadustiku artikkel 120).

Venemaal privileegide mudel

IN Venemaa seadusandlus Töötajate palganõuded on kaitstud privileegide mudeli alusel. Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 64 kohaselt tehakse juriidilise isiku likvideerimisel palgaarvestus teiseks, peamiselt enne kohustuslikud maksed eelarvesse, samuti eelkõige teistele võlausaldajatele (edaspidi tekstis - välja arvatud need võlausaldajad, kellega esmajärjekorras arveldatakse). Juriidilise isiku pankroti korral rahuldatakse ka töötasu nõuded teisel kohal, eelistatult teiste võlausaldajate ees.

Kasahstani Vabariik

Kasahstani Vabariigi töökoodeks ei sisalda ühtegi mainimist garantiidest, mis tagaksid töötajale töötasu saamise tööandja tegevuse lõpetamise ja maksejõuetuse korral. Teised Kasahstani seadusandlusaktid näevad aga ette eeskirjad, mis kaitsevad töötajate palkasid privileegide mudeli alusel. Vastavalt Art. Kasahstani Vabariigi 27. detsembri 1994. aasta tsiviilseadustiku artikli 51 kohaselt tehakse juriidilise isiku likvideerimise ajal töötasu arvutamine teisejärguliselt, eelistatavalt enne teiste võlausaldajate nõudeid. Teiseks arvutatakse töötasu ka võlgniku pankroti korral, st eelkõige enne teiste pankrotivõlausaldajate nõudeid (Kasahstani Vabariigi 21. jaanuari 1997. aasta seaduse N 67 “Pankroti kohta” artikkel 75). ).

Nii nagu Vene Föderatsioonis ja Kasahstani Vabariigis, sisaldavad ka Valgevene Vabariigi õigusaktid eeskirju töötajate nõuete eelisõiguse kohta tööandja pankroti või likvideerimise korral. Vastavalt Art. 7. detsembri 1998. aasta Valgevene Vabariigi tsiviilseadustiku artikli 60 kohaselt makstakse juriidilise isiku likvideerimisel töötasu välja teisejärguliselt, eelistatult enne teiste võlausaldajate nõudeid. Võlgniku pankroti korral makstakse töötasu välja ka teiseks, eelistatavalt enne järgmiste võlausaldajate nõudeid (Valgevene Vabariigi 18. juuli 2000. aasta seaduse N 423-Z „On“ artiklid 138, 144). Majanduslik maksejõuetus (pankrot)”).

Valgevene Vabariik

Valgevene Vabariigi töökoodeks sisaldab garantiid palga maksmise tagamiseks tööandja pankroti, likvideerimise (tegevuse lõpetamise) korral, mis puudub Venemaa ja Kasahstani õigusaktides, nimelt reservpalga normis. fond (Valgevene Vabariigi tööseadustiku artikkel 76). Vastavalt Art. Valgevene Vabariigi töökoodeksi artikkel 76, et tagada töötajatele makstava töötasu maksmine, samuti seaduses sätestatud, kollektiivse ja kollektiivse palga maksmine. töölepingud garantii ja kompensatsioonimakseid tööandja majandusliku maksejõuetuse (pankroti) korral, organisatsiooni likvideerimisel, üksikettevõtja tegevuse lõpetamisel ja muudel seaduses sätestatud juhtudel on tööandja kohustatud moodustama reservpalgafondi. Reservfondi suuruse, aluse, loomise ja kasutamise korra määrab Valgevene Vabariigi valitsus.

Vastavalt artikli 2. osale. Valgevene Vabariigi tööseadustiku artikli 76 kohaselt võttis Valgevene Vabariigi Ministrite Nõukogu 28. aprillil 2000 vastu resolutsiooni nr 605 "Palgareservfondi eeskirjade kinnitamise kohta".

Nimetatud reglemendi lõike 2 kohaselt moodustatakse organisatsioonides reservfond sõltumata omandivormist ja üksikettevõtjad. Aruandeaasta kasumist tehakse mahaarvamisi reservfondi (eeskirja punkt 4). Reservfondi suurus on kuni 25%. aastane fond palgad. Konkreetne suurus reservfond, selle loomise ja kasutamise alused ning kord määratakse kindlaks kollektiivlepingutes (eeskirja punkt 5). Fondi vahendeid kulutatakse artikli 1. osas nimetatud eesmärkidel. 76 Valgevene Vabariigi töökoodeks. Muuks otstarbeks võib reservfondi vahendeid kasutada ainult nende töötajate nõusolekul, keda esindab nende esinduskogu. Samas on soovitav kollektiivlepingu (lepingu) alusel kehtestada reservfondi taastamise kord ja periood (eeskirja punkt 7).

Art. Valgevene Vabariigi tööseadustiku artikkel 76 ei ole ILO konventsioonis nr 173 nimetatud garantiifond ega -asutus, kuna garantiiasutused peavad olema ettevõtjast haldus-, finants- ja juriidilisest seisukohast sõltumatud (ILO soovitus nr. 180). Samas on sellise fondi loomine täiendav meede töötajate palkade kaitsmiseks lisaks Valgevene Vabariigi seadusandlusega ette nähtud meetmetele.

Tööandja pankrotiprobleemide lahendamise viisid

Garantiiasutuste süsteemi puudumisel Vene Föderatsioonis, Valgevene Vabariigis ja Kasahstani Vabariigis tehakse ettepanek rakendada Venemaal ja Kasahstanis praktikat moodustada tööandja juures töötasude jaoks reservfondid, järgides Art. . Valgevene Vabariigi tööseadustiku artikkel 76, et tagada töötajale töötasu saamine tööandja tegevuse lõpetamise ja maksejõuetuse korral.

Samas tehakse ettepanek laiendada seda garantiid mitte ainult tööandja maksejõuetuse juhtumitele pankroti vormis, vaid ka muudele juhtudele, kui tööandja ei täida töötasu maksmise kohustust.

Rahvusvahelised õigusnormid sisaldavad üsna paindlikku lähenemist mõiste “tööandja maksejõuetus” defineerimisele ehk palgakaitsemeetmete rakendamise tingimuste määratlemisele. Seoses ILO konventsiooniga nr 173 mõistetakse maksejõuetuse all olukorda, kus võlausaldajate nõuete rahuldamiseks algatatakse menetlus ettevõtja vara suhtes. kollektiivne alus. Riik võib laiendada mõiste “maksejõuetus” definitsiooni ka muudele olukordadele, kus ettevõtja majanduslikust olukorrast tulenevalt ei ole võimalik töötajate nõudmisi rahuldada.

Samamoodi näeb ILO soovitus nr 180 ette võimaluse laiendada mõistet “maksejõuetus” ka muudele olukordadele, lisaks võlausaldajate nõuete rahuldamise korrale ettevõtja vara arvelt kollektiivselt.

Tundub õiglane, et töötasu valdkonna garantiid tööandja maksejõuetuse korral kaitsevad töötajate nõudeid ka muudes olukordades kui tööandja pankrotis – kõigil juhtudel, kui töötasu täies ulatuses väljamaksmine muutub võimatuks või keeruliseks, sh kui tööandja ei täida töötasu maksmise kohustust, kuid tema pankrotti ei kuulutata välja ettenähtud korras. Sellise tagatise üheks mehhanismiks võiks olla palgareservfond, järgides Art. 76 Valgevene Vabariigi töökoodeks.

Bibliograafia

1. Petrov A. Ya. Töötajate pakkumise probleemid palgad tööandja tegevuse lõpetamise ja tema maksejõuetuse korral // Õigusloome ja majandus. 2010. N 7.

2. Zabramnaya E. Töötajate tööõiguste kaitse tööandja pankroti ajal: rahvusvaheline kogemus // Mees ja töö. 2005. N 10.

I. Gerasin

Allkirjastatud pitsatile

• HR dokumentide haldamine

Märksõnad:

1 -1