Iga inimese elus tuleb ette olukordi, kus ta võib lugupidavate või lugupidamatute asjaolude tõttu tööle hilineda või tööle mitte ilmuda ning tööandja nõuab toimepandud töödistsipliini rikkumiste kohta kirjalikke selgitusi.

Head lugejad! Artiklis räägitakse tüüpilistest juriidiliste probleemide lahendamise viisidest, kuid iga juhtum on individuaalne. Kui soovite teada, kuidas lahendada täpselt oma probleem- võtke ühendust konsultandiga:

AVALDUSID JA KÕNED VÕETAKSE 24/7 ja 7 päeva nädalas.

See on kiire ja TASUTA!

Seletuskiri kontoritöös on ametlik dokument, mis selgitab toimepandud töödistsipliini rikkumise süüteo põhjuseid, mis tõid kaasa töötajale karistuse. See jaguneb tinglikult vabandava ja selgitava iseloomuga nootideks. Millist tüüpi töötaja seletuskirja kirjutamisel kasutab, sõltub toimepandud süüteo astmest.

Seadus näeb ette

Art. 57 Föderaalseadus all nr 90-FZ, art. 192 ja 193 Töökoodeks sisaldab juhiseid, mis reguleerivad tööandja tegevust nõuda kirjalikke selgitusi töötajatelt, kes on toime pannud õigusvastaseid tegusid ja on süüdi oma kohustuste täitmata jätmises. töökohustused, rikkus töödistsipliini ja töögraafik ettevõtte sees. Vene Föderatsiooni põhiseaduse art. 27 märgib, et töötajal on õigus kirjutada seletuskiri, mis ei saa olla tööülesannetega seotud.

Kui töötaja rikub töödistsipliini, jättes tööülesandeid täitmata või täites valesti, on tööandjal seaduse alusel õigus kohaldada tema suhtes distsiplinaarkaristust.

Vastutus toimepandud süüteo eest liigitatakse järgmiselt:

• märkus, sageli suuline;
• noomitus, olenevalt raskendavatest asjaoludest esitatakse suuliselt või kirjalikult;
• kohase sõnastusega töölt vallandamine punktis nimetatud põhjustel määrused, Töökoodeks.

Kuid enne sundmääramise õiguse kasutamist distsiplinaarkaristus, on tööandja kohustatud nõudma töötajalt suuliselt või kirjalikult selgitust, milles selgitatakse tema tegevuse alust, mis tõi kaasa tööalaste käitumisreeglite rikkumise.

Kirjalikku selgitust kasutatakse vaid mõnel juhul, näiteks kui hinnatakse tema kohustuse aluseks olnud ja töödistsipliini rikkumiseni viinud põhjuste paikapidavust. Iga konkreetse süüteojuhtumi puhul on vaja sellest hoolikalt aru saada, seetõttu vaieldakse seletuskirjas üksikasjade poolt, selgitatakse tehtu üksikasju ning juhitakse juhtkonna tähelepanu töötaja arvamusele ja tema võimele hetkeolukorda analüüsida. .

Kui töötaja ei esita kahe tööpäeva jooksul seletuskirja, siis vastavalt kehtivate õigusaktide juhistele koostatakse esitamata jätmise akt, mis ei saa takistuseks sobiva distsiplinaarkaristuse kohaldamisel. tööandja.

Töötajate arv tuleks arvutada teostatavuse alusel. Vaadake, kuidas komponeerida

Juhataja viide auhindade saamiseks peab sisaldama positiivset teavet. Loe lähemalt sisse

Asjaolud

Töötaja on kohustatud selgitama põhjuseid, mis ajendasid teda toime panema selle või teise ametikohustuste täitmise nõuete täitmata jätmisega seotud süüteo.

Asjaolud on erinevad, kuid need kõik viivad selleni teatud tüüpi töödistsipliini ja rutiini rikkumised:

• mõjuval või halval põhjusel tööle hilinemine peab olema selgelt määratletud;
• otsese täitmata jätmine funktsionaalsed kohustused või nende täitmine ei vasta tööülesannete nõuetele, näiteks ei tehta tööd efektiivselt ega too seetõttu häid tulemusi;
• tööajal töölt puudumine ilma tema üleastumist õigustavate dokumentideta; õigustavaks dokumendiks võib olla töötaja haigust tõendav arstitõend;
• tööandja vara kahjustamine, mis on seotud hooletusega tööülesannete täitmisel;
• tööandja antud korralduse täitmata jätmine, mis ei kuulu töötaja otseste tööülesannete hulka;
• viibimine tööl alkoholi, narkootikumide ja toksiliste ainete joobeseisundis, millega kaasneb tööohutuse eeskirjade järgimise kohustuse täitmata jätmine;
• kohta usaldusväärse teabe andmata jätmine tootmistegevus ettevõtetest kõrgemale juhtkonnale, mis toovad kaasa majanduslikke rikkumisi;
• ettevõttes sätestatud eluohutuse reeglite rikkumise korral.

Olenemata asjaoludest, kui töötaja esitab seletuskirjale lisatud tõendavad dokumendid, leevendub õigusrikkumisega seoses tehtud otsus.

Kellel on õigus nõuda?

Seletuskirjal on õigus vastavalt kehtivad seadused ja Vene Föderatsiooni töökoodeksi sätteid saab nõuda ainult tööandja. Ta peab teatud aja olema ettevõtte juhi või tema volitatud isiku ametikohal, mis on kinnitatud ettevõtte korraldusega.

Seletuskirja kirjutamise nõue on töötaja täitma meelitamise lahutamatu osa distsiplinaarvastutus töökohal ja ettevõtte territooriumil.

Seletuskiri aitab tööandjal välja selgitada süüteo toimepanemise asjaolud ja töötaja süü määr. Tööandja teeb olukorda realistlikult hinnates otsuse sobiva distsiplinaarkaristuse ja selle võtmise vajaduse kohta.

Kas töötaja on kohustatud vastama?

Töötajal on õigus keelduda seletuskirja kirjutamisest, kuna see kinnitab otseselt või kaudselt tema süüd. Kuid sageli parim variant võib olla seletuskirja andmine, et vältida karmimat karistust rahatrahvi või töölt vallandamise näol.

Töötaja, kes saab ametliku kirja selgituse andmise nõudest, vastab sellele olenemata sellest, millise otsuse ta valib: "kirjutada seletuskiri või mitte."

Kui ta ei kavatse seda kirjutada, peab ta keeldumisest tööandjat teavitama. Igal juhul ei peeta seletuskirja kirjutamisest keeldumist süüteoks.

Töötaja seletuskirja kirjutamine

Õigusaktid ei sisalda juhiseid selgitavale vormile, nad ei anna ühtseid vorme, kuid selle koostamisel kehtivad teatud reeglid.

Seletuskirja koostamise reeglite järgimine võimaldab teil selle sisu õigesti sõnastada, et sellest kasu saada. See on koostatud A-4 formaadis paberilehele vastavalt GOST-i sätetele, mis on avaldatud numbri R-6.30-2003 all.

See on kirjutatud ärilises stiilis. Dokumendi “päisesse” tehakse märge selle kohta, kellele see on adresseeritud ja kellelt see pärineb, tavaliselt kirjutatakse see nime juurde peadirektor. See näitab osakonna nime, kus töötaja töötab, täisnime. ja ametikoht, allkirjastatud ja kuupäevastatud.

Mõnel kaugusel “päisest”, läbi mitme puuduva rea ​​lehe keskel, kirjutatakse dokumendi nimi üles. Järgnevalt kirjutatakse seletuste tekst vabas vormis, jälgides lausete õigsust, kirjaoskust ning ilma kirja- ja kirjavahemärkideta.

Töötaja seletuskiri peab sisaldama üksikasjalikku kirjeldust kõigist asjaoludest, mis ajendasid teda toime panema kuriteo, tegevusetuse korral põhjustest, miks ta ei olnud aktiivne.

See peaks näitama:

• hinnang töötaja käitumisele, lähtudes tehtud toimingute või tuvastatud tegevusetuse seaduslikkusest, mis selgitab häireid töö tegemisel või talle pandud tööülesannete ebaausat täitmist, ja esitatud argumentide asjakohasust;
• süü tunnistamine või mittetunnistamine;
• ebaseaduslike tegude elluviimisega seotud asjaolud;
• töötaja suhtumine oma õigusrikkumisse, tööandjast tulenevatesse negatiivsetesse tagajärgedesse;
• töötaja arvamus tema tööandja vastutusele võtmise kohta töödistsipliini mittejärgimise tõttu.

Seletuskiri on kirjutatud käsitsi, kuid mõnel juhul, näiteks kui käekiri ei ole selge, on tööandja nõusolekul lubatud see arvutis trükkida.

Vaata videost, kuidas leidlik disainer selgitust esitas:

Kuidas taotleda?

Seletusi nõudes dokumenteerib tööandja selgituste nõudmise kuupäeva.

Ametlik dokument, mis on vormistatud väljasaadetavate kirjade vormis ja nimega “Nõudlus”, millele on alla kirjutanud ettevõtte juht või ettevõtte korraldusega volitatud isik ja millele on märgitud kuupäev, annab töötajale õiguse selgitada väljamineku põhjuseid. väärkäitumine.

Selles märgitud kuupäev aitab töötajal määrata seletuskirja esitamise tähtaja. Mõnel juhul väljastatakse kiri töötajale allkirja vastu ja tehakse märge taotluse kättetoimetamise kohta.

Kui töötaja keeldub nõuet aktsepteerimast, koostatakse tema nõude aktsepteerimisest keeldumise akt. Kuid mitte mingil juhul ei tohiks tööandja sundida töötajat kirjutama, sest sellist tegevust peetakse ebaseaduslikuks. Sundimine hõlmab menetlemist töökomisjonis või kohtus töötaja hagi alusel.

Tähtajad

Seletuskirja esitamise tähtajad sõltuvad distsiplinaarkaristuste kohaldamise tähtaegadest, mis on märgitud kehtivates õigusaktides. Kui tööseadustikus märgitud tähtajad on möödas, siis trahvi ei kohaldata.

Tööandjal on õigus nõuda seletuskirja esitamist hiljemalt ühe kalendrikuu jooksul pärast seda, kui ta sai teada toimepandud distsiplinaarsüüteost ja sündmuse kohta akti, välja arvatud päevad, mil töötaja oli haige, viibis. puhkus, esinduskogu läbivaatamiseks kuluv aeg.

Pärast 6 kuud ei saa põhimõtteliselt distsiplinaarmeetmeid võtta. Kui ettevõtte tootmistegevuse finantsalase kontrolli, revisjoni või revisjoni käigus avastatakse rikkumisi, on karistuse esitamise tähtaeg kaks aastat, arvates süüteo toimepanemise päevast. Õigusaktidega on kehtestatud selged karistuse määramise tähtajad, mistõttu pärast nende möödumist loetakse igasugune tööandja tegevus karistuse määramiseks, sealhulgas seletuskirja nõudmine, ebaseaduslikuks.

Vastavalt tööseadustiku sätetele antakse töötajale seletuskirja kirjutamiseks kaks tööpäeva.

Talle selgituste andmiseks määratud periood algab selgituse küsimise hetkest. Näiteks nõudis tööandja 28. novembril tööpäeva jooksul töötajalt seletuskirja. Kõrval kehtivad õigusaktid Töötajal on selgituste kirjutamiseks aega kaks tööpäeva, seega on selgituse esitamise tähtaeg 1. detsember. Kuid tööpäeva lõpus teatatud tööandja nõudmine pikendab esitamise tähtaega 3. detsembrini, kuna laupäev ja pühapäev on töötaja töögraafiku kohaselt vabad päevad ning art. Tööseadustiku artikkel 193 hakkab kehtima alles pärast selgituse küsimist.

Kus seda rakendatakse?

Tööandja, olles seletuskirja vastu võtnud, edastab selle büroosse, kus see registreeritakse ettevõttes kehtestatud korras sisedokumentide registris.

Asja materjalid distsipliinirikkumise ja töötaja poolt üleastumise kohta vaatab ettevõtte juht läbi vastavalt vajadusele ametiühingukomisjonis või -komisjonis, misjärel tehakse selle sündmuse kohta otsus.

Seletuskirjale tehakse märge otsuse täitmise kohta. See kantakse säilitamiseks töötaja isikutoimikusse, mille kestus sõltub toimepandud rikkumise raskendavatest põhjustest.

Mida teha, kui töötaja keeldub seletuskirja kirjutamast?

Universumi statsionaarsuse idee, nagu on näidanud ajalooline kogemus, on suure atraktiivsusega, ilmselt põhineb mõtlemise inertsil. Inimene on väikese kiirusega harjunud. Inimese või isegi inimkonna elu jooksul pole enamikus kosmosesüsteemides märgatavaid muutusi toimunud. Seetõttu, kui ilmnesid vaatluslikud tõendid spektrijoonte punase nihke kohta, järgnesid mitmed katsed selgitada joonte nihkumist peale Doppleri efekti. Paljud autorid tahaksid vältida ideed Doppleri efektist ja galaktikate vastastikusest eemaldamisest. Pilt paisuvast Universumist on väga suurejooneline. Mõte arenematust universumist tundus palju tuttavam ja “rahulikum”. Sellest tulenevad arvukad katsed kaitsta Universumi statsionaarsust, anda "kosmoloogilisele punasele nihkele" mõni muu seletus. Kahjuks tuleb selliseid katseid mõnikord ette ka tänapäeval.

Nendes selgitustes kasutatakse tõsiasja, et nihe on punane. Kui siis 1010 aasta pärast muutub punane nihe violetseks; siis need selgitused kaovad automaatselt. Nüüd aga vastab spektrijoonte nihe igal juhul kvanti energia vähenemisele, st osa energiast kvanti poolt teel kaugematelt objektidelt maise vaatlejani.

Sellega seoses tekib küsimus: kui üheselt mõistetav on punase nihke tõlgendamine Doppleri efektina? Kas valguskvantide – footonite – punetamiseni võib kaasa tuua veel üks füüsiline põhjus? Püütud seletuse esimene versioon põhineb üldrelatiivsusteooria gravitatsioonilisel punanihkel. Üldrelatiivsusteoorias on teada, et valguskvandid muutuvad punaseks, kui nad levivad kõrgema gravitatsioonipotentsiaaliga piirkonnast madalamasse. Näiteks alt üles, Maa pinna lähedale tulevad kvantid muutuvad punaseks. Seda mõju on laboris mõõdetud. Ülevalt alla liikuvad kvantid muutuvad violetsemaks.

Footonite punetamise mõju tugevas gravitatsiooniväljas ei saa aga seletada kosmoloogilist punanihet. See selgub käesoleva peatüki §5-s läbiviidud arutelust. Esiteks on efekt tänapäevase tihedusega homogeenses universumis äärmiselt nõrk. Teiseks on nihe võrdeline kauguse ruuduga, mitte esimese astmega, nagu Hubble'i seaduses, ja kolmandaks, mis kõige tähtsam, sellel on erinev märk - nihe

peaks olema lilla, mitte punane! Tõepoolest, see ilmneb otseselt valemist (3.5.10).

Loomulikult on kosmoloogilise punanihke teooria täpsetes valemites arvesse võetud kvantide sageduse gravitatsioonilist muutust ja § 5 valemid näitavad seda selgelt. See on aga väiksuse teist järku mõju. Igatahes pole see punases vahetuses põhiline.

Punase nihke selgitamiseks väljendati sageli ideid kvantide "vananemise" kohta, mingi mehhanismi kohta, mis võimaldab kvantide energiakadu ruumis levides. Selgus kaks seletust:

1. Teel allikast vaatlejani interakteerub kvant galaktikatevahelise ainega ja annab sellele osa oma energiast.

See seletus lükatakse kohe ümber, sest vastastikmõju peab olema hajumise iseloomuga. Energia vabanemisega kaasneb impulsi ülekandmine. Sel juhul peaks üldiselt muutuma ka kvanti suund, mis peaks kaasa tooma lähtepildi hägustumise. Kogemuses sellist erosiooni ei ole.

2. Kvant laguneb spontaanselt. Näiteks kiirgab see välja paari neutriinosid – antineutriinosid, andes neile väikese osa oma energiast. Energia ja impulsi jäävuse seaduste järgi saab kvant väljastada ainult nulliga võrdse puhkemassiga osakesi, pealegi osakesi, mis lendavad paralleelselt footoni lennusuunaga.

Bronstein (1934) näitas aga, et sellist protsessi, kui see oleks olemas, oleks laborikatsete käigus juba ammu märgatud. Bronstein näitas, et kvanti spontaanse lagunemise tõenäosus peaks olema pöördvõrdeline sagedusega.

Bronsteini järeldus tuleneb järgmistest kaalutlustest. Meenutagem hästi tuntud seost spontaanselt laguneva osakese, näiteks mesoni, eluea ja energia vahel.

Olgu mesoni eluiga puhkeolekus. Siis, kui see liigub kiirusega V, on selle eluiga

Liikuva mesoni energia on

kuskil - mesoni mass.

Kvantlagunemise tõenäosus on pöördvõrdeline elueaga ja energia on seega leiame

See on Bronsteini valem. Vastavalt Lorentzi invariantsuse põhimõttele on see valem universaalne nii mesonite kui footonite jaoks.

Aga kui footonite lagunemise tõenäosus oleks tõesti pöördvõrdeline sagedusega, siis raadiolainete kvantid laguneksid eriti kiiresti. Midagi sellist ei täheldata. Lainete punanihe raadiosagedusalas on täpselt sama, mis optilises vahemikus. Seda on otse kontrollitud cm-raadioliini jälgimisega kaugetes galaktikates.

Vaatamata nendele kaalutlustele on Pecker, Roberts ja Vigier (1972) hiljuti välja töötanud kvantvananemise hüpoteesi spetsiifilise versiooni. Nad usuvad, et footonid kaotavad energiat, kui nad hajuvad teiste footonite poolt. Intergalaktiliste objektide puhul eeldatakse, et kosmilise mikrolaine taustkiirguse hajumine mängib rolli. Vigier tsiteerib autoreid, kes väidavad, et päikeseketta lähedalt mööduvad kiired kogevad punanihet, mis suureneb vastavalt kiirgustihedusele Päikese temperatuuril.

Need tähelepanekud on täpsuse piiril ega ole seetõttu veenvad. Teisest küljest eitab kvantelektrodünaamika footonite sellise interaktsiooni võimalust. Eranditult on kõik kvantelektrodünaamika ennustused kooskõlas kogemustega ja seetõttu ei saa Vigieri hüpoteesiga nõustuda. Seega pole punanihkele muid usutavaid seletusi peale paisuva universumi idee. Rõhutagem siinkohal veel kord, et ilma punanihet mõõtmata tuleneb juba mehaanika võrranditest, et aine homogeenne jaotus peab olema mittestatsionaarne (vt § 2, ptk 1) ning punanihe galaktikate spektrites, mis on Doppleri efekt kinnitab seda.

Üks teadlane oletab, et süüdlane on "plasma keerise nähtus", varem tundmatu elektriliste mõjudega seotud atmosfäärihäirete vorm. Ta kirjeldab plasmaefekti "kiiresti keerleva õhupilvena", mis on tugevalt laetud elektriga, mis silub viljapõlde. Kuid jääb ebaselgeks, kuidas võivad puhangulised tuuled suhteliselt väikesel alal selliseid keerulisi kujundeid luua.
Lahenduse otsimisega ühines ka rühm Jaapani teadlasi eesotsas füüsik Yoshi-Hiko Otsukiga. Otsuki pakkus, et leiva silumiseks sai atmosfääri mikrolainete tekitatud keravälk; tal õnnestus saada sarnaseid ringikujulisi moodustisi nii laboritingimustes kui ka suure energiaga keravälku simuleerimiseks programmeeritud arvutis. Otsuki töö oli nii muljetavaldav, et Inglise ajakiri Loodus avaldas tema uurimistöö tulemused ja see pani paljud uskuma, et mõistatus on lõpuks lahendatud.
Teised on pöördunud vastuste saamiseks paranormaalsete inimeste poole.

Kas seletus peitub paranormaalsuses?

On täiesti arusaadav, et nende kummaliste ringkondade tekkes nimetatakse sageli ufosid. Ühe Suurbritannias ilmunud teooria kohaselt tapsid leiva just lähedal asuvat Stonehenge’i külastama läinud hiiglaslikult emalaevalt alla laskunud seadmed. UFO-sid meelitavad sellesse kohta mingid müütilised teispoolsuse jõud, mis iidsel kivistruktuuril väidetavalt omavad. Mõned uurijad paranormaalsed nähtused Nad usuvad, et UFO-d üritavad meile sõnumit jätta.
Igatahes väidab üks Kanada farmer, et nägi põllul neid, kes ringidest lahkusid ja need olid ufode asukad. Edwin Fuhr kündis maad, kui juhtus pilgu tõstma ja nägi viit läikivat taldrikutaolist eset maapinnast kaheksateist tolli kõrgusel. Ta jälgis neid kaks tundi, kuni nad lõpuks kadusid. Ja siis nägi ta, et väljakule tekkis viis ringi.

Kas viljaringid on pettus?

Mõni aasta tagasi väitsid kaks meest, David Chorley, kes oli toona kuuekümne kahe aastane, ja Douglas Bower, kelle vanus lähenes kuuekümne seitsmele, et Suurbritannia viljaringid on nende kätetöö. Nad reisisid läbi Lõuna-Inglismaa kolmteist aastat, luues igal kasvuperioodil kakskümmend viis kuni kolmkümmend sellist ringi. Need kaks väitsid, et nende töö on leidnud järgijaid üle kogu maailma ja paljud inimesed on õppinud selliseid ringe tegema.
Kuidas David ja Douglas seda tegid? Väga lihtne. Petturid visandasid esmalt vajaliku konstruktsiooni mõõtkavas joonise. Seejärel läksid Chorley ja Bower nisupõllule oma varustusega: nelja jala pikkune laud, köiepall ja pesapallimüts, mille visiirist oli keermestatud traat, mis toimis sihtimisseadmena. Seistes ettenähtud koha keskel, hoidis Bauer köie ühte otsa. Teine ots oli seotud laua külge, mida Chorley hoidis põlve kõrgusel. Ta kõndis ringi ümber Boweri, painutades ettevaatlikult nisu. Paremat kasutamist vääriva visaduse ja suurepärase huumorimeelega kaks "maastikukunstnikku" narrisid mitu aastat miljoneid inimesi.
Kuid teised selle teema eksperdid ütlesid: "Oota, mitte nii kiiresti." Võib-olla on see pettuse lugu ise pettus. Kuidas on lood USA, Kanada ja teiste riikide ringkondadega? Veelgi enam, kui ajakirjanikud palusid Chorleyl ja Boweril oma kunsti demonstreerida, osutus nende loodud ring palju vähem korrapäraseks kui need, mis olid varem ilmunud Hampshire'is või Wiltshire'is. Lisaks murdusid taimede varred, mida silutud põldudel kunagi ei juhtu.
Üks kahtlejatest on doktor Terry Meaden, endine Halifaxi Dalhousie ülikooli füüsikadotsent; ta juhib viljaringi uurimisrühma nimega CERES. Ta ütleb, et on tõendeid selle kohta, et ringid on tekkinud tänu mägede nõlvadel liikuva tuule turbulentsile. Pidades vajalikuks selle nähtuse uurimist jätkata, rõhutab Meaden aga: „Ma ei kahtle, et Chorley ja Bower on petised. viimased aastad Oleme näinud suurt hulka neid ringe, mis ei ole tegelikult tõelised, otsustades murtud taimevarte arvu järgi."
Aga kummalised juhtumid, mis ringkondades aset leiavad? Mõnikord tuvastavad teadlased seal maapinnalt tulevaid elektroonilisi signaale. Kompassid hakkavad ühtäkki pööraselt pöörlema ​​ning uinutamiseks mõeldud harkidega pajuvardad vibreerivad ja lõpuks ristuvad. Foto- ja filmikaamerad plahvatavad spontaanselt. Jaapani telemeeskond, kes veetis mitu kuud viljaringe uurides, kaotas selle aja jooksul mitu kaamerat. Teatud insener märkis, et ringi keskel oleva nööri külge riputatud kristallitükk hakkas aeglaselt päripäeva pöörlema.
Milliseid järeldusi saab kõigest öeldust teha? Muidugi on osa ringe petturite tulemus. Aga kui see on ammendav seletus, siis on inimese kergeusklikkus lihtsalt hämmastav. Teadlasi, kellel on teaduslik alus ja vajalik varustus tundmatute nähtuste uurimiseks, narrisid kaks väga kõrges eas ekstsentrilist naljameest ligi kümme aastat! Akadeemikud lükkasid ümber tõendid, mis viitasid sellele, et need ringid võivad olla atmosfäärinähtuste tagajärg, kaldudes ideele, et need on loodud intelligentsete olendite poolt. Teised teadlased väitsid, et ringid võlgnevad oma päritolu ebamaisele intelligentsusele ja otsisid sellele spontaanselt pöörlevatest kristallitükkidest paranormaalset kinnitust!
Kui vastutus “nähtuse” ilmumise eest lasub petturitel, siis nii loodusteadlased kui ka okultismi pooldajad jäid tööta. Mõlema suuna esindajad nägid ringe oma silmaga ja eitasid siiski reaalsust, kohandades seda oma vaadetega. Kui nii õppinud inimesed oleme teinud selliseid valesid järeldusi nii kaua, miks peaksime uskuma samu teadlasi ja intellektuaale, kui rääkida elu tekkest Maal? Kui nende haridus on neid nii lihtsas asjas nagu viljaringid alt vedanud, kas võime eeldada, et nad võtavad meie geoloogilise mineviku uurimisel teaduslikuma lähenemisviisi?
Aga kui sellegipoolest aitasid ringide loomisel kaasa mingid üleloomulikud jõud, siis keda peaksime uskuma? Loodusteadlased lükkasid kiiresti tagasi kõik tõendid, mis nende füüsilisesse skeemi ei sobinud. Okultismiuurijad eirasid ka kurjade kavatsuste võimalust, eelistades eranditult heatahtlike maaväliste olendite autorsust.
Minu enam kui kahekümneaastane kogemus okultsete nähtuste uurimisel ja teispoolsuse jõududega suhtlemisel on viinud mind järeldusele, et sellistel nähtustel nagu viljaringid saavad olla vaid üleloomulikud seletused. Olen kindel, et nende juhtumite taga on kurjuse jõud.

Seletuskiri on dokument, mis tuleb lisada väärteo materjalidele. Mõnikord võivad selgitused midagi muuta oluline roll töötaja saatuses: ta võib tööle jääda ja teda ei vallandata distsipliini rikkumise eest, kui ta esitab direktorile asjatundlikult oma seisukoha ja õigustab oma käitumist.

Seadusandluses puuduvad nõuded märkmete kohustuslikule vormistamisele, kuid kirjalikud põhjendused on siiski dokument, millega tuleb tööseadustiku nõuete kohaselt arvestada. Töötajast huvitatud personaliametnik peab oskama asjatundlikult koostada seletuskirja.

Mis on seletuskiri

Tööseadustik sisaldab reeglit: kõik materjalid distsipliinirikkumiste kohta ettevõttes vaadatakse läbi ainult süüdlase selgitusi arvestades. See tähendab, et töötaja süü aste ja tema võimalik vastutusele võtmine tehakse kindlaks alles pärast seda, kui süüdlane on selgitanud oma käitumise asjaolusid ja põhjuseid.

Korralduse alusel on direktoril õigus nõuda selgitusi, ja süüdlane peab need kirjalikult teatama, vormistades need vastavalt reeglitele. Kurjategija saatus sõltub sellest, kuidas seletuskiri koostatakse ja seletused esitatakse: direktor otsustab, kas töötajat karistada või leebust näidata.

Tegelikult, seletuskiri on ametlik dokument, mis tuleb TLS § 193 normi kohaselt lisada selgituste andmise korraldusele. Selgitused on nagu kohtualuse viimane sõna. Kuigi need ei lahenda probleemi, võetakse neid arvesse ja need võivad isegi mõjutada otsustusprotsessi.

Tähtis

Määrus distsiplinaarkaristuse kohta loetakse kehtetuks , kui kaks päeva enne selle avaldamist (või varem) süüdajalt selgitusi ei nõutud.

Personaliametnik ei tohiks unustada vajadust juhile selgituste nõudmist meelde tuletada, et distsiplinaarkaristuse korral oleks tegevus seaduslik.

Tähtis

Süüdlasel pole kohustust seletust kirjutada, aga seletuse andmise korraldus tuleb anda talle allkirja vastu!

Kui süüdlane keeldub korraldusele alla kirjutamast, koostatakse tema juuresolekul allkirja andmisest keeldumise akt. On veel üks võimalus: saata tellimus tähitud kirjaga koos kohaletoimetamise kinnitusega. Sel juhul on personaliametnikul tõend tööseadustiku nõuete täitmise kohta.

Selgitavate märkuste liigid

Märkmeid on kahte tüüpi, mis võib toimida järgmiselt:

• selgitused teiste käitumise kohta;
• õigustused enda käitumisele.

Esimest tüüpi rakendatakse juhul, kui eriolukord või distsipliini rikkumine tekkis võõraste süül. Selline märkus kirjeldab asjaolusid, mis toimusid ilma adressaadi osaluseta.

Selguse huvides näide personaliametniku seletuskirjast Lisatud puhkuse ajakavale:

Teine tüüp selgitavad märkused– see on töötaja enda süül toimunud distsipliinirikkumise või eriolukorra asjaolude avaldus. Kuna meil on juriidiline riik, siis igal juhul peaks vaidlusaluses olukorras osaleja suhtes kehtima süütuse presumptsioon. Ja seetõttu on võimatu töötajat kategooriliselt süüdi tunnistada, kui ta olukorra analüüsis ei osalenud.

Näiteks, Tööle hilinemise eest ei saa kedagi noomida, välja arvatud juhul, kui hilinejalt palutakse selgitada hilinemise põhjust..

Samal ajal tuleb seletuskirjad koostada nii, et adressaat saaks aru distsipliini rikkumise põhjustest ja olukorra olemusest, millest otsus otseselt sõltub: kas hukata või armu anda.

Erinevused seletuskirja ja ametniku, aruande või seletuskirja vahel

Selgitused ei ole selgitused ega aruanne, vaid oma seisukohtade selgitus, mõnikord üldtunnustatust erinev, omamoodi põhjendus. Memo omakorda on teade rikkumisest, seletuskiri selle laiendatud vaadet sisaldava dokumendi lisa ja märgukiri palve.

Nagu näete, need nelja tüüpi noodid on täiesti erinevad, kuid neil on sama eesmärk: edastada teavet. Samal ajal on seda tüüpi rahatähtede vorm ja nõuded sarnased.

Kuidas märget kirjutada

Nagu iga teine ​​ametlik dokument, peab ka seletuskiri olema selgelt struktureeritud. Nõutavad elemendid on:

• müts (näidas direktori ja süüdlase nimi ja ametikoht);
• viide ülemuse korraldusele või teatele;
• probleemi olemus;
• selgitused;
• karistuse leevendamise või karistusest vabastamise taotlus;
• number ja adressaadi allkiri.

Märkme saab kirjutada kas arvutis või käsitsi. Siiski ei tohiks autori muljet rikkuda puudused:

• Peate kirjutama märkuse tasasele paberile;
• ilma vigade ja läbikriipsutusteta;
• lugupidaval toonil.

Tähtis

Personaliametnik saab koostada märkmevormi, struktureerides selle, ja vajadusel printige see lihtsalt välja ja andke adressaadile: ta sisestab iseseisvalt asjaolud ja oma andmed.

Seletuskirja näidis

Töötaja teavitamine selgituse andmiseks

Ega asjata ei pea seletuskiri sisaldama linki tellimusele
lavastajad. Tööseadustiku üks juhistest on ju, et distsipliinirikkumise registreerimisel tuleb süüdlasele allkirja vastu seletuse andmise nõue.

Nõue on kirjutatud järgmiselt:

• ülaosas on märgitud ettevõtte nimi;
• sisestatakse kuupäev ja registreerimisnumber (ühib registreerimispäeviku kannetega);
• kirjutatakse nimi (selgituste andmiseks “Telli” või “Nõudma”);
• kirjeldatakse probleemi olemust (millal ja miks distsipliinirikkumise akt koostati);
• nõue ise on märgitud (“Käsun: GC mehaanik A.D. Trubin esitab sekretärile kirjalikud selgitused rikkumise kohta 2 päeva jooksul alates selle nõude kättetoimetamise kuupäevast”);
• dokumendi viseerib direktor;
• teksti all on süüdlase allkiri, mis kinnitab dokumendiga tutvumist (või link allkirja andmisest keeldumise aktile või posti teel saatmise kviitungile registreeritud kiri süüdlane).

Omakorda Karistuse kohaldamise üldalgoritm vastavalt artikli 193 reeglitele on järgmine::

• koostatakse rikkumise akt (nimelt akt, milles fikseeritakse rikkumise aeg ja olemus - sündmus ja osaliste loetelu, mitte selgituse andmise nõue);
• antakse välja korraldus, millega nõutakse töötajalt asjaolude selgitamist: süüdlane peab sellega tutvumiseks allkirja andma või selle posti teel kätte saama (ideaaljuhul peaks see olema dateeritud rikkumise teoga samale kuupäevale);
• akti ja seletused vaatab direktor läbi ja teeb otsuse (direktor võib teole viisa panna, nt “noomitus”);
• kahe päeva pärast saate distsiplinaarmääruse anda või üldse mitte anda, kui direktor peab vajalikuks leebemat suhtumist (peab silmas pidama, et akti koostamise hetkest ei tohi mööduda rohkem kui 30 päeva korralduse väljastamise päeval). See periood ei sisalda süüdlase puhkust ega haigust).

Kõik materjalid tuleb paigutada vastavatesse nomenklatuuri kaustadesse. Kui aga personaliosakond eest erinevad tüübid dokumendid näevad ette eraldi juhud, siis tuleb distsipliinimääruse originaalile lisada akti, selgituste andmise korralduse ja seletuskirja ärakirjad.

Tähtis

Kui süüdlane ei ole pidanud vajalikuks kahe päeva jooksul selgitusi anda, tuleb teil koostada akt, mis kinnitab, et korraldus on kätte toimetatud, kuid seletuskirja ei antud õigeaegselt.

Ütle mulle, palun, kas on seletus nende loomade kannatustele, keda tapetakse mitte ainult toidu pärast (kuigi see on julmus), vaid ka niisama - näkkajate kiusamine, tulistamine hulkuvate koerte ja kasside arvu vähendamiseks, jne.? Lõppude lõpuks ei ole loomadel erinevalt inimestest teadlikkust, kuidas nad saavad karma õppetunde õppida? Või on see mingi kvantitatiivne väljatöötamine inimeste varasemate kehastuste karmast: piisav annus piinamist looma kehas – üleminek kvalitatiivselt uuele tasemele järgmises elus? Ette tänades.

6 16. detsember

-

Omkara

Kui elusolend – iga inimene, loom – igaüks – kannatab, on see tema enda minevikus tehtud patuste tegude tagajärg. Muud seletust kannatustele ei ole. Muidugi võivad inimesed, kes ei seisa veedalike teadmiste positsioonidel, tulla välja igasuguste “alternatiivsete” selgitustega, kuid need kõik on valed. Me ei käsitle praegu nn kannatusi, mille Jumal organiseeris otseselt ja mis on seotud Tema teenimisega (näiteks Jeesuse Kristuse kannatused). See on eraldi teema. Me räägime tavaliste elusolendite tavalistest kannatustest.

Loomadel ei ole teadlikkust, kuid neil on teadvus. Kui nad kannatavad, salvestatakse see negatiivne sensoorne kogemus nende mällu. Elusolendi mälestus on absoluutne (kõik jääb meelde) ja talletatakse igavesti. Muidugi me mäletame igal hetkel väga vähe, kuid põhimõtteliselt suudame mäletada kõike. Seda "mäletamise" protsessi juhib Jumal.

Looma kehas on sama hing, mis inimese kehas. Jah, tema kogemuste mõistmise võime on ajutiselt piiratud, kuid pähe talletatud mälestus neist saab tulevikus "tegevusse panna". Me ei tea täpselt, kuidas see juhtub, kuid seda võimalust ei saa eitada. Pealegi näib see olevat ainuke võimalus “leppida” karmaseadusega, sest muidu tundub see tõesti mõttetu. Vaatleme seda küsimust hoolikalt filosoofilisest vaatenurgast, jäädes vedaliku teismi positsioonile.

Niisiis, kõik, mida Jumal teeb, on mõeldud meie hüvanguks, sest Jumal on kõik-hea. Jumal lõi seaduse karma -"Mis ümberringi läheb, see ka ümber". See tähendab, et kannatustel on põhjus ja see põhjus on minevikus tehtud patused. Jumal kehtestas selle seaduse meie kasuks.

Kuidas saab kannatuste kogemine elusolendile kasu olla? Öeldakse, et kannatuste eesmärk on näidata elusolendile, et see maailm pole meie kodu. Elusolend on oma olemuselt täis õndsust ja kannatus on tema jaoks ebaloomulik, võõras seisund. Selle eesmärk on äratada elusolendis arusaam väljumise, sellest maailmast vabanemise vajadusest. Aga mis mõtet on siduda tänased kannatused mingite minevikutegudega, mida hing hetkel ei mäleta? Reeglina on need tegevused eelmistest eludest. Isegi kui hing on inimkehas ja tal on teadlikkus, nagu te ütlete, ei tea ta reeglina ikkagi, millised mineviku teod on seotud tema praeguste kannatustega. Nii et kas sellel "raamatupidamisel" - "Tee seda - saage" - on üldse mõtet, kui hing ei saa aru, miks ta kannatab? Sellel on tähendus, sest karma seaduse on kehtestanud Jumal ja kõik, mida Jumal teeb, on täis tähendust. See tähendab, et praegused kannatused on mõttekas siduda minevikupattudega, isegi kui hing neid praegu ei mäleta. Ja ma võtan endale vabaduse väita, kuigi ma pole seda oma õpetajatelt otseselt kuulnud, et see tähendab, et millalgi tulevikus saabub hetk, mil minevikusündmusi näidatakse hingele nende vastastikuses seoses: "Sa tegid seda." ja selle tulemusena pidite seda kogema. Omamoodi "debriifing". Kuidas saab muidu karma õppetunde õppida? Kuidas saab hing teha valiku: "Ma ei taha seda enam teha"?

Hing peab nägema: "Ma käitusin nii ja see põhjustas neile elusolenditele selliseid ja selliseid kannatusi ja siis selle tulemusena juhtusid minu elus sellised sündmused ja ma kogesin sama kannatusi." Ja sel hetkel on hingel võimalus teha otsus: "Ma ei taha enam nii käituda, ma ei taha teistele neid kannatusi põhjustada, ma sain aru, mida nad tundsid, sest tundsin seda ise." Mis sisse sel juhul Oluline näib olevat see, et ärkaks kaastunne. Teisisõnu, kui hing mõtleb: "Kurat, ma ei hooli nende kannatustest, aga ma ei taha ise kannatada, seega on parem, kui ma seda ei tee," siis õppetund jääb saamata, sest uues kehastuses unustab hing teatud patuste tegude seose nende tagajärgedega tema jaoks, kuid soov neid tegusid sooritada jääb. Kui aga temas ärkab kaastunne, annab see löögi just südames juurdunud soovile neid toiminguid teha, st toimub südame puhastamine. Seetõttu tundub mulle, et just teadlikkus enda kannatuste karmalisest seosest teistele tekitatud kannatustega aitab kaasa kaastunde äratamisele ja vastavalt ka puhastumisele. Sel juhul omandab kannatuste põhjus-tagajärg seos mineviku tegudega täiesti selge tähenduse.

Seadus karma - see on vastutuse seadus. Vastutus tähendab seda, et kui ma põhjustasin oma tegudega teistele kannatusi, siis pean neid kannatusi ise kogema (kui minu tegevuse tagajärjed ei olnud neutraliseeritud, põletatud mingi puhastava vaimse praktikaga). Ma mängin siin maailmas ju nautija, peremehe, kontrollija rolli. Kas pole loogiline, et see, kes püüab kõike kontrollida, peaks enda kogemus elada üle kõike, milleni tema tegevus viib, sealhulgas teiste elusolendite jaoks? Aga selleks, et sellest õppida, peab olema võimalik näha kõike seoses. Muidu, kui mul on ainult üks osa (tegu, karma) ja siis see unustatakse ja teine ​​(karma tagajärg), siis kas on võimalik otsustada, et ma ei taha enam niimoodi pattu teha?

Keegi võib püüda välja mõelda muu mehhanismi, mis ei nõua sündmuste otsest nägemust nende omavahelises seoses. Näiteks oli inimene valmis mõnele elusolendile kannatusi põhjustama (mis viitab säilinud kalduvusele selliseid patuseid tegusid sooritada), kuid peatus ega teinud seda. Miks? Sest ta mäletas (nii-öelda “alateadvuse” tasandil), kuidas ta ise varem samamoodi kannatas. Ja ta kannatas selle pärast, et ta oli isegi varem toime pannud need patused (mõistis oma kalduvust neid sooritada), millest ta nüüd otsustas hoiduda. Ta mõistab, et ta ei tahaks olla selle elusolendi asemel, sest see kannatab. Pealegi ei taha ta, et see elusolend kannataks. Kas nii on võimalik karma õppetundi saada? Kas see puhastamine, patustamise kalduvuse vähenemine võib juhtuda nii, alateadvuse tasandil, ilma et oleks vaja selgelt ja selgelt meeles pidada patutegevust ja selle eest määratud karistust ning selgelt mõista, et ma ei taha seda enam teha? Ei tea. Ma ei ole nii suur teadvuse ja alateadvuse psühholoogia ekspert, et seda kindlalt väita. Kuid igal juhul peab karma õppetunni õppimine kuidagi toimuma ja selleks peab olema seos põhjuse (patune tegevus) ja tagajärje (oma kannatused) vahel. Ja see assimilatsioon ei pea siin elus juhtuma. Mälu (varjatud, mitte täielikult teadvustatud) abil võib see juhtuda ka mõnes järgnevas elus, mil looma kehas olnud hing saab inimliku eluvormi. Või võib see juhtuda kehastuste vahel ja täiesti selgelt teadvustatud kujul, milleks ma pigem kaldun. Me ei tea tegelikult, mis kehastuste vahel täpselt toimub, kuid me teame, et kogu mälu säilib.

Vaatame nüüd teie oletust "teatud kvantitatiivsest väljatöötamisest inimeste varasemate kehastuste karma", "piisav annus piinamist looma kehas - üleminek kvalitatiivselt uuele tasemele järgmises elus". Muidugi on selline teooria täiesti väärtusetu ja siin on põhjus. Karma väljatöötamine on lahutamatult seotud võimalusega õppida karma õppetunde. Ilma selle võimaluseta pole lihtsal mehaanilisel kannatuste kogemusel tähendust. Ja selle teooria kohaselt selgub, et kvalitatiivselt uuele tasemele liikumise tingimus on teatud "piina annus". Nagu kaalud, võtab hing vastu loomaliku eluvormi, kandes endaga teatud patukoormat, nagu raskust ühel pool kaalu. Siis hakkab piin teise kausi peale kogunema. Kui neid koguneb piisavalt, hakkavad kaalud liikuma ja toimub üleminek inimese vormile. Omamoodi mehaaniline ettekujutus õigusest karma - ei mingit teadlikkust, lihtsalt surnud raamatupidamine. Aga mis sa arvad, Jumal vajab raamatupidamist? Kas ta maksab elusolenditele kätte? "Te olete nii palju pattu teinud, peate sama palju kannatama ja see on kõik, ülejäänu ei huvita mind." Ei, Jumal tahab, et me mõistaksime oma vigu, õpiksime õppetunnid ja tahaksime Tema juurde tagasi pöörduda. Seadus karma - see on Tema armastus meie vastu, mitte kättemaksuiha. Miks vajab Ta meie kannatusi lihtsalt kui selliseid, ilma võimaluseta neist õppida? Ta ei ole sadist, kellele meeldib vaadata, kuidas teised kannatavad. Ja mitte pedant, kes hoolitseb ainult selle eest, et "tasakaal oleks õige".

Vedaliku maailmavaate kriitikud kujutavad karma seadust kui sellist pimedat isikupäratut jõudu, saatust, saatust, halastamatut ja mõttetut. Ja siis väidavad nad, et karma seadusel pole ilmselgelt mõtet ja seetõttu on karma idee ekslik. Kuid tegelikult on vale nende endi arusaam karmast. Esiteks moonutavad nad oma mõtetes Veda ettekujutust sellest, kujutledes karma seadust sellisel mehhaanilisel kujul, kui kannatuste pärast on lihtsalt vaja kogeda kannatusi kui eesmärki omaette, ilma teadlikkuseta (kuna me seda teeme isegi ei saa aru, miks me kannatame) ja siis nad purustavad omaenda perversse idee puruks. Või väidavad nad lihtsalt, et karma seadust ei saa olla, kuna "meie kogemus näitab, et kannatuste ja inimese minevikus tehtud tegude vahel pole otsest seost" (minevik algab nende jaoks ju eostamisest ja enne seda nende vaatenurgast "midagi ei olnud") ja "Piibel ütleb sama asja" (kuigi Piibel ütleb selgelt: "Mida külvad, seda lõikad"). Kuid mida nad saavad vastutasuks pakkuda, kui mitte ebamäärase ja ebaveenva arutluskäigu, mis jätab patu ja selle lepituse küsimuse vastuseta?

Lubage mul siinkohal teie küsimusele vastata ja loodan tulevastes väljaannetes naasta debati juurde karmaseaduse kriitikutega.

Haribol,
Omkara