Tasud ettevõtte lõpetamise korral. Tööõigus. Sätted Kaug-Põhja jaoks

Täna on väga tegelik probleem  töötajate makseõiguse kaitse tööandja maksejõuetuse korral. AT Venemaa Föderatsioon  sellised reeglid, mis reguleerivad õiguslik staatus  maksejõuetu tööandja töötajad eemaldatakse Vene Föderatsiooni töökoodeksist ja neid näidatakse peamiselt muudes seadustes ja põhimäärustes.

Erandiks on ainult artikli 1 lõige 1. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 278, mis näeb ette töölepingu lõpetamise organisatsiooni juhiga seoses ametist tagandamisega vastavalt pankrotialastele õigusaktidele. Töötajate töötasu üks peamisi riiklikke tagatisi on töötaja vastuvõtmise tagamine palk  tööandja tegevuse lõpetamise ja tema maksejõuetuse korral vastavalt föderaalseadustele (peamiselt Vene Föderatsiooni tööseadustikule).

Me teame, et töötajate makseõiguse kaitseks on olemas teatav mehhanism, kuid see pole piisavalt välja töötatud, sest palgavõlad tasutakse hoolimata asjaolust, et need on privilegeeritud olemus, alles pärast muude protseduuril oleva tööandja privilegeeritud võlgade tasumist. pankrot. Siin tekivad probleemid, millega töötaja silmitsi seisab. Teine probleem on see, et kui konventsioon nr 95 vastu võeti, tähendas pankroti väljakuulutamine ettevõtte viivitamatut sulgemist. Ja see tähendab, et seoses likvideerimisega koondatakse töötajad kohe.

Kaasaegsed õigussüsteemid soovivad siiski säilitada ettevõtet majandussuhetes osalejana. Selle probleemi uurimisel tehti mitmeid järeldusi, antakse nende põhjendus ja pakutakse välja mõned võimalused töötajate palgaõiguse kaitsmiseks, kui tööandja on Venemaal maksejõuetu. ILO konventsiooni nr 173 kohaselt on töötajate nõudmistel suurem prioriteet kui näiteks riigi nõuetel. Kui aga need nõuded on kindlustatud, võib nende prioriteet olla madalam kui riigi nõudmistel.

Järelikult makstakse tööandja maksejõuetuse korral töösuhtest tulenevad töötajate nõuded tööandja varast tagasi. Vajaliku puudumine raha või sellest tuleneva palgavõla tasumata jätmine põhjustab kindlustusmaksete tasumise juhul, kui palk on kindlustatud.

Lisaks tehakse kindlustusmakseid lühemaks perioodiks, võrreldes makseperioodiga, mille eest makse tehakse tööandja vara arvelt, ja sellest tulenevalt väiksema summa ulatuses. Lisaks näeb ILO konventsioon nr 173 ette ka töötajate maksimaalse rahasumma. Eelkõige ei tohi sellistel juhtudel vastav maksimumsumma olla sotsiaalselt vastuvõetavast tasemest madalam ning see sotsiaalselt vastuvõetav tase tuleks perioodiliselt üle vaadata, et säilitada hüvitise tase.

Kõike seda öeldes oli valitsev majanduslikud tingimused  nõuda Venemaalt otsustavate meetmete võtmist selle probleemi lahendamiseks tõhusa kava loomiseks. Tuleb märkida, et viimased kõige ulatuslikumad muudatused Venemaa pankrotiseaduses, mis toimusid 2008. aasta lõpus, ei saanud teadlaste seas selgelt meelitavaid ülevaateid just töötajate õiguste kaitse seisukohast. Sellega seoses toimuvad teaduslikud arutelud teemal see teemavastav seadusandlik töö on käimas.

Kõik sellised sammud võib tinglikult jagada kahte rühma. Esimesse näib olevat võimalik lisada tööandja jaoks nende nõudmiste täitmise jada, mis on töötajatele soodsam, s.t. tuleneb ILO konventsioonist nr 95. Teisesse rühma võib kuuluda töötajate kui nende tööandja pankrotimenetluses osalevate isikute volituste laiendamine. Selles töös juhitakse tähelepanu ka asjaolule, et töötajate töö tasustamisega seotud probleemide lahendamisel tegevuse 1 lõpetamise ja tööandja maksejõuetuse korral on olemas maailmakogemus, see mõjutab konventsiooni Rahvusvaheline organisatsioon  töö nr 173 töötajate nõuete kaitse kohta

Põhjenduste loetelu piiramine ja töötasust mahaarvamiste suurus tööandja korraldusega

Kooskõlas Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikliga 137 võib töötajate palkadest maha arvata ainult juhtudel, mis on otseselt ette nähtud Vene Föderatsiooni tööseadustikus või muudes föderaalseadustes. Paljudel juhtudel on mahaarvamiste tegemiseks vajalik töötaja enda nõusolek.

Lisaks sellele määratakse tööseadusandlusega töötajate palgast mahaarvamiste maksimaalne summa. Eelkõige ei tohi tööandja algatatud mahaarvamised ületada 20% palgast ja täitedokumentide kohaselt on mahaarvamised 50% töötajale makstavast palgast.

Parandustööde teenimisel, alaealiste laste jaoks lapsetoetuse kogumisel, teise inimese tervisele tekitatud kahju hüvitamisel, toitja surma tõttu kahju kannatanud isikutele kahju hüvitamisel ja kuriteoga tekitatud kahju hüvitamisel ei tohi mahaarvamiste maksimaalne suurus ületada 70% töötaja palgast.

Mitterahaline tasu

Vastavalt Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklile 131 tuleb töötasu maksta sularahas Vene Föderatsiooni valuutas, nimelt rublades.

Mitterahalisi palgavorme võib pakkuda ainult kollektiiv- või töölepinguga. Sellest aga ei piisa mitterahalise töötasu kasutamiseks. Igal juhul on vajalik, et töötaja kirjalik nõusolek saaks tooteid (kaup, töö, teenused) palga arvelt.

Tuleb meeles pidada, et Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 131 näeb ette piirangud mitterahaliste töötasude vormide kasutamisele. Esiteks ei tohi mitterahalises vormis makstava palga osa ületada 20% palga kogusummast. Lisaks palkade maksmine kupongides, kupongides võlakohustuste, kviitungite, aga ka alkohoolsete jookide, narkootiliste, mürgiste, kahjulike ja muude mürgiste ainete, relvade, laskemoona ja muude esemetena, mille suhtes keelud on kehtestatud või keelatud nende vaba ringluse piirangud.

Kui üksikud töötajad keelduvad kogunenud töötasu alusel seda või seda tüüpi tooteid (töö, teenus) saamast, ei saa seda pidada saavutatud kokkuleppe rikkumiseks (isegi kui peetakse kinni kehtestatud hoiatusperioodidest). Poolte kokkulepe ei ole igal juhul siduv. Sellistel juhtudel on tööandja kohustatud võtma palgavõlgade tasumiseks muid abinõusid (muutma sortimenti jne).

Töötaja tegevuse lõpetamise ja maksejõuetuse korral töötaja palga saamise tagamine vastavalt föderaalseadustele

Likvideerimisel juriidilise isiku võlausaldajate nõuded rahuldatakse artiklis 3 sätestatud järjekorras Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi (tsiviilseadustik) artikkel 64. Töölepingu alusel töötavate või töötavate inimeste lahkumishüvitiste ja töötasude maksmine toimub sekundaarselt pärast seda, kui kodanikud, kellele likvideeritud juriidiline isik vastutab elule või tervisele kahju tekitamise eest, on täielikult rahuldatud, kapitaliseerides vastavad ajamaksed, samuti mittevaralise kahju hüvitamise nõuded.

Likvideeritud juriidilise isiku vara puudulikkuse korral jaotatakse see vastava prioriteedi võlausaldajate vahel võrdeliselt rahuldatavate nõuete summaga.

Kui töötaja on palgavõlgnevuse tasumist taotlenud pärast likvideerimiskomisjoni poolt nõuete esitamiseks seatud tähtpäeva, makstakse töötasu allesjäänud vahenditest pärast tähtajaks deklareeritud võlausaldajate nõuete rahuldamist.

Töötajate nõuded, mida ei rahuldata likvideeritud juriidilise isiku ebapiisava vara tõttu, loetakse lõppenuks.

Tööandja maksejõuetuse korral töötajale töötasu saamise korda reguleerib artikkel. 134 Föderaalseadus  kuupäev 26. oktoober 2002 N 127-ФЗ "Maksejõuetuse (pankroti) kohta". Töötajad on teise etapi võlausaldajad. Võlg palga eest makstakse pärast kodanike nõuete tagasimaksmist, mille eest tööandja vastutab elule või tervisele kahjustamise eest, ja moraalse kahju hüvitamist.

Seevastu rahuldatakse jooksvate maksete osana tööjõu hüvitise nõuded, mis tekkisid pärast seda, kui kohus võlgniku pankroti väljakuulutamise avalduse rahuldas.

Ehkki jooksvaid makseid täidetakse kordamööda, on ka need ise reastatud. Palganõuded täidetakse kohe pärast makseid, mis on seotud kohtukuludega pankrotimenetluses, töötasu maksmisele vahekohtu juhile, jooksvate maksetega seotud nõuetele, mis on seotud isikute tegevuse tasumisega, kelle kaasamine on õigusaktidega ette nähtud ja mida vahekohtu juht viib läbi, et tagada talle pandud ülesannete täitmine. pankrotijuhtum.

Ühe järjekorra jooksvad maksed täidetakse kalendrijärjekorras.

Vladimir Alistarkhov, juriidiline ekspert

Kas töötaja peab minema tööle, kui tööandja ei maksa palka? Kui on võimalus töölt puududa, milliseid protseduure tuleb järgida, et kõrvaldada töötajale negatiivsed tagajärjed? Kas kohtu poolt nõutakse töötasu selle aja eest, kui töötaja puudus töölt?

Vaatamata küsimustele, mis puudutavad töötaja töölt puudumist palga maksmata jätmise korral, on ilmne, kuid praktikas ei näe kõik nii selge.

Ülaltoodud küsimustele vastamiseks toimige järgmiselt.

1. Analüüsida kehtivaid töösuhete valdkonna Venemaa õigusakte seoses võimalusega, et töötaja lõpetab töö palga hilinemise tõttu.
2. Määrake tööandja võimalikud vastumeetmed oma huvide kaitsmiseks töötaja töölt puudumise korral ja võimalikud tagajärjed töötajale.
3. Uurida kohtupraktikat töötaja ja tööandja vahelistest vaidlustest töötaja töö peatamise tagajärjel.
4. Määrake kindlaks töötaja loetelu ja toimingute järjestus seoses palga hilinemisega, mis tuleb läbi viia, et kõrvaldada töötajale kahjulikud tagajärjed.

Töötaja õigus seadusega sätestatud korras oma töö peatada.

Praegu kehtiva Vene Föderatsiooni tööseadustiku kohaselt tagab riik töötajale tema tööõiguste ja -vabaduste, teatud töötingimuste järgimise ning kaitse töötaja õiguste rikkumise korral tööandja poolt.

Töötaja õigused hõlmavad eelkõige õigust saada oma töö eest täistöötasu täies mahus töölepingus sätestatud viisil ja ajal.

Kooskõlas art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 352 kohaselt võib töötaja tööõiguste rikkumise korral kasutada enesekaitset ja pöörduda oma õiguste kaitseks tööinspektsiooni, prokuratuuri või kohtusse.

Põhineb art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku 142 kohaselt vastutab töötaja õiguste ja vabaduste rikkumise eest tööandja ning rohkem kui 15-päevase palga hilinemise korral on töötajal õigus teatada tööandjale kirjalikult töö peatamisest kuni hilinenud rahasumma väljamaksmiseni.

Tööandjalt töö peatamisest teatades kasutas töötaja sellega oma enesekaitseõigust.
Tuleks meeles pidada, et art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 142 kohaselt on erandeid, kui töötaja ei saa palga maksmata jätmise tõttu tööd peatada.

Tööandja võimalik reageerimine töötaja töö peatamise avaldusele.

Iga tööandja, kui töötaja esitab töö peatamise avalduse, mõtleb kõigepealt oma huvidele ja sellele, kuidas töötajat karistada, kelle tegevus võib olla eeskujuks teistele ettevõtte töötajatele.

Töötaja karistamiseks kasutab tööandja klauslit a) artikli 6 lõige 6 Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 81, mille kohaselt vabastab tööandja töötaja töölt puudumise, st töölt puudumise tõttu.

Kvalifitseeritud juristidega tööandja vallandab töötaja töölt puudumise tõttu ainult pärast seda, kui ta saadab puuduvale töötajale teatise hilinenud palga maksmise kohta töötaja tööleasumise päeval.

Kui töötaja tööle ei lähe, näib tema vallandamine artikli järgi pärast viivitatud töötasu maksmise teadet üsna seaduslik.

Lisaks töötaja töölt puudumise tõttu töölt puudumise tõttu töölt vabastamisele võib tööandja kavandada sobivate tingimuste loomise ja töötaja vallandamise muudel Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 81, sealhulgas töötaja ilmumiseks joobeseisundis või muudel põhjustel.

Kui töötaja on esitanud avalduse oma töö peatamiseks palga hilinemise tõttu, peaks ta olema valmis tööandjapoolseks mitmesuguseks provokatiivseks tegevuseks ning olema valmis oma huve kaitsma kõigi võimalike õiguslike vahenditega.

Kohtupraktika hilinenud palgaga töö peatamise ja töölt puudumise tõttu vallandamise vaidlustes.

Kohtupraktika tööandjate ja töötajate vahelistes vaidlustes, mis käsitlevad töötaja töö peatamist palga maksmise viibimise tõttu, samuti töötaja vallandamist töölepingu lõpetamise tõttu, on mitmetähenduslik.

Kuid vastuoluline arbitraažipraktika  on kättesaadav, kui kaalutakse asjakohaseid tsiviilasju esimese astme kohtutes, kus Venemaa erinevates piirkondades tehakse samades küsimustes erinevad otsused.

Samal ajal järgivad kõrgema astme kohtud, sealhulgas töötajate hilisema palga tõttu töölt peatamise ja nende hilisema vallandamisega seotud küsimusi, järgmist seisukohta.

Õigus enesekaitsele töötaja poolt töö peatamise avalduse saatmisega on ette nähtud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 17. märtsi 2004. aasta otsusega “Vene Föderatsiooni kohtute poolt Vene Föderatsiooni töökoodeksi taotluse kohta”.

Lisaks nõustub Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus sisuliselt selle Vene Föderatsiooni Ülemkohtu selle õigusliku olukorraga, mis 19. oktoobri 2010. aasta otsuses N 1304-О-О osutas, et töötajal on õigus teostada enesekaitset punktis 1 nimetatud meetodite kohaselt. Töökoodeks  RF, sealhulgas katkestades töötaja töö kuni hilinenud palga ulatuses väljamakse tegemiseni.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu seisukohta olulistes küsimustes saab mõista, kui uurida konkreetse kohtuasja kohtuotsust, mis on dateeritud 01.04.2011 N 5-B11-15.

Töötaja esitas tööandja vastu hagi, tuues kohtumenetluses välja, et 2009. aasta maist juulini maksti talle osaliselt palka ning alates 2009. aasta augustist ei makstud töötajale üldse töötasu.

Alates 10. septembrist 2009 peatas töötaja töö tööandja juures, saates tööandjale kirjaliku teate.

Kohtule esitatud hagis palus töötaja sisse nõuda palgavõlgnevused 2009. aasta maist novembrini, s.o. kogu perioodi jooksul, kaasa arvatud periood pärast töö peatamist.

Moskva Presnensky ringkonnakohus rahuldas töötaja nõuded osaliselt, nõudes sisse tööandjalt töötajalt palgavõlgnevusi 2009. aasta maist augustini. Kohus keeldus tööandjalt võlgade sissenõudmist 2009. aasta septembrist novembrini, pärast seda töötaja töö peatamine seoses palga maksmata jätmisega.

Moskva linnakohus jättis jõusse Moskva Presnensky ringkonnakohtu otsuse.
Töötaja esitas järelevalvatava kaebuse kõrgemasse kohtusse.

Arvestades järelevalvekaebust, jõudis Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtute kolleegium järeldusele, et oma otsuseid tehes on esimese ja teise astme kohtud rikkunud sisuliselt materiaal- ja menetlusseadusi, mis mõjutasid juhtumi tulemust.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi arvates on töötajal õigus Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 142 peatada töö palga hilinemise korral rohkem kui viisteist päeva kuni töötaja palgavõlgnevuse tasumiseni. Sel juhul sisaldab töötaja kohustus tööandja kohustuslikku kirjalikku teatist töö peatamise kohta.
Pärast seda, kui töötaja on tööandjale teatanud töö peatamisest, ei pruugi ta viibida töökohal.

Samuti kannab tööandja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi arvates vastutus  hilinenud palga eest ja see vastutus tekib sõltumata sellest, kas töötaja esitas avalduse töö peatamiseks või mitte.

Tööandja on kohustatud maksma töötajale hilinenud töötasu, sealhulgas keskmise töötasu ulatuses pärast seda, kui töötaja on töö katkestanud.

Järelevalvealase kaebuse läbivaatamise tulemuste põhjal tühistati Moskva Presnensky ringkonnakohtu otsus ja Moskva linnakohtu otsus seoses keeldumisega nõuda sisse tööandjalt töötaja töötasu kasuks perioodi eest pärast töö peatamist. Tsiviilasja saadetakse uueks kohtuprotsessiks.

Lisaks järeldub Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 04.23.2010 otsusest nr 5-B09-159, et kui töötaja pärast töö peatamise ja töölt puudumise avalduse esitamist vabastab tööandja töötaja töölt puudumise tõttu, tuleb töötaja tööle ennistada ebaseadusliku vallandamise tõttu.

Peamised järeldused, võttes arvesse Vene Föderatsiooni õigusaktide nõudeid ja olemasolevat kohtupraktikat.

Lähtudes nõuetest tööõigus  RF, tundub üsna õigustatud, et töötaja katkestab töö, kui palga maksmine viibib rohkem kui viisteist päeva.

Pealegi ei sõltu töötaja töö peatamise võimalus palga hilinemise tõttu mingil juhul palgavõlgade suurusest, mida kinnitavad Vene Föderatsiooni Ülemkohtu ja Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu ülaltoodud dokumendid.

Kell ebaseaduslik vallandamine  Kui töötaja on pärast töö peatamist, on põhjust loota, et töötaja taastatakse töö kaudu kohtu kaudu ning palgavõlgnevused ja hüvitissummad tööandjalt tagasi nõutakse.

Samal ajal peaks töötaja ebaseadusliku vallandamise ja palga hilinemise korral pöörduma kohtusse ja arvestama, et esimese ja teise astme kohtud võivad seadust valesti tõlgendada ning seetõttu võib töötajal osutuda vajalikuks läbida kõik kohtumenetlused kuni Riigikohtuni. kohtuasjas positiivse tulemuse saamiseks.

Kui tööandja viivitab töötaja palgaga üle viieteist päeva, on töötajal õigus esitada töö peatamise avaldus, kuid töötajal peab olema avalduse teine \u200b\u200beksemplar koos tööandja märkega selle kättesaamisel.

Kui töötaja saab pärast töö peatamist tööandjalt teatise hilinenud palga maksmise ja tööle mineku pakkumise kohta, on töötaja kohustatud nimetatud päeval tööle minema, et vältida hilisemat vallandamist töölt puudumise tõttu.

Samuti on töötajal õigus oma huvide kaitseks pöörduda tööinspektsiooni või kohtu poole. Sel juhul soovitatakse töötajal teenuseid kasutada kutselised juristidsee korraldab kõik vajalikud dokumendid  ja esindab töötaja huve.

Lisaks ennistamisele, hilinenud palga ja muude hüvitussummade sissenõudmisele võib töötaja taotleda kohtult tööandjalt talle osutatud õigusteenuste kulude hüvitamist.

Töötaja peaks pidama meeles, et muu hulgas kannab tööandja kriminaalvastutust töötasu osalise või täieliku mittemaksmise eest vastavalt art. 154,1. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks.

Niisiis, kui tööandja viivitas palgaga üle kolme kuu osaliselt või ei maksnud palka täielikult kahe kuu jooksul täies mahus, võib töötaja kuriteokoosseisu julgelt õiguskaitseorganitele saata. („Osaliselt hilinenud” tähendab, et tööandja maksis töötajale vähem kui poole nõutavast palgasummast).

Esiteks peab tööandja, kes viivitab töötajatele palga maksmisega, mõistma, et kohtupraktika tööandjate ja töötajate vahelistes vaidlustes, sealhulgas töötajate töö peatamise osas, on enamasti töötajate kasuks.

Sellega seoses on soovitav, et tööandjal, kellel on vastavad probleemid, mitte pöörduda selle poole, et töötajad esitaksid töö peatamise avalduse, vaid üritaksid töötajatega läbi rääkides leida kompromisse, sealhulgas pakkuda töötajale lahkumist omast tahtest, poolte kokkuleppel jne.

Tööandja poolt töötajatega tekkinud vaidluste lahendamine rahumeelselt kaitseb tööandjat kohtuvaidluste eest (tööandjalt hüvitise sissenõudmine) seoses ebaseaduslike viivituste või ebaseadusliku vallandamisega.

Sageli on selleks vajalik ka töötaja lahkumine poolte kokkuleppel rahaline hüvitis töötajaid, kuid see küsimus pole selle artikli teema puhul enam asjakohane.

Leides töötajaga kompromissi, väldib tööandja probleeme, mis on seotud töötaja võimaliku kuriteoteate esitamisega palga osalise või täieliku mittemaksmise kohta õiguskaitseorganitele.

1. Üks peamisi Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklis 130 sätestatud tagatisi on miinimumpalk. Miinimumpalgal on kaks funktsiooni: see kaitseb töötajaid põhjendamatult madala palga eest ning on aluseks tariifivõrkude ja palgaskeemide koostamisele. Tariifivõrgu esimese kategooria tariifimäära (palga) suurus või suurus palk  töötaja ei tohi olla madalam kui miinimumpalk (vt artikli 133 kommentaari).

2. Töötajate töötasu riiklike tagatiste süsteem sisaldab meetmeid töötasu tegeliku sisu tõstmiseks. Peamine (ja seni ainus) selline meede on palkade indekseerimine seoses kaupade ja teenuste tarbijahindade kasvuga (vt artikli 134 kommentaari).

3. Täispalka saava töötaja garantii on töötaja palgast mahaarvamiste piiramine. Töökoodeks piirab nii mahaarvamise aluseid kui ka nende suurust (vt artiklite 137, 138 kommentaari).

4. Järgmine töötajate töötasustamise garantii, millele viidatakse kui riigile, on mitterahalise töötasu piiramine (vt artikli 131 kommentaari).

5. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artiklis 130 loetletud tagatiste hulgas nimetatakse ka töötajate palga maksmist tööandja tegevuse lõpetamise ja tema maksejõuetuse korral.

Kooskõlas artikli 1 lõikega 1 Tsiviilseadustiku artikli 64 kohaselt tehakse juriidilise isiku likvideerimise korral lahkumishüvitise ja tööjõu töötasu arvutused sekundaarselt pärast elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamise nõudeid. Sarnane reegel kehtib ka üksikettevõtja kohta (pankrotiseaduse artikkel 134).

Seadusandja peab tööandja pankroti tunnustamist pankrotti andmise aluseks töötajatele nende tööõiguste, sealhulgas õigus palga õigeaegsele ja täielikule maksmisele. Pankrotiseaduse 2. paragrahvis tunnustatakse organisatsiooni töötajaid võlausaldajatena (lahkumishüvitiste ja palganõuete osas).

Töötajate pankrotti kuulumise korral on töötajate õiguslikuks staatuseks teatavate eeliste olemasolu võrreldes teiste võlausaldajatega. Eelkõige ei kohaldata moratooriumi palgavõlgade sissenõudmise nõuete rahuldamiseks (pankrotiseaduse artikkel 95).

Vene Föderatsiooni töökoodeksi klausli 6 1. osa artikkel 130 tagab töötaja kaitse tööandja maksejõuetuse korral. Kui tööandja kontol pole talle esitatud nõuete täitmiseks piisavalt raha, kantakse need kõigepealt maha täitedokumentide all, mis näevad ette raha ülekandmist või väljaandmist elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamise nõuete rahuldamiseks, samuti alimentide sissenõudmise nõuete rahuldamiseks; teiseks on töölepingu alusel töötavate inimestega lahkumishüvitise ja töötasu maksmise nõuded täidetud, kui neid nõudeid kinnitavad täitedokumendid (TKT tõend, täitmiskiri); kolmandas järjekorras tehakse kustutused maksedokumentide alusel, mis näevad ette töölepingu alusel töötavate isikutega töö tasustamise eest rahaliste vahendite ülekandmise või emiteerimise (tsiviilseadustiku artikli 855 punkt 2). Määratud normi kohaldamisel võetakse arvesse Art. 24. novembri 2008. aasta föderaalseaduse N 204-ФЗ "О artikkel 5 föderaalne eelarve  2009. aasta ning 2010. ja 2011. aasta planeerimisperioodi jaoks ", st raha maksmine maksedokumentide jaoks, mis näevad ette maksed Vene Föderatsiooni eelarvesüsteemi eelarvetesse, ja raha väljaandmine töötasu maksmiseks töölepingu alusel töötavatele isikutele, kalendriprioriteedis nende dokumentide vastuvõtmiseks pärast tsiviilseadustiku artikli 855 kohaselt tehtud maksete ülekandmist esimeses ja teises prioriteedis.

6. Töötajate töötasu riiklike tagatiste hulgas mainitakse ka riiklikku järelevalvet ja kontrolli töötasu täieliku ja õigeaegse maksmise üle ning riiklike tagatiste rakendamist tööjõu tasustamise eest ning tööandjate vastutust tööseadustikus, seadustes ja muudes normatiivsetes kehtestatud nõuete rikkumise eest. seadusedkollektiivläbirääkimiste lepingud. Need garantiid on üldist laadi ja kehtivad mitte ainult taotluse puhul. õigusnormid  tööjõu töötasu, aga ka teiste tööõiguse institutsioonide normide kohta (vt tööseadustiku artiklid 353–369).

7. Töötasu tagatisena vastutavad tööandjad ka nõuete rikkumise eest. seadusega kehtestatud  töö- ja regulatiivkokkulepete kohta. Töötasude osas on tööandjate peamine rikkumine palga maksmisega viivitamine. Selle rikkumisega kaasnevad kahjulikud tagajärjed nii tööandjale kui ka tema ametnikele. Esiteks maksab tööandja hüvitist iga palga maksmisega viivitamise päeva eest (vt kommentaari artiklile 236). Teiseks võib palga maksmisega viivitamises süüdi olevate organisatsioonide juhid ja muud ametnikud viia distsiplinaarmenetlusele (tööseadustiku artiklid 195, 362, 419), haldus- (haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.27) ja kriminaalmenetlusele (kriminaalkoodeksi artikkel 145.1). ) vastutus. Kolmandaks võib töötaja pöörduda oma õiguse eest saada palka õigeaegselt ja täies mahus enesekaitseks (vt tööseadustiku artikli 142 kommentaari), s.o. täitmise peatamine töökohustused  kuni tööandja täidab oma kohustused.

Muud tööjõu tasustamist käsitlevate õigusaktide rikkumised, näiteks lisatasude maksmata jätmine, installitud süsteem  töö tasustamine, ületunnitöö ühekordne tasumine, mitterahaline täies mahus tasumine (Vene Föderatsiooni tööseadustiku punkt 5 h 1, artikkel 130). Sellega võib kaasneda tööandja ja (või) tema ametnike haldusvastutus (haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.27). Kui kollektiivlepingu või kokkuleppe nõudeid rikutakse näiteks öösel töötamise eest teatava summa lisatasu kehtestamise korral, võib tööandja või teda esindava isiku art. 5.31 haldusõiguserikkumiste seadustik.

8. TC viitab ka riigigarantiidele palga regulaarse maksmise tagamiseks (vt artikli 136 kommentaari).

9. Vene Föderatsiooni territooriumil rakendatakse vastavalt rahvusvahelistele kohustustele (tööseadustiku artikkel 10) muud garantiid, mida töökoodeks otseselt ei sätesta. See on palgaga seotud määramise keeld. Täpsustatud garantii annab artikkel. ILO 31. jaanuaril 1961 ratifitseeritud ja Venemaale siduva ILO konventsiooni nr 95 "Palkade kaitse" (1949) artikkel 10. Kooskõlas art. Vastavalt konventsiooni nr 95 artiklile 10 võib palka arreteerida või loovutada ainult siseriikliku õigusega ettenähtud vormis ja ulatuses. Kuna puuduvad vastavad õigusnormid, tuleb eeldada, et praegu on maksmata (viivitatud) palga nõudmise õiguse loovutamine võimatu.

"Personal. Tööõigus  personaliametniku jaoks ", 2012, N 4

TAGATISED TÖÖTAJA SAAVATE TÖÖANDJATE TAGAMISEKS TÖÖANDJA MAKSETLIKKUSE korral

Artiklis käsitletakse teatavaid regulatsiooniküsimusi ja riigigarantii rakendamise probleeme, millega tagatakse, et töötaja saab töötasu tööandja maksejõuetuse korral Vene Föderatsioonis, Valgevene Vabariigis ja Kasahstani Vabariigis nende riikide tööseadusandluse edaspidisel väljatöötamisel ja ühtlustamisel.

Sõltumatute Riikide Ühenduse, Euraasia majandusühenduse ja tolliliidu, Vene Föderatsiooni liitriigi ja Valgevene Vabariigi raames toimub töö Venemaa, Valgevene ja Kasahstani tööseaduste, sealhulgas palgagarantiide valdkonna õigusaktide ühtlustamiseks. Selle artikli raames tehakse ettepanek kaaluda teatavaid regulatiivseid küsimusi ja riigigarantii rakendamise probleeme, millega tagatakse töötaja palga saamine tööandja maksejõuetuse korral Vene Föderatsioonis, Valgevene Vabariigis ja Kasahstani Vabariigis.

Töötasude valdkonnas rahvusvaheliselt tunnustatud õiguslike tagatiste süsteem hõlmab muu hulgas garantii, et töötaja saab töötasu tööandja maksejõuetuse korral.

Rahvusvahelised konventsioonid

Vastavalt Art. ILO konventsiooni nr 95 „Töötasude kaitse” 11. peatükist (Kasahstani Vabariik ei osale konventsioonis, Venemaa Föderatsioon ja Valgevene Vabariik ühinesid konventsiooniga) ettevõtte pankroti või selle likvideerimise korral saavad selles ettevõttes töötavad töötajad privilegeeritud võlausaldajate positsiooni. Selle privilegeeritud laenu moodustav palk makstakse täies mahus enne seda, kui tavalised laenuandjad saavad oma osa tagasi nõuda.

Seega on ILO konventsioonis N 95 ette nähtud mehhanism töötajate palganõuete privilegeeritud rahuldamiseks (peamiselt teistele võlausaldajatele) tööandja maksejõuetuse korral. ILO konventsioonis nr 173 "Töötajate nõuete kaitsmise kohta ettevõtja maksejõuetuse korral" (Venemaa, Valgevene ja Kasahstan ei osale selles konventsioonis, kuid Riigiduumas on selle ratifitseerimise föderaalseaduse eelnõu) on välja töötatud sätted palkade kaitseks privileegide kaudu.

Eelkõige art. Art. Konventsiooni punktides 5 ja 8 selgitatakse, et töötajate nõuete kaitse privileegide alusel tähendab seda, et sellised nõuded rahuldatakse maksejõuetu ettevõtja varast enne, kui mitte-privilegeeritud võlausaldajate nõuded rahuldatakse, ning siseriiklikud õigusaktid annavad töötajate nõuetele suurema prioriteedi kui enamus teisi privilegeeritud nõudeid ja eriti riigi ja sotsiaalkindlustussüsteemi nõuetega.

Lisaks näeb konventsioon nr 173 ette ka teise võimaliku palkade kaitsemehhanismi - tagatisasutuste abiga (konventsiooni III jaotis). Garantiiasutuste toimimise teatavate küsimuste selgitused on toodud Rahvusvahelise Tööorganisatsiooni 23. juuni 1992. aasta soovituses N 180 "Töötajate nõuete kaitse kohta ettevõtja maksejõuetuse korral" (edaspidi - soovitused N 180).

Eelkõige on tagatisasutuste toimimise võimalike põhimõtete hulgas järgmised: tagatisasutused peaksid olema ettevõtjast sõltumatud; nad peavad võtma täiendava vastutuse maksejõuetute ettevõtjate kohustuste eest, mis on seotud garantiiga kaitstud nõuete osas, ja ülemineku korras olema võimelised esitama enda nimel nende töötajate nõuded, kellele nad tasusid võlgnetavaid summasid.

Euroopa sotsiaalharta ETS N 163 (muudetud) (Strasbourg, 3. mai 1996) (Valgevene ja Kasahstan ei osale hartas) sisaldab ka garantiisid töötajate palkade kaitseks tööandja maksejõuetuse korral. Vastavalt Art. Harta artikli 25 kohaselt peavad töötajate nõuded olema tagatud asjakohase garantiiasutuse või muu tõhusa kaitse vormis (siiski ei ole Vene Föderatsioon harta sellest artiklist tulenevaid kohustusi aktsepteerinud).

Privileegide mehhanism

Palgakaitse tööandja maksejõuetuse korral privileegide ja tagatisasutuste (fondide) loomise kaudu on kaks põhimõtteliselt erinevat lähenemisviisi palkade kaitsmisele. Nende lähenemisviiside tekkimine oli tingitud konkreetsetest sotsiaal-majanduslikest tingimustest vastaval ajaloolisel perioodil.

Kirjanduses märgitakse, et privileegide mehhanism, mis on sisse kirjutatud Art. ILO konventsiooni nr 95 punkti 11 kohaselt on sellel mitmeid olulisi puudusi. Nagu tuleneb artikli 1 lõikest 1 Vastavalt konventsiooni artiklile 11 on lepingus fikseeritud garantii seotud peamiselt enne tööandja pankrotti tekkinud töötasu võlgadega. See norm ei võta arvesse töötajate nõudeid, mis tekivad pärast võlgniku pankroti väljakuulutamist, seetõttu peetakse seda normi "sobimatuks" kaasaegsed lähenemised  kaitsta töötajate õigusi. "

Palga tagamine peab eeldama töötajate privilegeeritud seisundit ka pärast tööandja pankroti väljakuulutamist kogunenud töötasu suhtes. Näiteks Vene Föderatsioonis on töötajal selline privilegeeritud seisund - artikli 2 punkt 2 26. oktoobri 2002. aasta föderaalseaduse N 127-ФЗ "Maksejõuetus (pankrot)" (muudetud 6. detsembril 2011) artikkel 134.

Privilegeeritud nõuete mehhanismi veel üks puudus on see, et "isegi õigussüsteemides, kus töötajate nõuded on eeskätt võlgade tasumiseks, ei pruugi maksejõuetu tööandja raha olla piisav töötajate kõigi võlgade tasumiseks".

See tähendab, et töötajad on pankrotistunud ettevõtte võlausaldajad, ehkki privilegeeritud isikud. Ja hoolimata sellest, millised töötajate nõuded on täidetud, ei pruugi pankrotistunud ettevõtte vara olla piisav.

Venemaa seadusandja oli sunnitud tunnistama privileegimudeli ebatõhusust. Vene Föderatsiooni Föderaalse Assamblee riigiduuma pöördus Vene Föderatsiooni valitsuse esimehe poole parlamendi taotlusega "Vajadusest võtta täiendavaid meetmeid, et tagada töötajate töötasude riiklikud tagatised tööandja lõpetamise ja tema maksejõuetuse korral" (resolutsioon Riigiduuma  Vene Föderatsiooni FS (07.02.2007 N 4165-4 DG).

Selles taotluses tunnistavad asetäitjad, et "juriidilise isiku likvideerimise korral, mille vara väärtus ei ole töötajate palganõuete täielikuks rahuldamiseks piisav, ei saa realiseerida riiklikke palgagarantiisid. See olukord rikub mitte ainult töötajate, vaid ka nende pereliikmete õigusi. , kuna sageli on töötaja palk tema pere ainus sissetulekuallikas ja see probleem on eriti terav puuetega piirkondades elavate kodanike jaoks tööhõive jaoks ".

Asetäitjad juhivad tähelepanu tõsiasjale, et on olemas kogemusi probleemide lahendamisel, mis on seotud töötajate õiguse saamisega töötasule tööandja lõpetamise ja tema maksejõuetuse korral. Eelkõige on nende probleemide võimalikud lahendused sisaldatud Rahvusvahelise Tööorganisatsiooni konventsioonis N 173 töötajate nõuete kaitse kohta ettevõtte maksejõuetuse korral.

Konventsioon N 173

ILO märkis konventsiooni nr 173 preambulis, et alates 1949. aasta palkade kaitse konventsiooni vastuvõtmisest on maksejõuetute ettevõtete majanduse taastumisele pööratud üha suuremat tähelepanu ning et alates 1949. aasta konventsiooni vastuvõtmisest on paljud liikmesriigid võtnud vastu õigusakte ja praktikat olulised muudatusedmille tõttu on töötajate maksejõuetuse kaitse ettevõtja maksejõuetuse korral paranenud. ILO püüdis neid positiivseid saavutusi konventsioonis nr 173 garantiiasutuste süsteemis arvesse võtta.

Garantiiasutuste süsteem eeldab, et palga väljamakseid tagavad mitte ainult tööandja varad, vaid ka spetsiaalselt loodud fondid, mida haldavad garantiiasutused. Need garantiiasutused võtavad täiendava (täiendava) vastutuse maksejõuetute ettevõtjate kohustuste eest seoses palganõuetega. Kui tööandja varad on ebapiisavad, siis tagatisasutused teevad makseid ja nõuavad tööandjalt nõudeid, mis rahuldati garantiifondidest (ILO konventsiooni nr 173 artikkel 9 ja soovitus nr 180 töötajate nõuete kaitse kohta tööandja maksejõuetuse korral).

Positiivsed kogemused, mis olid garantiiasutusi käsitlevate eeskirjade aluseks, töötati välja enne ILO konventsiooni nr 173 vastuvõtmist, sealhulgas ka EL riikides.

Tagatisfondid

1980. aastal võttis Euroopa Ühenduse Nõukogu vastu direktiivi 80/987 "töötajate kaitset käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta tööandja maksejõuetuks kuulutamise korral".

Selle direktiivi kohaselt tuleb pankroti korral ja ka siis, kui tööandja ei maksa palka vajalike vahendite puudumise tõttu, palka maksta spetsiaalsetest garantiifondidest. Need vahendid luuakse sõltumata organisatsiooni käibekapitalist ja neid ei jaotata teiste võlausaldajate vahel. See tähendab, et lisaks privileegimudelile on EL-i liikmesriigid võtnud endale kohustuse moodustada spetsiaalsed garantiifondid. Ja mis kõige tähtsam - direktiiv nägi ette garantiifondide mehhanismi rakendamise mitte ainult tööandja pankroti korral (tööandja ametlik tunnustamine maksejõuetuks), vaid ka juhtudel, kui tööandja ei maksa palka vajalike vahendite puudumise tõttu, kuid teda ei kuulutatud ametlikult pankrotti. .

Näib, et garantiiasutuste ja fondide mehhanism on palju vähem haavatav kui privileegide mehhanism. Siiski oleks vale öelda, et töötajate palgaõiguse tagamine garantiiasutuste loomise kaudu ei ole puudusteta.

Üheks peamiseks puuduseks võib pidada ettevõtete suurenevat rahalist koormust, kuna eeldatakse, et ettevõtjad peaksid osalema nende asutuste rahastamises, välja arvatud juhul, kui neid täielikult rahastavad riigiasutused (soovitus nr 180 töötajate nõuete kaitse kohta ettevõtja maksejõuetuse korral).

Isegi kui riik finantseerib tagatisasutusi täielikult (mis on ebatõenäoline), kaetakse nende finantseerimise kulud tõenäoliselt ettevõtete maksukoormuse suurendamisega.

Venemaal ei lahene vaidlused, mis puhkesid 2011. aastal ettevõtluse maksukoormuse muutumise tõttu, mis oli tingitud erinevatesse sotsiaalfondidesse (PFR, Vene Föderatsiooni FSS, FFOMS, TFOMS) tehtavate sissemaksete suurenemisest (kokku kuni 34%). kui paljude tööandjate palgakoormus ulatus üle kolmandiku palgafondist.

Ilmselt on võimatu luua mitmesuguseid garantiifonde igal juhul, kuna fondide ülalpidamiskulud vähendavad nende eeliseid. Siiski on ka õiglane öelda, et neil juhtudel, kui teatava rahaliste vahendite reservi loomine on kindlustatute endi huvides ja kui seda õigustavad reaalsed sotsiaalmajanduslikud tingimused (näiteks sotsiaalkindlustus  või pangahoiuste kindlustus üksikisikud), on sarnased fondid kasulikud. Ja tingimustes, kus privileegide süsteem ei suuda täielikult tagada töötaja õigust töötasule tööandja maksejõuetuse korral, võib garantiiasutuste ja fondide loomine muutuda tõhusaks riigitagatiseks töötasude valdkonnas.

Vene Föderatsiooni, Valgevene Vabariigi ja Kasahstani Vabariigi seadusandluses on normid, mille eesmärk on tagada töötaja õigus saada palka mitte ainult tööandja maksejõuetuse korral, vaid ka tema likvideerimise (tegevuse lõpetamise) ajal. Samal ajal ainult Vene Föderatsioonis tagatakse töötajale palga saamine tööandja tegevuse lõpetamise korral ja tema maksejõuetus nimetatakse üheks peamiseks palgagarantiiks (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 130). Sellised garantiid on olemas ka Valgevenes ja Kasahstanis, kuid neid ei ole riiklike tagatiste süsteemis loetletud (Valgevene Vabariigi tolliseadustiku artikkel 56 ja Kasahstani Vabariigi tolliseadustiku artikkel 120).

Venemaal privileegimudel

Venemaa seaduses on töötajate palganõuded kaitstud privileegimudeliga. Kooskõlas art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 64 kohaselt tehakse juriidilise isiku likvideerimise korral palgaarvestus sekundaarselt peamiselt enne eelarve kohustuslike maksete arveldamist, aga ka peamiselt teistele võlausaldajatele (edaspidi välja arvatud need võlausaldajad, kellega makseid tehakse peamiselt). . Juriidilise isiku pankroti korral täidetakse ka palganõuded sekundaarselt, eeskätt teiste võlausaldajatega.

Kasahstani Vabariik

Kasahstani Vabariigi töökoodeksis ei mainita garantiisid, mis tagavad, et töötaja saab töötasu tööandja lõpetamise ja tema maksejõuetuse korral. Teistes Kasahstani õigusaktides on aga ette nähtud standardid, mis kaitsevad töötaja palka privileegimudeli kohaselt. Vastavalt Art. Kasahstani Vabariigi tsiviilseadustiku artikli 12.27.1994 artikli 51 kohaselt arvutatakse tasu juriidilise isiku likvideerimise eest peamiselt enne teiste võlausaldajate nõudeid. Teises pöördes tehakse palgaarvestus ka võlgniku pankroti korral, see tähendab peamiselt enne teiste pankrotivõlausaldajate nõudeid (Kasahstani Vabariigi 21. jaanuari 1997. aasta seaduse nr 67 "Pankrotist" artikkel 75) artikkel 75).

Nagu Vene Föderatsioonis ja Kasahstani Vabariigis, sisaldavad Valgevene Vabariigi õigusaktid eeskirju töötajate nõuete privilegeeritud olemuse kohta tööandja pankroti või likvideerimise korral. Vastavalt Art. Valgevene Vabariigi tsiviilseadustiku 07.12.1998 kuupäevaga 60, makstakse juriidilise isiku likvideerimise korral sekundaarselt, peamiselt enne teiste võlausaldajate nõudeid, töötasu väljamakseid. Võlgniku pankroti korral tehakse palgaarvestus ka sekundaarselt peamiselt enne järgmiste etappide võlausaldajatele esitatavaid nõudeid (Valgevene Vabariigi 18.07.2000. Seaduse N 423-Z "Majandusliku maksejõuetuse (pankrot)" seaduse artiklid 138, 144).

Valgevene Vabariik

Valgevene Vabariigi tööseadustik sisaldab garantiid töötasu maksmiseks tööandja pankroti, likvideerimise (tegevuse lõpetamise) korral, mis puuduvad Venemaa ja Kasahstani õigusaktides, nimelt reservpalgafondi normis (Valgevene Vabariigi tolliseadustiku artikkel 76). Vastavalt Art. Valgevene Vabariigi tolliseadustiku artikli 76 kohaselt tagatakse töötajatele makstava töötasu maksmine, nagu on ette nähtud ka seadusandlusega, kollektiiv- ja töölepingud  garantii ja hüvitiste maksmine tööandja majandusliku maksejõuetuse (pankroti), organisatsiooni likvideerimise, üksikettevõtja tegevuse lõpetamise ja muudel seaduses sätestatud juhtudel tööandjate poolt kohustusliku reservfondi loomiseks. Reservfondi suuruse, selle loomise ja kasutamise korra, kasutamise korra kehtestab Valgevene Vabariigi valitsus.

Vastavalt artikli 2 osale 2 Valgevene Vabariigi tolliseadustiku artikli 76 kohaselt võttis Valgevene Vabariigi ministrite nõukogu 28. aprilli 2000. aasta dekreedi N 605 "Reservpalgafondi määruse kinnitamise kohta".

Eespool nimetatud määruse punkti 2 kohaselt luuakse reservfond organisatsioonides sõltumata omandivormist ja üksikud ettevõtjad. Reservfondist tehakse mahaarvamisi aruandeaasta kasumist (määruse punkt 4). Reservfondi suurus on kuni 25% aastapalgafondist. Reservfondi konkreetne suurus, selle loomise ja kasutamise alused ning kord on kindlaks määratud kollektiivlepingutes (lepingutes) (määruse punkt 5). Fondi kulutused tehakse artikli 1 osas 1 nimetatud eesmärkidel 76 TK RB. Muudel eesmärkidel võib reservfondi vahendeid kasutada ainult nende töötajate esinduskogu esindatud töötajate nõusolekul. Samal ajal soovitati kollektiivlepingu (lepingu) alusel kehtestada reservfondi taastamise kord ja tähtaeg (määruse punkt 7).

Art. Valgevene Vabariigi tööseadustiku punkt 76 ei ole garantiifond ega institutsioon, mida on nimetatud ILO konventsioonis nr 173, kuna garantiiasutused peaksid olema ettevõttest halduslikult, rahaliselt ja juriidiliselt sõltumatud (ILO soovitus nr 180). Samal ajal on sellise fondi loomine lisaks Valgevene Vabariigi õigusaktides sätestatule ka töötajate abipalkade kaitsmise lisameetmeks.

Tööandja pankroti probleemide lahendamise viisid

Kuna Vene Föderatsioonis, Valgevene Vabariigis ja Kasahstani Vabariigis puudub tagatisasutuste süsteem, tehakse ettepanek rakendada Venemaal ja Kasahstanis tava, mille kohaselt moodustatakse tööandjalt palgafondide reservid vastavalt Art. Valgevene Vabariigi tööseadustiku artikkel 76, tagamaks, et töötaja saab töötasu tööandja lõpetamise ja tema maksejõuetuse korral.

Lisaks tehakse ettepanek laiendada seda garantiid mitte ainult tööandja maksejõuetuse korral pankroti vormis, vaid ka muudele juhtudele, kui tööandja ei täida palga maksmise kohustust.

Rahvusvahelised õigusnormid sisaldavad üsna paindlikku lähenemisviisi mõiste "tööandja maksejõuetus" määratlusele, see tähendab nende tingimuste määratlusele, mille alusel rakendatakse palkade kaitsemeetmeid. Seoses ILO konventsiooniga nr 173 mõistetakse maksejõuetusega olukorda, kus alustatakse menetlust ettevõtja vara suhtes, et rahuldada võlausaldajate nõudeid ühiselt. Riik võib laiendada mõiste "maksejõuetus" määratlust muudele olukordadele, kus töötajate nõudmisi ei saa tööandja majandusliku olukorra tõttu rahuldada.

Samamoodi näeb ILO soovitus 180 ette võimaluse laiendada terminit "maksejõuetus" lisaks võlausaldajate nõuete rahuldamise korrale ettevõtte vara arvel kollektiivselt ka muudele olukordadele.

Näib õiglane, kui palgaalane garantii tööandja maksejõuetuse korral kaitseb töötajate nõudeid muudes olukordades kui tööandja pankrot - kõigil juhtudel, kui palga täielik maksmine osutub võimatuks või keeruliseks, sealhulgas juhul, kui tööandja seda ei täida. palga maksmise kohustus, kuid samas ei kuulutata teda ettenähtud korras pankrotti. Sellise tagatise üheks mehhanismiks võib olla palgafond vastavalt art. 76 TK RB.

Bibliograafiline loetelu

1. Petrov A. Ya. Töötaja pakkumise probleemid palk  tööandja lõpetamise ja tema maksejõuetuse korral // Seadusandlus ja ökonoomika. 2010. N 7.

2. Zabramnaya E. Tööandja pankrotis töötajate tööõiguste kaitse: rahvusvaheline kogemus // Inimene ja tööjõud. 2005. N 10.

I. Gerasin

Allkirjastatud printimiseks

• HR administreerimine

Märksõnad:

1 -1