Vastutus pakkumiskokkuleppe eest. Märgid kartellikokkuleppest hangete korraldamisel. Kohtupraktika probleemid

Kartell on monopoli või kaubandusliku kokkuleppe vorm. See erineb teistest monopoolsetest struktuuridest selle poolest, et kõik kartellis osalevad ettevõtted on tootmise ja finantsiliselt sõltumatud.

Kartellid luuakse selleks, et mõjutada selliseid turutegureid nagu:

Hea lugeja! Meie artiklites räägitakse tüüpilistest juriidiliste probleemide lahendamise viisidest, kuid iga juhtum on ainulaadne.

Kui soovite teada, kuidas oma konkreetset probleemi lahendada, kasutage parempoolset veebikonsultandi vormi või helistage.

See on kiire ja tasuta!

hinna kujunemine;
mõjusfäärid;
ostu-müügi tingimused;
valmistatud toodete mahtude juhtimine ja reguleerimine;
patentide kasutamine;
töötajate palkamine;

Kartellid kontrollivad tavaliselt ettevõtteid ühes paljudest tööstusharudest, mis muudab turu nõuetekohase toimimise keeruliseks. Riikides, kus kartellid on keelatud, kehtivad nende suhtes monopolivastased seadused.

Mõnes riigis aga toetatakse kartellide loomist seadusega ja seda kasutatakse laialdaselt. Seda seletatakse asjaoluga, et sellised monopoolsed ametiühingud aitavad ümberstruktureerida tööstust, kaotada või piirata ettevõtetevahelist konkurentsi ning mõjutada valmistoodete materjalide ja komponentide standardimist.

Kartelli tunnused

Kartell on suur rühmitus, millel on oma omadused:

Suhe põhineb pooltevahelisel kokkuleppel, mille eesmärk on kaotada nendevaheline konkurents ja saada monopolilt tohutut kasumit.

Komponentettevõtete omandiõigus jääb nende omanikele. See tagab rahalise, õigusliku ja majandusliku sõltumatuse.

Kartelli liitlasettevõtted on samast töötlevast tööstusest.

Üldine toodete tootmine ja müük.

Olemas on tööjõusüsteem, mis määrab rikkumiste avastamise ja rikkujatele sanktsioonide kohaldamise.

Maailma praktikas on järgmised tüübid kartellikokkulepped:

Sordid

Ettevõtted ühinevad järgmist tüüpi kartellideks:

Jaga. Seal on: tootekartell või kvoodikartell. Eraldab kartellis osalejatele teatud kvoodi toodete müügiks vastavalt tootmisvõimsusele. Kvootide kaudu pakkumist sihikindlalt reguleerides muudavad kartelliomanikud kaubaturul hindu.

Rahaline. Kinnitab ühtsed hinnad koos võrdsete tarne- ja maksetingimustega.

Territoriaalne kartell. Igale ettevõttele eraldatakse oma toodete turustamiseks oma territoorium, mis välistab vastastikuse konkurentsi.

Ostmine. Korporatsioonide vahel sõlmitakse monopolleping, mille eesmärgiks on tooraine hulgiost ja teatud tüüpi kaubad. Selle tulemusena langevad suurte toodete ostmise hinnad märkimisväärselt, mis on kasulik kõigile kartellis osalejatele.

Arvutus. Sellises monopolis osalejad sõlmivad omavahel kokkuleppeid ettevõtete ja töö üldise struktuuri ning ka maksete sama sisu kohta.

Konditsioneeriga. Määrab, millistel tingimustel toimub tarbekaupade müük.

Kontingentne kartell, see määrab kontingendid (kvoodid) kõigile, kes kartellis töötavad.

Kriis. See moodustub juhtudel, kui nõudlus toodete järele järsult langeb (struktuuri kriisikartell) või kaupade müügi ajutine vähenemine (turutingimuste kartell). Eesmärk on piirata konkurentsi. Kaubatootmise saatusliku languse korral töötavad sellised monopoolsed organisatsioonid välja iseseisva tegevuskava.

Patendikartell, milles määratakse harud ja suunad üldine kasutamine mis tahes tehniline leiutis.

Tootmine, mis määrab monopoliosalistele tootmiskvoodi mahud.

Piirkondlik. Nime järgi on selge, et see määrab toodete müügiterritooriumi piirkondlikul skaalal.

Hind. Määrab kõikide kartellis osalejate tootehinnad.

Kartellide "arenenud vorm" mitte ainult ei võimalda kehtestada kaupadele ja nende üldisele müügile ühtset hinda, vaid sellel on ka õigus piirata tarbekaupade loomist. Selleks määratakse kvoodid igale ettevõttele ja igale tootele eraldi.

Lihtsamalt öeldes on see monopoli sekkuvate ettevõtete tootlikkuse sunnitud vähendamine. Või nende likvideerimine.

Loomise keelud. Millistel juhtudel need ei kehti?

Kartellide loomise keeld ei kehti ainult riikides, kus need on keelatud ning nende loomine on kriminaalkorras karistatav ja seadusega karistatav. Kui sellised monopolivormid on lubatud, peavad kõik kartellis osalejad järgima reegleid ja tingimusi.

Keeld tühistatakse järgmistel põhjustel:

Kartellid, mis hõivavad suhteliselt väikese osa müügiturust (näiteks kui Euroopa Liidus ei ületa monopoolse grupi osatähtsus 5% kogu toote müügiturust ja kontserni moodustavate ettevõtete keskmine aasta finantskäibest). kartell on alla kahesaja miljoni eküü).

Kartellid, mis arendavad uusi turge ja territooriume kaupade tootmiseks ja müügiks.

Kartellid, mis parandavad oluliselt riigi majandust ja soodustavad tehnoloogilist progressi.

“Kriisi” tüüpi kartellid, mille eesmärk on ettevõtete ülevõimsuse vähendamine või hävitamine.

Mudel

Enamik parim strateegia Kartellide toimimine on konkurentide vaheline kokkulepe toodete maksumuse ja toodetava kauba mahu võrdsustamiseks ja reguleerimiseks. Tänu vandenõudele on tegelikult võimalik nii korporatsioonide mõju ja võimu suurendada kui ka saada majanduslik kasum igale ettevõttele, mis on suuruselt võrreldav monopoolse kasumiga, kui isegi turg ise on monopol. Majandusteaduses nimetatakse seda kartelliks.

Kuna enamikus riikides on kartellide loomine ja tegutsemine kriminaalkorras karistatav, on neil kas rahvusvaheline staatus (näiteks OPECi kartell) või salastaatus (neist populaarseimad on narkokartellid).

Selliste monopolivormide üks peamisi tunnuseid on nende haprus, kuna aja jooksul tekib igal kartellis osalejal kiusatus võimalikult lühikese ajaga “suurem tükk pirukast haarata”.

Selle tulemusena rikuvad kartelli liikmed kokkuleppeid, kõrvaldavad kartellide seest konkurendid, liitlaskorporatsioonide vahel puhkeb sisesõda ja kartell lakkab olemast.

Mis määrab jõudluse?

Praktikas on mitu tegurit, mis määravad kartelli tõhususe. Kõige olulisem ja põhimõttelisem tegur on osalemine vaadeldavas küsimuses. organisatsiooniline vorm nende toodete peamiste tootjate ettevõtete integreerimine ja nende nõustumine kartelli poliitikaga.

Müügiturul juhtivate suurkorporatsioonide kartellis osalemisest keeldumine võib kaasa tuua monopoolse kontrolli kaotamise toote turuväärtuse üle.

Sama tulemuse võib saavutada siis, kui mõnda kartelliliiget petavad teised kasumi ja "pettuse" eesmärgil. See väljendub klientidele kallite ja haruldaste toodetud toodete asendustoodete pakkumises.

Mõned muud olulised tegurid, mis mõjutavad otseselt kartellide tõhusust:

Monopolivastaste õigusaktide kättesaadavus ja ulatus riigis. Samal ajal ei saa kartellid ja muud tüüpi monopoolsed struktuurid avalikult tegutseda ning on sunnitud tegutsema ja töötama salaja. Sellest tulenevalt suureneb koheselt kartellides osalemise risk ja ka oht, et teatud arv ettevõtteid, õiguskaitseorganeid, üksikisikuid või üksikisikuid ei ühine sellise liiduga. juriidilised isikud. Kui kartellid tegutsevad seaduslikult, on risk minimaalne ja liituda soovijate arv suureneb kordades.

Monopoli tootmisvõimsuste arv, samuti müüjate ja edasimüüjate arv. Ettevõtetel on lihtsam omavahel läbi rääkida, kui neid on suhteliselt vähe.

Valmistatud toodete ühtsus ja kulude võrreldavus. Kui kõik firmad, kes soovivad liitu luua, toodavad sama toodet samade kuludega, on läbirääkimisi pidada palju lihtsam kui toodetavate toodete suurema diferentseerimise korral.

Nõudluse prognoositavus ja selle stabiilsus.

Kartellisisesed suhted. Lihtsam on konsensusele jõuda, kui teie liitlased on teile soodsad ja sõbralikud, mitte vastupidi. Näitena võib tuua NSVLi ja Lõuna-Aafrika Vabariigi ebaõnnestunud liidu kulla ekspordiks, mille põhjustasid erakondadevahelised poliitilised erimeelsused.

Hiljuti võttis meiega ühendust rühm juriidilisi isikuid, kelle suhtes monopolivastased ametivõimud algatasid kontrolli, et teha kindlaks, kas nende tegevuses on märke järjepidevusest, et saada majanduslik mõju pakkumistel osalemisel - kartelli vandenõu või kartellikokkulepe.

Ütlen kohe, et juhtum sai edukalt lõpule viidud. Jätan kontrolli materjale tsiteerimata, kuna asja kohtusse ei antud ning käimasoleva kontrolli käigus selgus, et ebaseadusliku tegevuse tunnuseid ei olnud. Lisaks on olemas privaatsuspoliitika.

Sellegipoolest töötati auditi käigus välja mõned soovitused, mis põhinesid sarnaste juhtumite kohtupraktikal.

Monopolivastane asutus (FAS) võib korraldada nii plaanilisi kui ka plaaniväliseid laua- ja välikontrolle. Kartellikokkulepete olemasolu kontrollimine viiakse tavaliselt läbi ootamatult ja plaaniväliselt. Samas toimuvad kartellikokkuleppe olemasolu kontrollid ootamatult, s.t. ilma hoiatuseta (konkurentsikaitseseaduse artikkel 11).

Video kartellikokkuleppest pakkumise ja ülevaatamise ajal kohtupraktika

FAS-i kontrolli põhjused

Kontrolli läbiviimise aluseks võib olla (Konkurentsikaitseseaduse artikkel 25.1):

ametiasutustelt saadud materjalid;
eraisikute ja juriidiliste isikute sõnumid ja avaldused, meedia teated, mis viitavad monopolivastaste õigusaktide rikkumise tunnustele;
monopolivastaste õigusaktide rikkumise juhtumi läbivaatamise või majanduskontsentratsiooni üle riikliku kontrolli teostamise tulemusena antud korralduse täitmise tähtaja möödumine;
Vene Föderatsiooni presidendi ja Vene Föderatsiooni valitsuse juhised;
monopolivastaste õigusaktide rikkumise tunnuste tuvastamine monopolivastase asutuse poolt.

Mis on kartellikokkulepe?

Kooskõlas Art. Konkurentsikaitseseaduse artikli 11 kohaselt on kartellikokkulepped kokkulepped konkurentide vahel samal turul, kui selline kokkulepe võib kaasa tuua:

hindade, tariifide, allahindluste, lisatasude, lisatasude, juurdehindluste kehtestamine või säilitamine;
hindade tõstmine, langetamine või säilitamine oksjonitel;
osa kaubaturg Kõrval territoriaalne põhimõte, kaupade müügi- või ostumaht, müüdavate kaupade valik või müüjate või ostjate (klientide) koosseis;
kaupade tootmise vähendamine või lõpetamine;
teatud müüjate või ostjatega (klientidega) lepingute sõlmimisest keeldumine.

Nii "horisontaalsed" kui ka "vertikaalsed" kokkulepped on keelatud. Seaduses sätestatud juhtudel võivad vertikaalkokkulepped olla lubatud (Konkurentsiseaduse artikkel 12).

Muud kokkulepped, mis võivad konkurentsi piirata, on keelatud. Keelatud on ka koordineerimine majanduslik tegevus majandusüksused.

Leping ei tunnusta tegevusi, mis põhinevad kokkuleppel ühistegevus ja tegevused sõltuvate rühmade sees.

Kooskõlastatud tegevus

Konkurentsiseadus määratleb, mis on majandusüksuste „kooskõlastatud tegevus”. Eeldatakse, et subjektide vahel pole formaalset kokkulepet sõlmitud, vaid isikute tegevus on kooskõlastatud.

Kooskõlas Art. Seaduse 8 kohaselt on majandusüksuste kooskõlastatud tegevus kokkuleppe puudumisel majandusüksuste tegevus kaubaturul, mis vastab järgmistele tingimustele:

selliste toimingute tulemus vastab kõigi nende majandusüksuste huvidele;
toimingud on igale neis osalevale majandusüksusele ette teada seoses ühe neist avalikult teatatud selliste toimingute sooritamise kohta;
iga nimetatud majandusüksuse tegevus on põhjustatud teiste kooskõlastatud tegevuses osalevate majandusüksuste tegevusest ega ole asjaolude tagajärg, mis mõjutavad võrdselt kõiki asjaomasel kaubaturul tegutsevaid majandusüksusi.

Kuidas kartellikokkulepe praktikas välja näeb?

Praktikas võib kartellikokkulepe välja näha järgmine:

Lepingu sõlmimise õiguse pakkumisel osaleb töövõtja poolel kaks majandusüksust. Vastavalt enampakkumise tingimustele määratakse maksimaalne lepinguhind. Esimene majandusüksus pakub lepingu täitmist hinnaalandusega 0,5%, teine üksus pakub lepingu täitmist 1% hinnaalandusega. Lepingu võidab isik, kes pakub madalaima hinna. Samas toetati hinda maksimaalselt kõrge tase. Seetõttu saab kaotajast sageli võitnud pakkuja alltöövõtja. Seda skeemi saab teha mitu korda.

Siin on veel üks näide:

Avaldused enampakkumisel osalemiseks esitatakse kahes etapis. Esimeses etapis esitab isik pakkumused lepingu maksumusest 70-80% madalama pakkumishinnaga. Pärast seda ei saa need isikud enampakkumisel osalemiseks dokumentide esitamise teist etappi läbida. Sellest tulenevalt võidab oksjoni maksimumhinna pakkunud isik.

Seega manipuleeritakse kõrgete hindade hoidmiseks ja konkurentidega võitlemiseks.

Millele kohtud tähelepanu pööravad ja millised asjaolud kinnitavad kartelli olemasolu? E-kirjade väljatrükid

E-kirjade väljatrükid, teave kõvaketastelt ja muudest andmekandjatest, mille on kinnitanud monopolivastane asutus, kes sai need materjalid kontrollimise käigus, on asjakohane tõend monopolivastaste õigusaktide rikkumise korral.

Kartellikokkulepe ei pea olema kirjalik

Seega võib kokkulepet monopolivastaste õigusaktide tähenduses käsitleda mis tahes vormis lepinguna, mida võib tõendada majandusüksuste dokumentides sisalduv teave, nende üksuste koordineeritud ja sihipärane tegevus (tegevusetus), muutes nende käitumise teadlikult sõltuvaks. teiste turuosaliste käitumise kohta, mille nad on toime pannud konkreetsel kaubaturul, mis kuulub konkurentsi piirava kriteeriumi alla ja võib viia konkurentsikaitse seadusega määratud tulemusteni.

Pakkumiste esitamine ühelt IP-aadressilt

Asjas (nr A20-3765/2015) tuvastati majandusüksuste tegevuses monopolivastaste õigusaktide rikkumise tunnused, mis väljenduvad pakkumiste võltsimises ühest arvutist elektroonilisel oksjonil osalemise avalduste esitamisel, vähendades alghind lepingust iga oksjonil osaleja poolt vaid 0,5%, säilitades seega esialgse maksimumhinna.

Operaatorile elektrooniline platvorm saadeti päring hankes osalejate kohta teabe esitamiseks, andmed IP-aadresside kohta, millelt ETP-sse sisenemine toimus. ETP operaatori antud infost järeldub, et rakendused tulid ühelt IP-aadressilt ühest arvutist.

Kontrolli tulemuste põhjal tehti otsus konkurentsikaitse seaduse § 2 lõike 1 11 rikkumise kohta. Rikkumine väljendus suulise kartellikokkuleppe (kartellikokkuleppe) sõlmimises, mille elluviimine tõi kaasa hinna säilitamise elektroonilise oksjoni käigus.

Kohtud leidsid, et oksjonitel käitumismudelit kasutasid rikkujad rohkem kui üks kord, oksjonitel ühiselt osalemise juhtumeid ühelt IP-aadressilt ja ühest arvutist, selgub oksjonil saadud andmetest. elektroonilised kauplemisplatvormid, neid on üle kolmesaja.

Seega tegutsesid rikkujad oksjonil hinna säilitamiseks.

Asjas (A32-42603/2014) tuvastati, et samalt IP-aadressilt esitati hinnapakkumised kolmelt formaalselt sõltumatult majandusüksuselt. Kokkuvõttes tehti järeldus nende isikute suhete kohta enampakkumisel osalemisel ning tegevuse järjepidevuse kohta enampakkumisel osalemisel.

Taotluste tekstide identiteet. Keeleteadmised

Asjas (nr A20-3765/2015) viidi läbi lingvistiline ekspertiis (uuring) enampakkumisel osalemise avalduste esimeste osade sarnasuse väljaselgitamiseks. Uuring näitas, et rakenduste tekstid on sisult, koostiselt identsed ning sisaldavad õigekirja- ja kirjavahemärke, mis ei ole nendele tekstidele normatiivsed ega tüüpilised. Nii jõuti järeldusele, et rikkujate tegevus oli kooskõlastatud.

Väärib märkimist, et esialgsete taotluste tekstide identsus ei saa iseseisvalt viidata kartellikokkuleppe tunnustele, kuna taotluse koostamisel oleks võinud kasutada samu vabalt kättesaadavaid näidiseid.

Toimingute järjepidevust saab tuvastada ka dokumentaalsete tõendite puudumisel. Toimingute ühtsus ja sünkroniseerimine (N A01-601/2016)

Vastavalt Riigi Arbitraažikohtu pleenumi otsuse lõikele 2 Venemaa Föderatsioon 30. juuni 2008 nr 30 „Mõnede küsimuste kohta, mis kerkivad seoses monopolivastaste õigusaktide kohaldamisega vahekohtute poolt”, analüüsides küsimust, kas majandusüksuste tegevus kaubaturul on kooskõlastatud (MMS artikkel 8 Konkurentsikaitse), peaksid vahekohtud arvestama asjaoluga, et toimingute kooskõlastamist saab kindlaks teha ka siis, kui puuduvad dokumentaalsed tõendid nende rakendamise kokkuleppe olemasolu kohta. Järelduse toimingute kooskõlastatuks tunnistamiseks kehtestatava ühe tingimuse olemasolu kohta, nimelt: selliste toimingute sooritamine oli igale majandusüksusele ette teada, saab teha nende toimepanemise tegelike asjaolude põhjal.

Toimingute järjepidevust (kartellikokkulepe) saab tõendada selliste toimingute ühetaoline ja sünkroonne sooritamine objektiivsete põhjuste puudumisel.

Võistlemiskavatsuse puudumine. Võistluse simulatsioon

Nii tuvastas monopolivastane asutus ühel juhul (nr A01-601/2016) kartellikokkuleppe sõlmimise ja selles osalemise tunnused, mis tõid kaasa ühe osaleja keeldumise enampakkumisel osalemisest ja maksimaalhinna säilitamise oksjoni ühe osaleja huvides.

Eesmärgi saavutamiseks kasutati grupi käitumise mudelit, mis väljendus dumpingupakkumiste kasutamises. Tegelikult alandasid kaks üksust lepinguhinda rohkem kui 50%, mis sundis ühte osalejat (mitte kartellis osalejat) enampakkumisel osalemast keelduma. Samas ei esitanud pakkujad, kes deklareerisid esialgsest hinnast enam kui 50% madalama hinna, vajalikku dokumentide paketti, mis viis oksjoni võiduni selle isiku (kolmas kartelli vandenõus osaleja) oksjonil. maksimaalne hind tegeliku konkurentsi puudumisel.

Samas ei takistanud miski lepingu alghinnast enam kui 50% madalamat hinda pakkunud isikul enampakkumise tulemuste põhjal lepingut allkirjastamast, kuid nimetatud osaleja esitas tegevuse peale kaebuse. kliendi enampakkumise komisjonitasu tema taotluse põhjendamatult vastavaks tunnistamise eest, mis iseenesest viitab asjaolule, et enampakkumisel osalemise eesmärk on sellest osalejast ei olnud võit ja lepingu sõlmimine, vaid lepinguhinna langetamine heausksetele osalejatele töö tegemise kahjumlikkuse tasemele.

Teisel juhul (A74-12668/2016) rakendasid kaks majandusüksust ühtset käitumisstrateegiat, mille eesmärk oli säilitada hinnad oksjonil, kui võitja oli nende vahel eelnevalt kindlaks määratud. Oksjonil osalemine oli suunatud nähtavuse loomisele konkurentsi. Selle käitumisstrateegia tulemusena kui minimaalsed riskid need majandusüksused saavad garanteeritud maksimaalset kasu, mis vastab igaühe huvidele.

Vastutus monopolivastaste õigusaktide rikkumise eest

Art. 51 konkurentsiseadust

... isik, kelle tegevus (tegevusetus) seaduses ettenähtud viisil on tunnistatud monopoolseks tegevuseks või kõlvatuks konkurentsiks ja on monopolivastaste õigusaktide kohaselt vastuvõetamatu, on monopolivastase ametiasutuse korraldusel kohustatud üle andma föderaaleelarve sellisest tegevusest (tegevusetusest) saadud tulu. Selle nõude täitmata jätmise korral arvestatakse alates monopolistlik tegevus või kõlvatu konkurentsi, tuleb monopolivastase asutuse taotlusel tagasi nõuda föderaaleelarvesse. Isik, kellele on antud korraldus kanda föderaaleelarvesse monopoolsest tegevusest või kõlvatust konkurentsist saadud tulu, ei saa võtta haldusvastutusele monopolivastaste õigusaktide rikkumise eest, mille kohta käesolev korraldus anti, kui see korraldus täidetakse.

Art. 14.32

2. Vene Föderatsiooni monopolivastaste õigusaktide kohaselt vastuvõetamatu lepingu sõlmimine majandusüksuse poolt, kui selline leping toob või võib kaasa tuua oksjonihindade tõusu, langust või püsimist, või lepingu sõlmimine. Venemaa Föderatsiooni monopolivastaste õigusaktide kohaselt vastuvõetamatu kokkulepe oksjoni korraldajate ja (või) klientide vahel nendel pakkumistel osalejatega, kui sellisel kokkuleppel on eesmärk või see toob kaasa või võib kaasa tuua konkurentsi piiramise ja (või) ) soodustingimuste loomine osalejatele või neis osalemine toob kaasa nende kehtestamise haldustrahv peal ametnikud kahekümne tuhande kuni viiekümne tuhande rubla ulatuses või diskvalifitseerimine kuni kolmeks aastaks; juriidilistele isikutele - üks kümnendik kuni üks sekund oksjonieseme esialgsest maksumusest, kuid mitte rohkem kui üks kahekümneviiendik kõigi kaupade (tööde, teenuste) müügist saadava rikkuja tulu kogusummast ja mitte vähem kui sada tuhat rubla.

5. Ettevõtlusüksuste majandustegevuse koordineerimine, mis on Vene Föderatsiooni monopolivastaste õigusaktide kohaselt vastuvõetamatu, toob kodanikele kaasa haldustrahvi summas nelikümmend tuhat kuni viiskümmend tuhat rubla; ametnikele - nelikümmend tuhat kuni viiskümmend tuhat rubla või diskvalifitseerimine kuni kolmeks aastaks; juriidilistele isikutele - miljon kuni viis miljonit rubla.

Vahekohus arutas asja (nr A20-3765/2015), kus FAS võttis juriidilise isiku haldusvastutusele art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 14.32 rahatrahvina summas 23 626 025 rubla.

Art. Haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 14.33 (ebaaus konkurents)

Ausa konkurentsi eest, kui need tegevused ei sisalda kuritegu, välja arvatud käesoleva seadustiku artiklis 14.3 ja käesoleva artikli 2. osas sätestatud juhud, toob ametnikele kaasa haldustrahvi summas kaksteist tuhat kuni kakskümmend tuhat rubla; juriidilistele isikutele - sada tuhat kuni viissada tuhat rubla.

Ebaaus konkurents, mis väljendub kaupade ringlusse toomises koos intellektuaalse tegevuse tulemuste ebaseadusliku kasutamisega ja samaväärsete juriidilise isiku individualiseerimisvahenditega, toodete, tööde, teenuste individualiseerimise vahenditega - toob kaasa ametnikele haldustrahvi määramise. kahekümne tuhande rubla ulatuses või diskvalifitseerimine kuni kolmeks aastaks; juriidilistele isikutele - üks sajandik kuni viieteistkümnesajandik õigusrikkuja tulust kaupade (töö, teenuste) müügist turul, kus õigusrikkumine toime pandi, kuid mitte vähem kui sada tuhat rubla.

Art. Haldusõiguserikkumiste seadustiku 19.5

Artikkel näeb ette vastutuse monopolivastase ametiasutuse seaduslike nõuete täitmata jätmise eest.

Art. Haldusõiguserikkumiste seadustiku 19.8

Föderaalsele monopolivastasele ametiasutusele esitamata jätmine või mitteõigeaegne esitamine, selle territoriaalne asutus teave (teave), mis on ette nähtud Vene Föderatsiooni monopolivastaste õigusaktidega, sealhulgas teabe (teabe) esitamata jätmine nende asutuste nõudmisel, välja arvatud käesoleva artikli 3., 4. ja 7. osas sätestatud juhud, föderaalsele monopolivastasele asutusele esitatuna toob tema territoriaalne asutus teadvalt valeteabe (teabe), välja arvatud käesoleva artikli 8. osas sätestatud juhtudel, haldustrahvi määramise.

Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 178 (konkurentsipiirang)

Konkurentsi piiramine konkurentsi piirava kokkuleppe (kartelli) sõlmimisega konkureerivate majandusüksuste vahel, mis on keelatud vastavalt Vene Föderatsiooni monopolivastastele õigusaktidele, kui selle teoga on tekitatud suur kahju kodanikele (üle 10 miljoni), organisatsioonidele või riigile või aastal tulu väljavõtmist suur suurus(üle 50 miljoni), toob kaasa vastutuse.

See on kõik! Loodan, et artikkel oli teile kasulik!

Nagu märgib föderaalne monopolivastane teenistus (www.anticartel.ru), on monopolivastaste õigusaktide kõige tõsisem rikkumine konkurentsivastased kokkulepped - enamasti leiavad need väljenduse kartellikokkulepete kujul. Sõna "kartell" (itaalia keelest carta - dokument) viitab samal kaubaturul konkureerivate ettevõtjate vahel sõlmitud salakokkuleppele, mille eesmärk on saada ülekasumit ja selle tulemusena rikkuda tarbijate huve.

Üks levinumaid kartellikokkuleppe vorme on hinnakokkulepe pakkumiste ajal. Praegu toimub suurem osa kauplemisest selle raames Föderaalseadus 04.05.2013 nr 44-FZ “On lepingute süsteem kaupade, tööde ja teenuste hankimise valdkonnas riigi ja omavalitsuste vajaduste rahuldamiseks" ja 18. juuli 2011. aasta föderaalseadus nr 223-FZ "Kaubade, tööde ja teenuste hankimise kohta teatud tüübid juriidilised isikud".

Hinnakokkulepe pakkumise ajal väljendub pakkujate (potentsiaalsete konkurentide) poolt enne pakkumise algust lepingu sõlmimise tingimuste osas kokkuleppe sõlmimises. Pettusega pakkumiste võitmiseks on mitu võimalust, mis kõik on föderaalsele monopolivastasele teenistusele teada ja nende suhtes on olemas selge väljakujunenud haldus- ja kohtupraktika, näiteks:

1) kõige soodsama hinnapakkumisega taotlusi esitavad omakorda vandenõus osalejad,

2) pakkujad esitavad eelnevalt vastuvõetamatud tingimused või hinnad (seega ei ole võitjal alternatiivi),

3) pakkujad võtavad varem tehtud pakkumised nähtava põhjuseta tagasi,

4) teatud juhtudel on võimalikud seadusega karistatavad toimingud, näiteks väljapressimine ja vägivalla kasutamine võimalike konkurentide suhtes.

Vastutasuks oma "kaotuse" eest saavad "kaotajad ettevõtted" teise lepingu, võitjalt sõlmitud alltöövõtulepingu või rahalise või muu hüvitise.

Rikkumiste hulgast eristuvad vandenõud ja/või kooskõlastatud tegevused elektroonilised oksjonid. FAS Venemaa võitleb elektrooniliste oksjonite raames konkurentsivastaste kokkulepete vastu, millel on erinevad ilmingud, kuid levinumad on kaks skeemi:

1) ühe osalejapoolne minimaalne hinnaalandus ja teiste “vaikimine”;

2) kooskõlastatud tegevus riigihanke alamhinna järsuks alandamiseks, ilma kavatsuseta hiljem valitsusleping sõlmida (nn peksmise skeem).

Konkurentsivastased kokkulepped on määratletud kui territoriaalsed osakonnad FAS RF, CA FAS RF ja muud reguleerivad/õiguskaitseasutused (Vene Föderatsiooni prokuratuur, Vene Föderatsiooni FSB, Vene Föderatsiooni siseministeerium jne):

Föderaalse monopolivastase teenistuse Altai piirkondlik osakond võttis haldusvastutuse kahele ehitusfirmad Barnauli linn oksjonitel kokkumängu eest. Juhtum Art. Konkurentsikaitse seaduse § 11 (majandusüksuste konkurentsi piiravate kokkulepete keeld) algatati lähtuvalt alates 2010. aastast saadud materjalide analüüsi. Uurimisosakond Venemaa siseministeeriumümber Barnauli linna. Enam kui 900 miljoni rubla suuruse deklareeritud väärtusega oksjoni raames kasutasid oksjonil osalejad suulise kokkuleppe tulemusena konkurentsivastase käitumise strateegiat, mis seisnes selles, et üks osalejatest keeldus võistlemast ja ei osalenud enampakkumisel, võimaldades sellega teisel osalejal saada õiguse sõlmida leping, mille hind on madalam kui 0,5% enampakkumisel pakutavast;
Moskva OFAS Venemaa leidis, et neli enampakkumisel osalejat rikkusid punkti 2 1. osa art. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 11. Kõikide lepingute esialgsete (maksimaalsete) hindade kogusumma ulatus üle 16 miljoni rubla. Oksjonite käigus jõudsid osalevad organisatsioonid kokkuleppele, mis viis oksjonil hindade säilitamiseni ja võimaldas P. LLC. võita pakkumisi 3 oksjonil, millest kahel 1,5% ja ühel 3% alandatakse hinda. OÜ "G." võitis enampakkumise 2 oksjonil hinnaalandusega 3% ja 3,5%, OÜ Firma "A." võitis 2 oksjonit, mille hind langes 1,5% ja 2% esialgsest (maksimaalsest) lepinguhinnast. Osakonna spetsialistid leidsid selle äriorganisatsioonid, konkureerides omavahel pakkumistel osalemisel, tegutsedes teineteise huvides - vahetanud infot ja esitades hinnapakkumised kasutas ühtset infrastruktuuri;
21.04.2014 18 Arbitraažikohus toetas Orenburgi oblasti arbitraažikohtu seisukohta ja tunnistas Orenburgi OFASi otsuse seaduslikuks.
Monopolivastane asutus leidis, et esinesid kahe lepingupoole aktiivsed, kuid tegeliku lepingu sõlmimise kavatsusega õigustamata tegevused (pakkumiste teised osad ei vastanud ilmselgelt enampakkumise dokumentatsioonile) kahe lepingupoole tegevust, mis on väljendatud esildises ja hoolduses. dumpinguhinna ettepanekutest vähendada lepingu esialgset (maksimaalset) hinda vastavalt 24,87% ja 25,37%. Sellega seoses tekkis võimalus sõlmida lepingu kolmanda isikuga leping selle hinda alandades 3,5% esialgsest lepinguhinnast. Need tegevused tulenesid nende organisatsioonide poolt rakendatud suulisest kokkuleppest, mille eesmärk oli koordineerida nende tegevust (grupi käitumist) oksjonil osalemisel. Kokkuleppe poolte tegevus dumpinguhinna ettepanekute esitamiseks ja lepingu esialgse (maksimaalse) hinna kunstlikuks vähendamiseks ilma lepingu sõlmimise kavatsuseta oli suunatud konkurentsi näivuse tekitamisele ja ülejäänud enampakkumisel osalejate eksitamisele. Sellise käitumise tagajärjeks oli see, et selles vandenõus osaleja sõlmis lepingu, mille hind erines algsest (maksimaalsest) hinnast vaid 3,5%.
30.07.2013 Rostovi OFAS Venemaa paljastas hoolduse oksjonil osaledes vandenõu kiirteed piirkondlik ja omavalitsustevaheline tähtsus Aasovi ja Kagalnitski piirkondades. Rostovi OFAS Venemaa komisjon leidis, et oksjonil osalejad sõlmisid kokkulepped oksjonil hindade säilitamiseks. Sellest tulenevalt laekus vaatamata neljale ettevõttele osalemise lubamisele hinnapakkumine vaid ühelt osalejalt algse lepinguhinna alandamisega vaid 0,5%;
17.03.2014 Moskva OFAS Venemaa trahvis lumekoristusoksjonil kolme ettevõtet kartellide vandenõu eest. Määratud trahvide kogusumma oli 79,4 miljonit rubla, kusjuures esialgne (maksimaalne) lepinguhind ületas 105 miljonit rubla. Osakonna spetsialistid tuvastasid, et äriorganisatsioonid ei konkureerinud hangetel osaledes omavahel, vaid tegutsesid üksteise huvides – vahetasid infot ja kasutasid hinnapakkumiste esitamisel ühtset IT-infrastruktuuri.
Moskva OFAS tegi otsuse, mille kohaselt üksikettevõtja ja temaga samasse rühma kuuluvad isikud: LLC “S. ja LLC "B." tuvastati, et ta on rikkunud punkti 2 1. osa art. Konkurentsikaitseseaduse § 11 alusel sõlmitud lepingu ja osaledes selles, mis viis hindade püsimiseni enampakkumistel avatud enampakkumistel aastal. elektrooniline vorm.

Rühm isikuid, osaledes 2011. aasta märtsis Sberbank-AST CJSC kauplemisplatvormil elektroonilistel avatud oksjonitel, tegid järgmist: kaks lepinguosalist alandasid lühikese aja jooksul vaheldumisi partii olulisel määral, kuni nad olid veendunud, et teised sellisest käitumisstrateegiast eksitatud oksjonil osalejad ei loobunud konkurentsist, misjärel kolmas kokkuleppes osaleja oksjoni viimastel sekunditel pakkus veidi hinda. madalam kui heausksete oksjonil osalejate pakutud hind ehk lepingu alg(maksimaalne) hind ja sai enampakkumise võitjaks.

Nende isikute vahelise kokkuleppe olemasolu kinnitavad järgmised asjaolud. Üksikettevõtja on LLC "S." peadirektor. ja LLC "B.", samuti ainus asutaja viimane. LLC "S.", LLC "B." tegelik ja juriidiline aadress. ja IP langevad kokku ning viimane teostab oma majanduslik tegevus kuuluvates ruumides tegevjuhile OÜ "S." ja LLC "B." Need isikud logisid käimasolevatel oksjonitel osaledes elektroonilise platvormi veebilehele sisse ühelt IP-aadressilt.

Seega on oksjonil osalemine oksjonil osaleja jaoks õiguslikult oluline toiming, mistõttu on ette nähtud vastutus enampakkumisel tehtud tegelike toimingute eest. Pakkuja käitumine peab olema mõistlik, määratud üksnes objektiivsetest välistest asjaoludest ja suunatud üksnes läbipaistva majanduslik tulemus. Monopolivastaste õigusaktide normide ja põhimõtete järgimise erakordne tähtsus tuleneb Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklis 14.32 sätestatud haldusõiguserikkumise vormis konkurentsivastase kokkuleppe sõlmimise eest vastutavast vastutusest. trahv 10% kuni 50% pakkumise väärtusest.

Lisaks võidakse mõnel juhul võtta konkurentsivastastes kokkulepetes osalejaid kriminaalvastutusele artikli 2 alusel kuriteo toimepanemise eest. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 178.

19.08.09

Hinna kindlaksmääramise eest võite saada 6-aastase vangistuse

Vähemalt monopolivastastel võimudel on nüüd sellised volitused. Venemaa president Dmitri Medvedev vabastas käed, kiites heaks muudatused föderaalseaduses "Konkurentsi kaitse kohta", haldusõiguserikkumiste seadustikus ja kriminaalkoodeksi artiklis 178 "Konkurentsi ärahoidmine, piiramine või kõrvaldamine".

"Teatud tingimustel võib ettevõtet, mis omab isegi alla 35% turust, pidada monopolistiks," selgitab Penza piirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse juht Anatoli Avdejev. "Lisaks saab nende suhtes algatada kriminaalasja isegi kolm aastat pärast rikkumise avastamist."
Sama tööstusharu ettevõtete vahelised kartellid või hinnakokkulepped saavad karmi karistuse - selle eest võite jõuda kolmeks aastaks vangi.

“Kui varem võisime sama firmat kõlvatu konkurentsi eest lõputult trahvida, siis nüüd ähvardab ettevõtte juhti juba kolmanda rikkumise eest kuueaastane vangistus,” rõhutab Anatoli Ivanovitš. "Asjaomased ametnikud võivad oma positsioonid kaotada."

Oluliseks uuenduseks on ka see, et nüüdsest saavad monopolivastase talituse esindajad teha ettevõtetes üllatuslikke kontrolle ning dokumentide ja ruumide ülevaatusi.
Muide, alates aasta algusest on Penza piirkonnas tuvastatud 28 monopolivastaste õigusaktide rikkumise fakti. Kaasatud olid suured ressurssidega varustavad organisatsioonid, naftafirmad ja kindlustusfirmad.

INTERVJUU FAS RF JUHTI I. ARTEMJEVILE

Seoses seaduste “teise monopolivastase paketi” jõustumisega vastas föderaalse monopolivastase talituse juht Igor Artemjev praegused probleemid seotud nende seaduste rakendamisega praktikas.

Alates 23. augustist 2009 elab Venemaa uute monopolivastaste seaduste alusel. Mida tooksite oma peamiste saavutustena esile?

2/3 seadustest on suunatud hoolimatute ametnike vastu, kes rikuvad ettevõtjate õigusi. Vastuvõetud muudatused laiendavad oluliselt ametnike vastutusele võtmise võimalusi üksikutele ettevõtetele eelistuste andmise eest. Nende hulka kuuluvad suured trahvid, elukutse keeld ja tekitatud kahju hüvitamine riigikassasse. See tähendab, et monopolivastaste seaduste rikkumise eest võidakse ametnikul keelata ametikohal töötamine 6 kuud kuni 3 aastat.

Seadused vähendavad oluliselt ettevõtjate halduskoormust. Tõstetakse nende organisatsioonide varade läviväärtusi, kes peavad taotlema FAS-ilt luba konkreetse tehingu lõpuleviimiseks.

Lõpuks on see kriminaalvastutuse kehtestamine monopolivastaste õigusaktide rikkumise eest.

Kuidas on muutunud monopoli kõrgete ja madalate hindade mõiste, mille pärast ettevõtjad nii mures on?

Nüüd kasutatakse monopoolselt paisutatud hinna määramisel nii kuluuuringu meetodit (toote tootmiseks vajalike kulutuste summa hindamine) kui ka “võrreldavate turgude meetodit” (võrdlus turukonkurentsis määratud hinnaga).

Monopoolse hinnana kajastatakse turgu valitsevat seisundit omava majandusüksuse poolt kehtestatud hinda, kui see hind ületab sellise toote tootmiseks ja müügiks vajalike kulutuste ja kasumi summa ning hinna, mis kujunes konkurentsitingimustes võrreldaval kaubal. tooteturg Vene Föderatsiooni territooriumil või välismaal. See tähendab, et nüüd saame toote monopoolse kõrge hinna määramisel kasutada nii kuluuuringu meetodit (hinnatakse toote tootmiseks vajalike kulude ja kasumi suurust) kui ka "võrreldavate turgude meetodit" (võrdlus seatud hinnaga). konkurentsitingimustel võrreldaval turul).

Oluline on märkida, et tegime konkreetse broneeringu: toote hind, mis tuleneb uuendustegevus st tegevused, mis viivad uue mitteasendatava toote või uue vahetatava toote loomiseni, vähendades samal ajal selle tootmiskulusid ja (või) parandades selle kvaliteeti.

Teie ettepanek kaotada turgu valitseva seisundi 35% künnis on tekitanud palju kära. Mis on selle tähendus?

Kui suurim ettevõte hakkab turul oma tingimusi dikteerima ja kõik teised on sunnitud sellega kohanema, siis võib sellise ettevõtte tegevus lugeda monopolivastaste seaduste rikkumiseks. Aga kui on saadaval teatud tingimused. Näiteks kui üksus saab otsustavalt mõjutada konkurendi toote turuleviimist ja piirab seda. Seega on varem fikseeritud 35-protsendiline turujõu domineerimise künnis praktiliselt kaotatud. Kuid meie ülesanne on tõestada, et ettevõte on just sellel positsioonil.

Mitte kusagil maailmas ei eksisteeri 35% künnist. Kas kuritarvitate oma käitumist ja piirate konkurentsi või ei tee seda. Ja osakaalu hinnatakse turujõu ja reaalse mõjutamisvõime kaudu hinnapoliitika konkreetsel turul. Siiski on oluline, et nendele ettevõtetele, kes rikuvad seadust, kuid kelle osakaal jääb alla 35%, käibetrahvi ei kohaldata.

Keda mõjutab „teine monopolivastane pakett” peamiselt?

Eelkõige ametnikud ja ettevõtete tippjuhid. Kui vaadata tööstuse vaatenurgast, siis naftatoodete turud, ravimid, toiduained.

Kuidas aitavad seadusemuudatused võidelda sellise pahatahtliku rikkumisega nagu kartellikokkulepe?

Kartellid põhjustavad tohutut kahju riigi majandusele ja kodanikele ning nende eest karistatakse nüüd ettevõtetele "kaubeldava" trahviga. Samas oleme andnud võimaluse vältida karistamist nendele ettevõtetele, kes vabatahtlikult FAS-ile deklareerisid oma osalemist konkurentsi kahjustavates lepingutes ja keeldusid neis edasisest osalemisest. See on nn vastutuse leevendamise programm. Viimase 2 aasta jooksul on seda programmi kasutanud 300 ettevõtet. Vabastasime kõik meie juurde tulnud ettevõtted vastutusest. Meil õnnestus turud kartellidest puhastada, see on eriti märgatav aastal finantsturgudel. Kuid üleminekuperiood on lõppemas. Nüüd on karistusest vabastatud vaid esimene ettevõte, kes meiega ühendust võtab. Ülejäänuid karistatakse maksimaalselt - käibetrahvid.

See tava kehtib Ameerika Ühendriikides ja Euroopa Liidus. Just esimeselt vandenõus osalejalt, kes võttis ühendust monopolivastaste võimudega, saame vandenõuskeemi paljastamisel maksimaalset abi, ülejäänu meile midagi uut ei räägi. Kuid ka nemad on täna vastutusest vabastatud, seega tunnevad nad end karistamatult.

Kas kriminaalvastutuse kehtestamine muudab kartellide vandenõu paljastamise lihtsamaks?

Kahtlemata. Eeldame, et kui osa vandenõulastest satub vangi, lõpetavad paljud täna ebaseaduslike tegevustega tegelevad ettevõtjad seaduste rikkumise. Üks asi on see, kui ettevõtet ootab käibetrahv. Teine asi on see, kui võite ise monopolivastaste seaduste rikkumise eest vangi minna.

Loodame, et nüüd mõtlevad ettevõtete juhid enne kartellikokkuleppe sõlmimist sada korda järele ja see aitab vähendada rikkumiste arvu turgudel.

Milline on kartellide ja kooskõlastatud tegevuste kahju turul?

Kui keegi hinda tõstab, siis ettevõtte jaoks oleks õige majanduskäitumine oma mitte tõsta - ja tarbija läheb tema juurde oma toote pärast, mitte seal, kus see on kallim. Ja kooskõlastatud tegevus on see, kui kõik tegutsevad samades majanduslikes huvides tarbija vastu ja tõstavad hindu üksteise järel. Tarbijal ei jää valikut, võimalust toodet odavamalt osta.

Näiteks Euroopa kohus vastas sellele: sellised tegevused ülekasumi väljavõtmiseks ei ole kuidagi õigustatud ja karistus saab olema sama, mis kartellide eest.

Ja näiteks eelarve kannatab pakkumiste kokkumängu all, kui majandusüksuste või majandusüksuste ja ametiasutuste kooskõlastatud tegevuse tõttu müüakse riigileping võimalikult kõrge hinnaga.

Kas kriminaalmeetme jõustumine tähendab, et FAS saab uued volitused operatiivseks uurimistegevuseks?

Ei, FAS Venemaa peamised sanktsioonid on majanduslik iseloom. Diskvalifitseerimise küsimused lahendatakse ainult õigusasutused. Monopolivastasel ametiasutusel on õigus uurida võimalike rikkumiste ja kuritegude asukohta. FAS Russia saab ühendust võtta õiguskaitseorganitega, eelkõige siseministeeriumiga, ja kaasata oma töötajad FAS Venemaa komisjonide koosseisu. Kontrollimise käigus viivad kõik operatiivtoimingud läbi korrakaitsjad.

Mis puudutab juurdepääsu dokumentidele, siis kas teie volitused on nüüd, pärast teise monopolivastase paketi vastuvõtmist, muutumas võrreldavaks fiskaalametnike volitustega?

Juurdepääsu osas jah, umbes nii meid juhiti.

Täpselt see, mis maksuteenistusel ja tollil või keskpangal pankade suhtes on.

Ja kui võrrelda maailma süsteemidega, siis oleme loomulikult palju nõrgemad. Kõigil ülemaailmsetel monopolivastastel ametivõimudel on õigus teostada operatiivset uurimistegevust, nad on kõik õiguskaitseorganid. Oleme ainsad, kellel sellised õigused puuduvad.

Aga me pole seda endale kunagi nõudnud ega hakka ka nõudma. Venemaa spetsiifika on selline, et me peame oma tegemistes olema väga ettevaatlikud. Meil on juba päris tõsised relvad käes.

Seega operatiivset uurimistegevust me ei vaja, selleks on siseministeerium ja prokuratuur.

Millised sanktsioonid ootavad monopolivastaste õigusaktide rikkujat kriminaalkoodeksi muudatuste jõustumisel?

Artikkel kehtestab kriminaalvastutuse konkurentsi kahjustavate tegude eest: hinnakokkulepe, korduv turgu valitseva seisundi kuritarvitamine.

Konkurentsi piiravate kokkulepete sõlmimise või kooskõlastatud tegevusega konkurentsi takistamise, piiramise või kõrvaldamise eest näeb seadus ette rahatrahvi 300 tuhande kuni 500 tuhande rubla või vangistuse kuni 3 aastat.

Samuti on karistatav korduv turgu valitseva seisundi kuritarvitamine, mis väljendub tootele monopoolse kõrge (madala) hinna kehtestamises ja hoidmises, samuti teod, millega kaasnes "suure kahju tekitamine kodanikele, organisatsioonidele või riigile või mille tulemuseks on väljapressimine". sissetulekuid suures ulatuses."

Kriminaalkoodeksi muudatused valmistas talitus ette, et rakendada vastutuse vältimatuse põhimõtet sotsiaalselt ohtlike monopolivastaste õigusaktide rikkumiste eest.

Millist kahju peetakse suureks?

Kahju loetakse suureks, kui selle summa "üle ühe miljoni rubla" ja "suurt tulu" loetakse hüvitiseks, mis ületab 5 miljonit rubla. Korduvaks õiguserikkumiseks loetakse isiku poolt kolme aasta jooksul rohkem kui kaks korda toime pandud õigusrikkumist, „mille eest ta võeti haldusvastutusele”.

Samade tegude eest, mis on toime pandud ametiseisundit kasutades, millega kaasneb kellegi teise vara hävitamine või kahjustamine või selle hävitamise oht või eriti suure kahju (üle 3 miljoni rubla) tekitamine või eriti suure tulu saamine. skaalal (rohkem kui 25 miljonit rubla), peate veetma kuni 6 aastat vangistust ja maksma rahatrahvi kuni 1 miljon rubla või süüdimõistetu palga ulatuses kuni viie aasta jooksul.

Kas karistus pole liiga karm – kuni kuus aastat?

See on äärmuslik meede ja seda kohaldatakse kohtu otsusega monopolivastaste seaduste püsivate rikkujate ja korduvate rikkujate suhtes. Üksikute turgude ebapiisava arengu tingimustes on see muudatus konkurentsi seisukohast väga kasulik tervislike konkurentsitingimuste arendamiseks.

Kas on mingi erand kriminaalvastutusest?

Kurjategija võib kriminaalvastutusest vabastada, kui ta aitas kaasa kuriteo avastamisele, hüvitas tekitatud kahju või kandis oma tegevuse tulemusena saadud tulu föderaaleelarvesse ja kui tema tegevus ei sisalda muud kuritegu.

Seega karmistatakse kriminaalkoodeksi muudatuste jõustumisega tõsiselt karistusi seni rahatrahviga karistatavate konkurentsiõiguse rikkumiste eest. FAS usub, et need meetmed aitavad mõjutada kartellikokkulepetest tulenevaid hinnakõikumisi.

Millal hakkavad kehtima kriminaalkoodeksi muudatused?

29. juulil 2009 kirjutas Vene Föderatsiooni president Dmitri Medvedev alla föderaalseaduse eelnõu "Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 178 muutmise kohta" muudatustele. 90 päeva pärast jõustuvad muudatused ja monopolivastane amet saab neid praktikas rakendada.

Kuidas saab ettevõte oma õigusi FAS-i eest kaitsta?

Kõik meie otsused peatatakse nende kohtusse edasikaebamise hetkest. Ettevõtetel on õigus oma huve kaitsta ja oma väidet kohtus tõestada.

Kas teil on täiendavaid plaane seadusandluse ajakohastamiseks?

FAS Venemaa hakkab välja töötama nn. "kolmas seaduste pakett". Eelnõu põhiidee on süsteemi moodustamine seadusandlik regulatsioon looduslike monopolide tegevust, tagades tarbijatele usaldusväärse, tõhusa ja kvaliteetse kaupade ja teenuste osutamise, suurendades looduslike monopolide tegevuse läbipaistvust ning luues tingimused konkurentsi arenguks.

Sel eesmärgil tehakse looduslikke monopole käsitlevates õigusaktides mitmeid olulisi muudatusi ja täiendusi.

Põhineb Vene Föderatsiooni föderaalse monopolivastase teenistuse materjalidel www.fas.gov.ru

eelmine rohkem uudiseid

Vandenõu tervikuna: kuidas Venemaa suurim kartell töötas

FAS teatas Venemaa suurima kartelli avalikustamisest. Osakonna andmetel ühinesid kümned tekstiilitehased, et osaleda siseministeeriumi, FSB ja tolli vajadustele rõivaste tarnimise pakkumisel kogusummas 3,5 miljardit rubla.

FAS uuris uurimise käigus 118 ettevõtte tegevust, neist 90 tunnistati süüdi konkurentsikaitse seaduse rikkumises, seisab FASi teates. "Mõned neist ettevõtetest on omavahel seotud," ütles FAS-i pressiteenistuse esindaja.

Osakonna andmetel korraldati kokkumängu tingimustes 18 avatud enampakkumist kogusummas üle 3,5 miljardi rubla. "Need on peaaegu kõik rõivatöölised, kes on hiljuti osalenud siseministeeriumi rõivaste tarnimise konkurssidel," ütles RBC-le ühe kartellide vandenõus süüdistatud ettevõtte direktor. FAS-i kartellide vastu võitlemise osakonna juhataja Andrei Tenišev kinnitas seda teavet RBC-le, tehes reservatsiooni, et on mitu ettevõtet, kelle seotust kartelliga ei suudetud tõestada.

"Hinnapakkumisi esitas sagedamini üks organisatsioon, vaatamata sellele, et oksjonil osales 11-40 organisatsiooni, keeldusid ülejäänud võitlemast "õigele" osalejale võidu tagamise ja hindade hoidmise nimel," märgitakse FAS-i teates. veebisait. Kartellis osalejad töötasid välja vandenõus osalejate jaoks "kvootide" süsteemi; "kvoodid" arvutati lepingu alghinnaga proportsionaalselt osalejate arvuga, ütles Andrei Tenišev.

“Kvoote” sai hankida, vahetada või koguda. Pärast teatud summa kogumist ja ülejäänud kartelliosalistega kokkulepete saavutamist võib ühest vandenõust saada oksjoni “lepinguomanik”,“ selgitab Tenišev. FAS-i kartelli skeemi aitasid paljastada osa selle osalejate ülestunnistused, kes andsid tunnistusi vastutusest vabastamise tingimustes. Lisaks andis Tenishevi sõnul vandenõu tõendit vandenõus osalejate vaheline kirjavahetus, milles arutati, kes konkreetse hanke võidab, samuti asjaolu, et mõned konkursil osalenute taotlused esitati alates samad IP-aadressid.

Nagu FAS teatas RBC-le, on kaheksa suurimat kartelliosalist Moskvast rõivafirma aastast "Optima" ja rõivavabrik "Pariisi kommuun", Peterburi "Balti manufaktuur", "Riided ja mood" ning riiklik ühtne ettevõte "Biser". Ivanovo piirkond, Kizelovskaja rõivavabrik "Algatus" alates Permi piirkond, Nadezhda firma alates Nižni Novgorodi piirkond ja LLC “Tootmis- ja õmblusühing “Yuzhanka” (Rostovi oblast).

Pariisi kommuuni kodulehel teatatakse, et tehas toodab kaitseministeeriumi ja siseministeeriumi tellimusel aluspesu kudumeid, aga ka kamuflaažist sünteetilisi kudumeid “Digital”. Balti Manufaktuuri klientide hulgas on koos siseministeeriumiga eriolukordade ministeerium ja föderaalteenistus turvalisus (FSO). Õiguskaitseorganite korralduste järgi õmbleb ta suve- ja talvevorme, vihmamantleid, tuule- ja veekindlaid ülikondi, vihmamantleid ja kamuflaažiülikondi. PShO "Yuzhanka" toodab erinevat tüüpi kaitseministeeriumi, FSB ja siseministeeriumi reameestele ja ohvitseridele villasest riidest valmistatud riided. Ivanovo Clothing and Fashion CJSC, nagu ettevõtte veebisaidil teatatakse, on spetsialiseerunud hernemantlite, tuunikate ja pükste, samuti villasest riidest mantlite tootmisele auastmetele ja riigi õiguskaitseorganite, sealhulgas siseministeeriumi ametnikele. FSB, föderaalne julgeolekuteenistus ja kaitseministeerium. Ivanovo riikliku ühtse ettevõtte “Biser” toodete loetelus on märgitud liikluspolitsei ja eriolukordade ministeeriumi töötajate signaalivestid, vihmamantlid, tuulejoped, mütsid ja ülikonnad.

Esindaja suurim valdus Venemaa kergetööstus - BTK ettevõtete grupp Taimuraza Bolloeva, mille üheks põhitegevuseks on vormirõivaste tootmine, ütles, et BTK-l pole olukorraga mingit pistmist ning ta ei ole saanud FAS-ilt kaitseseadusega seotud korraldusi. konkurentsist. Andrey Tenišev kinnitas nõuete puudumist BTK vastu.

SPARK-Marketingu andmetel on kokkumängus süüdistatavad ettevõtted alates 2011. aastast sõlminud siseministeeriumiga lepinguid rõivaste, jalanõude, magamiskottide, voodipesu ja muude rõivaesemete tarnimiseks enam kui 7 miljardi rubla väärtuses. Nende ettevõtete jaoks oli kõige tulusam aasta 2015, mil võideti hankeid väärtusega 3 miljardit rubla.

Just sellest perioodist pärinevad ostud, millest monopolivastased võimud avastasid kokkumängu, ütles RBC-le ühe kartellis osalemises süüdistatava ettevõtte direktor.

"Jah, me ei osalenud üheski vandenõus. Ma isegi ei tea paljusid neist ettevõtetest,” ütleb ühingu Yuzhanka peadirektor Mihhail Kapitov nördinult.

"FAS leidis teavet kelleltki, kellel oli nimekiri ettevõtetest, kus aktsiad olid märgitud," ütleb anonüümsust palunud kartelli vandenõus süüdistatud ettevõtte direktor. - Aga vaatame asja teisest küljest. Keegi ei täida mitmesaja miljoni rubla suurust lepingut ühe inimese kohta. Lepinguomanik on olemas ja ülejäänud töötavad temaga alltöövõtu alusel. See on üldiselt normaalne praktika. ”

FAS RBC pressiteenistus selgitas, et konkurentsiseaduse rikkumises süüdi tunnistatud ettevõtete suhtes algatatakse haldusasi, mille alusel ähvardab neid rahatrahv 10-50% pakkumise esialgsest maksimumväärtusest. "Otsuse ametnike suhtes kriminaalmenetluse algatamise kohta teeb siseministeerium," teatas FASi pressiteenistus RBC-le.

Telekanalile RBC antud intervjuus ütles Tenišev, et monopolivastane teenistus usub, et kogutud andmed viitavad kuritegelikule kartellile ja kuritegeliku ühenduse tunnustele. "Just nende kahe artikli - Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklite 178 ja 210 - alusel palume siseministeeriumil algatada kriminaalasi," ütles Tenišev.

Konkurentsi ilme tekitamine oksjonitel Venemaal pole haruldane, kommenteerib olukorda Westside Advisorsi juhtivpartner Sergei Vodolagin. Tema sõnul kuulub pakkujate vaheline rollijaotus föderaalseaduse “Konkurentsikaitse” artikli 11 punkti 2 esimese osa 11 alla, olles tegelikult kartellikokkuleppe liik. «Juriidilistele isikutele on haldusvastutus ette nähtud suurte rahatrahvide näol. Üksikisikud võib tuua mitte ainult haldus-, vaid ka kriminaalvastutusele, märgib Vodolagin. - IN sel juhul, kui lepinguid sõlmiti miljardite dollarite eest, on kurjategijate (tavaliselt juhtide) kriminaalvastutusele võtmine väga tõenäoline, kui õiguskaitseorganitel õnnestub nende süü tõestada. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 178 "Konkurentsipiirang" näeb kartellikokkuleppega tekitatud eriti suure kahju korral (seoses sellega - 30 miljonit rubla) ette maksimaalse vastutuse vangistuse näol. tähtajaga kuni kuus aastat koos teatud ametikohtade pidamise õiguse äravõtmisega kuni kolmeks aastaks.

Artiklis analüüsime, mis on kartellikokkulepe, selle rakendamise skeeme, märke, selles osalevate tarnijate trahve, aga ka kohtupraktikat.

Mis on kartellikokkulepe

See on leping kahe või enama ettevõtte vahel (suuline või kirjalik), mis tegutsevad samal turul. Tavaliselt tehakse seda selleks, et konkurent konkurentsist välja lüüa, endale kasumlik maksimumhind määrata, toote või teenuse hindu teatud tasemel hoida, konkurenti osalemisest keelduma sundida, kaubaturgu lõhestada jne. . Sellised tehingud piiravad ausat konkurentsi ja seetõttu peetakse neid ebaseaduslikuks.

Tarnijad, kes peavad võistlema, loobuvad võitlusest isikliku kasu nimel. See toob kaasa kunstliku hinnatõusu, uusi tegijaid turule ei lasta ning klientidelt jäetakse võimalus raha säästa.

Mis on riigihangete kartellikokkulepe?

Kõige sagedamini tegutsevad vandenõus osalejad kolme skeemi järgi. Esimest nimetatakse "oinaks". Seda kasutatakse oksjonitel. See sai selle nime, kuna heausksed konkurendid langevad sõna otseses mõttes võitlusest välja. Enamasti on vandenõus 2 osalejat. Üks neist vähendab lepinguhinda nii palju kui võimalik majanduslikult kahjumlikuks. Ülejäänud osalejad ei näe mõtet jätkata hinna alandamist. Järele jääb teine vandenõus osaleja, kes alandab hinda päris palju. Taotluste teise osa läbivaatamise käigus selgub, et võimalikult palju hinda alandanud osaleja avaldus ei vasta kliendi nõuetele - reeglina mingitel formaalsetel või absurdsetel põhjustel. Selle tulemusena võidab osaleja, kes hinda praktiliselt ei langetanud. Ta saab tulusa lepingu ja teine vandenõus osaleja saab rahalise tasu.

Teine skeem on leping pakkumistel passiivse osalemise kohta (pakkumisest keeldumine). Seda saab kasutada mis tahes hankemenetluses. Osaleja nõustub konkurendiga ostuavaldust mitte esitama. Vastutasuks lubatakse talle head tasu või muud boonust. Näiteks vahetage järgmine kord kohta.

Kolmanda skeemi järgi osaleb hankel üks vandenõus osalejatest, kuid esitab konkurentsivõimetu ettepaneku, et võidaks teine ja ta ise saab selle eest kasu.

Hangete ajal tehtud tagasilöökide eest karistatakse neid 12-aastase vangistusega ja mitme miljoni dollari suuruse rahatrahviga. Kuritarvitamine hangetes on kuritegu mitte ainult tellija ametnike, vaid ka tema esindajate jaoks. Lugege kriminaalkoodeksi artiklitest, mis näevad ette karistusi tellijatele, hankes osalejatele ja töövõtjatele.

Kartelli vandenõu märgid

Kokkumängu peamine märk: konkurentsi puudumine osalejate käitumises. Nad tegutsevad eelnevalt kokkulepitud plaani järgi. Mõnikord on see ilmne, kuid mõnikord kasutatakse mitme läbipääsu skeeme. Vandenõu ebaseaduslikuks tunnistamiseks on oluline, et samaaegselt oleks täidetud kolm tingimust:

selle tulemusena on iga osaleja huvitatud;
toimingud on kõigile osalevatele ettevõtetele ette teada;
ettevõtted tegutsevad üksteisega koostöös.

Mõnikord jälgitakse osalejate käitumist mitte ühe ostu raames, vaid pikema aja jooksul. Kui nende muster kordub, on see kindel märk kokkumängust. Sageli ei peatu rikkujad ühel ostul ja jätkavad oma ebaseaduslikku käitumist teistel oksjonitel. Teine märk on see, et osalejad teavad üksteise järgmist käiku ette. Samuti tuvastatakse järgmised märgid:

üks osalejatest alandab hinda veidi, teine aga alandab selle miinimumini;
oksjoni tulemusena osutub ühe osaleja pakutud hind turuhinnast oluliselt madalamaks (kohusetundlik tarnija lihtsalt ei pakuks sellist hinda);
osalejad taotlevad hinna alandamise menetlust, kuid ei osale selles.

Trahvid kartellihankelepingute eest

Kartellikokkulepetega seotud juhtumeid käsitleb FAS. Osakond võtab vastu kaebusi teistelt osalejatelt, klientidelt ning viib läbi ka plaanilisi ja plaaniväliseid kontrolle. Hangetes osalejate süüdistamiseks vandenõus ja ebaseaduslikus kokkuleppes on vaja tõendeid. Otsekokkulepeteks on kirjalikud kokkulepped, kirjavahetus posti teel, koosolekute protokollid jms. Kaudsed tõendid on kõik, mis toetavad lepingu olemasolu. Tavaliselt on need maksed vandenõus osalejate vahel, sama IP-aadressi kasutamine, samale isikule väljastatud digitaalallkirja sertifikaadid jne. Kuid FAS ei pea mitte ainult leidma tõendeid kokkumängu kohta, vaid ka tõestama, et osalejatel oli üks isekas eesmärk ja nad järgisid mingit mudelit.

Kartellikokkuleppe sanktsioonid sisalduvad artiklis. 14.32 Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik. Pealegi ei karistata mitte ainult hankes osalejaid, vaid ka kliente, sest nad sõlmivad vahel ka ebaseaduslikke lepinguid tarnijatega. Klienti ähvardab rahatrahv kuni 50 tuhat rubla. või diskvalifitseerimine kuni kolmeks aastaks (lepinguhaldurit karistatakse). Ettevõtteid ootab trahv 1/10 kuni ½ kauba esialgsest maksumusest, kuid mitte vähem kui 100 tuhat rubla.

Kui vandenõus osalejate tegevusest tulenev kahju ületas 10 miljonit rubla, on karistus kriminaalne. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 178 kohaselt seisab süüdlane silmitsi:

trahv kuni 500 tuhat rubla;
sunnitööle kuni 3 aastat koos äravõtmisega kuni 1 aastaks;
kuni 3-aastane vangistus koos õiguste äravõtmisega kuni aastani.

Kohtupraktika vastavalt seadusele 44-FZ

On palju märke, mille järgi saab kindlaks teha osalejatevahelise kokkumängu olemasolu. Mõnikord nad isegi ei püüa oma ebaseaduslikke tegusid varjata, nagu järgmises juhtumiuuringus.

Eelarveasutus "Smena" korraldas koristusteenuste osutamiseks elektroonilise oksjoni. Oksjonil osales 4 ettevõtet: TekhnoStroy LLC, VFM GROUP LLC, Atmosphere LLC, Atlas LLC. Kaks neist olid eriti aktiivsed - TekhnoStroy LLC ja VFM GROUP LLC. Nad esitasid ettepanekud lepingu hinnaks, mille tulemusena langes alghind 30,81%. Viimastel sekunditel sekkus Atmosfera LLC ja tegi ilmselgelt võiduka lõpppakkumise.

TekhnoStroy LLC ja VFM GROUP LLC taotluste teised osad lükati tagasi. Oksjoni võitjaks tunnistati Atmosphere LLC. Samas olid TekhnoStroy LLC ja VFM GROUP LLC poolt toime pandud rikkumised sama liiki.

Kui FAS seda ostu hiljem uuris, määratles ta ettevõtete jaoks järgmise tegevuskava:

saada oksjonil osalejaks;
saavutada osalemine hinna alandamise protseduuris ise;
saavutada taotluste teise osa tagasilükkamine;
lükata Atmosfera LLC võitjaks.

Nagu OFAS välja selgitas, esitasid TechnoStroy LLC ja VFM GROUP LLC taotlused samalt IP-aadressilt. Hinnapakkumiste esitamiseks kasutasid TechnoStroy LLC, VFM GROUP LLC ja Atmosphere LLC erinevat aadressi, kuid kõigi kolme puhul oli see jälle sama. Osakond nägi selles tegevuste sünkroonsust – märki verbaalsest kokkumängust. Tunnistati, et TekhnoStroy LLC ja VFM GROUP LLC käitumise eesmärk oli teiste oksjonil osalejate väljajätmine, et pakkuda Atmosphere LLC-le eeliseid.

Lisaks on nii VFM GROUP LLC kui ka Atmosphere LLC registreeritud samale aadressile, erinevad on ainult kontorite numbrid. Need ettevõtted märkisid isegi ühe telefoninumbri ja nende e-posti aadress langeb täpselt kokku TekhnoStroy LLC üksikasjades sisalduvatega. VFM GROUP LLC kiirustas end õigustama, öeldes, et kasutab lihtsalt Atmosphere LLC-le kuuluvat Wi-Fi pääsupunkti.

Kuid FAS-i sellised argumendid ei veennud. Ta juhtis tähelepanu asjaolule, et IP-aadress oli sama ka VFM GROUP LLC-l ja TekhnoStroy LLC-l. Mis puutub identsetesse e-posti aadressidesse ja kontakttelefoninumbritesse, siis väidetavalt tekkis see arusaamatus ühe isiku teenuste ebajärjekindla kasutamise tõttu VFM GROUP LLC ja Atmosphere LLC poolt. Ütlematagi selge, et ka FASi see ei veennud.

FAS-i komisjon leidis, et kaks kolmest ettevõttest langetasid lühikese aja jooksul vaheldumisi maatüki hinda olulise summa võrra ja kolmas pakkus oksjoni viimastel sekunditel madalamat hinda kui oksjoni hind. heauskse osaleja ja tuli võitjaks. Venemaa Krasnodari OFAS-i komisjoni otsus tuvastas osalejate vahel keelatud kokkuleppe sõlmimise.

Üks levinumaid kartellikokkuleppe vorme on hinnakokkulepe pakkumiste ajal. Praegu toimub suurem osa pakkumistest 04.05.2013 föderaalseaduse nr 44-FZ "Kaubade, ehitustööde ja teenuste hankelepingute süsteemi kohta riigi ja omavalitsuste vajaduste rahuldamiseks" raames. föderaalseadus 18.07.2011. nr 223-FZ "Teatud tüüpi juriidiliste isikute poolt kaupade, tööde ja teenuste hankimise kohta".

1) kõige soodsama hinnapakkumisega taotlusi esitavad omakorda vandenõus osalejad,

2) pakkujad esitavad eelnevalt vastuvõetamatud tingimused või hinnad (seega ei ole võitjal alternatiivi),

3) pakkujad võtavad varem tehtud pakkumised nähtava põhjuseta tagasi,

4) teatud juhtudel on võimalikud seadusega karistatavad toimingud, näiteks väljapressimine ja vägivalla kasutamine võimalike konkurentide suhtes.

Vastutasuks oma "kaotuse" eest saavad "kaotajad ettevõtted" teise lepingu, võitjalt sõlmitud alltöövõtulepingu või rahalise või muu hüvitise.

Rikkumiste hulgas torkavad silma kokkumängud ja/või kooskõlastatud tegevus elektrooniliste oksjonite ajal. FAS Venemaa võitleb elektrooniliste oksjonite raames konkurentsivastaste kokkulepete vastu, millel on erinevad ilmingud, kuid levinumad on kaks skeemi:

1) ühe osalejapoolne minimaalne hinnaalandus ja teiste “vaikimine”;

2) kooskõlastatud tegevus riigihanke alamhinna järsuks alandamiseks, ilma kavatsuseta hiljem valitsusleping sõlmida (nn peksmise skeem).

Konkurentsivastaseid kokkuleppeid tuvastavad nii FAS RF territoriaalsed osakonnad, FAS RF Kesk-Aasia kui ka muud reguleerivad/õiguskaitseasutused (Vene Föderatsiooni prokuratuur, Vene Föderatsiooni FSB, siseministeerium). Vene Föderatsiooni jne), näiteks:

Föderaalse monopolivastase teenistuse Altai piirkondlik direktoraat esitas kahele Barnauli linna ehitusettevõttele süüdistuse oksjonitel kokkumängus. Juhtum Art. Konkurentsikaitse seaduse § 11 (majandusüksuste vaheliste konkurentsi piiravate kokkulepete keeld) algatati Venemaa Siseministeeriumi uurimisosakonnalt Barnauli linna kohta saadud materjalide analüüsi alusel. Enam kui 900 miljoni rubla suuruse deklareeritud väärtusega oksjoni raames kasutasid oksjonil osalejad suulise kokkuleppe tulemusena konkurentsivastase käitumise strateegiat, mis seisnes selles, et üks osalejatest keeldus võistlemast ja ei osalenud enampakkumisel, võimaldades sellega teisel osalejal saada õiguse sõlmida leping, mille hind on madalam kui 0,5% enampakkumisel pakutavast;
Moskva OFAS Venemaa leidis, et neli enampakkumisel osalejat rikkusid punkti 2 1. osa art. Konkurentsikaitse seaduse artikkel 11. Kõikide lepingute esialgsete (maksimaalsete) hindade kogusumma ulatus üle 16 miljoni rubla. Oksjonite käigus jõudsid osalevad organisatsioonid kokkuleppele, mis viis oksjonil hindade säilitamiseni ja võimaldas P. LLC. võita pakkumisi 3 oksjonil, millest kahel 1,5% ja ühel 3% alandatakse hinda. OÜ "G." võitis enampakkumise 2 oksjonil hinnaalandusega 3% ja 3,5%, OÜ Firma "A." võitis 2 oksjonit, mille hind langes 1,5% ja 2% esialgsest (maksimaalsest) lepinguhinnast. Osakonna spetsialistid leidsid, et hangetel osalemisel omavahel konkureerivad kaubandusorganisatsioonid tegutsesid üksteise huvides – vahetasid infot ja kasutasid hinnapakkumiste esitamisel ühtset infrastruktuuri;
21.04.2014 18 Arbitraažikohus toetas Orenburgi oblasti arbitraažikohtu seisukohta ja tunnistas Orenburgi OFASi otsuse seaduslikuks. Monopolivastane asutus leidis, et esinesid kahe lepingupoole aktiivsed, kuid tegeliku lepingu sõlmimise kavatsusega õigustamata tegevused (pakkumiste teised osad ei vastanud ilmselgelt enampakkumise dokumentatsioonile) kahe lepingupoole tegevust, mis on väljendatud esildises ja hoolduses. dumpinguhinna ettepanekutest vähendada lepingu esialgset (maksimaalset) hinda vastavalt 24,87% ja 25,37%. Sellega seoses tekkis võimalus sõlmida lepingu kolmanda isikuga leping selle hinda alandades 3,5% esialgsest lepinguhinnast. Need tegevused tulenesid nende organisatsioonide poolt rakendatud suulisest kokkuleppest, mille eesmärk oli koordineerida nende tegevust (grupi käitumist) oksjonil osalemisel. Kokkuleppe poolte tegevus dumpinguhinna ettepanekute esitamiseks ja lepingu esialgse (maksimaalse) hinna kunstlikuks vähendamiseks ilma lepingu sõlmimise kavatsuseta oli suunatud konkurentsi näivuse tekitamisele ja ülejäänud enampakkumisel osalejate eksitamisele. Sellise käitumise tagajärjeks oli see, et selles vandenõus osaleja sõlmis lepingu, mille hind erines algsest (maksimaalsest) hinnast vaid 3,5%.
30. juulil 2013 avastas Rostovi OFAS Venemaa vandenõu, osaledes Aasovi ja Kagalnitski piirkondade piirkondliku ja omavalitsustevahelise tähtsusega maanteede hooldamise oksjonil. Rostovi OFAS Venemaa komisjon leidis, et oksjonil osalejad sõlmisid kokkulepped oksjonil hindade säilitamiseks. Sellest tulenevalt laekus vaatamata neljale ettevõttele osalemise lubamisele hinnapakkumine vaid ühelt osalejalt algse lepinguhinna alandamisega vaid 0,5%;
17.03.2014 Moskva OFAS Venemaa trahvis lumekoristusoksjonil kolme ettevõtet kartellide vandenõu eest. Määratud trahvide kogusumma oli 79,4 miljonit rubla, kusjuures esialgne (maksimaalne) lepinguhind ületas 105 miljonit rubla. Osakonna spetsialistid tuvastasid, et kaubandusorganisatsioonid ei konkureerinud hangetel osalemisel omavahel, vaid tegutsesid üksteise huvides – vahetasid infot ja kasutasid hinnapakkumiste esitamisel ühtset IT-taristut.
Moskva OFAS tegi otsuse, mille kohaselt üksikettevõtja ja temaga samasse rühma kuuluvad isikud: LLC “S. ja LLC "B." tuvastati, et ta on rikkunud punkti 2 1. osa art. Konkurentsikaitse seaduse § 11 kohaselt sõlmides ja osaledes lepingu, mis viis hindade säilitamiseni avatud enampakkumistel elektroonilisel kujul.

Nende isikute vahelise kokkuleppe olemasolu kinnitavad järgmised asjaolud. Üksikettevõtja on LLC "S." peadirektor. ja LLC "B.", samuti viimase ainuasutaja. LLC "S.", LLC "B." tegelik ja juriidiline aadress. ja üksikettevõtjad langevad kokku ning viimane teostab oma äritegevust LLC “S” peadirektorile kuuluvates ruumides. ja LLC "B." Need isikud logisid käimasolevatel oksjonitel osaledes elektroonilise platvormi veebilehele sisse ühelt IP-aadressilt.

Seega on oksjonil osalemine seega ette nähtud vastutusele oksjoni käigus sooritatud tegelike tegude eest. Pakkuja käitumine peab olema mõistlik, määratud üksnes objektiivsetest välistest asjaoludest ja suunatud üksnes läbipaistva majandusliku tulemuse saavutamisele. Monopolivastaste õigusaktide normide ja põhimõtete järgimise erakordne tähtsus tuleneb Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklis 14.32 sätestatud haldusõiguserikkumise vormis konkurentsivastase kokkuleppe sõlmimise eest vastutavast vastutusest. trahv 10% kuni 50% pakkumise väärtusest.

Veelgi enam, mõnel juhul võidakse konkurentsivastastes kokkulepetes osalejaid süüdistada artikli 2 alusel kuriteo toimepanemises. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 178.

Tähelepanu! Artiklis esitatud teave on avaldamise ajal kehtiv.