Organisatsiooni ärimaine kahjustamine. Juriidilise isiku ärimaine kriminaalõiguslik kaitse. Mis on au, väärikus ja äriline maine

Artem

Tekst: Alexandra Pavlovna Vasyukhnova, Alexandra Vjatšeslavovna Mozgunova Allikas: ajakiri "Vahekohtu praktika" nr 6, 2014 

Osapool levitab ettevõtte kohta laimavat teavet. Kuidas luua kaitseliin kohtus?

Kodaniku au, väärikuse ja ärialase maine kaitse reeglid on kehtestatud artikliga 20. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 152. Neid eeskirju, välja arvatud mittevaralise kahju hüvitamist käsitlevad sätted, kohaldatakse juriidilise isiku ärimaine kaitseks. Konkreetse kaitsemeetodi rakendatavus rikutud tsiviilõigus juriidiliste isikute maine kaitsmiseks tuleks juriidilise isiku olemuse põhjal kindlaks määrata. Juriidiliste isikute ärimaine kaitsmise meetodi kohta otsese viite puudumine ei võta neilt õigust esitada kahjutasude, sealhulgas mittevaralise kahju hüvitamise nõudeid, mis on põhjustatud ettevõtte maine vähenemisest, või mittevaralise kahju eest, millel on oma sisu (va kodanikule tekitatud moraalse kahju sisu). , mis tuleneb rikutud immateriaalse õiguse olemusest ja selle rikkumise tagajärgede olemusest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 150 punkt 2). See järeldus põhineb artikli 2 teise osa sättel. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 45 punkt 45, mille kohaselt on igaühel õigus kaitsta oma õigusi ja vabadusi kõikidel viisidel, mis ei ole seadusega keelatud (Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 04.12.2003. Nr 508-О määratlus). Juriidiliste isikute ärimaine kaitsega seotud vaidluste puhul ülemkohus RF (24. veebruari 2005. aasta täiskogu resolutsioon nr 3 "Kohtupraktika kodanike au ja väärikuse kaitse, aga ka kodanike ja juriidiliste isikute ettevõtluse maine juhtumite kohta" (edaspidi - resolutsioon nr 3). Eelkõige on selle resolutsiooni lõikes 1 öeldud et juriidiliste isikute äriline maine on üks nende eduka tegevuse tingimusi.

Selle kategooria vaidluste kohtupraktikat tervikuna tuleks pidada juurdunuks. Siiski on mõned peamised aspektid, millele tasub tähelepanu pöörata.

Esimene aspekt: \u200b\u200bjuriidilisel isikul on õigus nõuda mainekahju hüvitamist

Atraktsioon tsiviilvastutus võimalik ainult siis, kui on olemas teatud tingimused: ebaseaduslik käitumine; kahju olemasolu; põhjuslik seos ebaseadusliku käitumise ja sellest tuleneva kahju vahel. Kui kahju on põhjustatud äritegevuse mainet halvustava teabe levitamisest, hüvitatakse moraalne kahju sõltumata selle toimepanija süüst (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1100).

Juriidilisel isikul, kelle õigust ärimainele on sellist mainet diskrediteeriva teabe levitamisega rikutud, on õigus nõuda mittevaralise (maine) kahju hüvitamist. Nagu tuleneb Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu presiidiumi 17. juuli 2012. aasta otsusest nr 17528/11, võib ta esitada sellise nõude, kui tõendatakse deliktivastutuse üldised tingimused, näiteks kostja süülise käitumise olemasolu, nende toimingute kahjulikud tagajärjed hagejale, toimingute põhjuslik seos. kostja ja kahjulike tagajärgede ilmnemine hageja poolel. Erandiks on kostja süü tingimused. Kehtivates õigusaktides ei liigitata süüd vajalikuks tingimuseks vastutuse tekitamiseks kahju eest, mis on põhjustatud äri mainet halvustava teabe levitamisest.

Seoses juriidilise isiku ärimaine kaitsega üldtingimused tsiviilvastutus on järgmine.

Ebaseaduslik käitumine. See väljendub valeinfo levitamises.

Tsitaat:

"Selle kohtuasjade kategooria jaoks on oluline asjaolu, et isik, kelle vastu hagi esitatakse, on levitanud teavet hageja kohta ja selle teabe laimavat laadi ..." (Loode ringkonna föderaalse monopolidevastase teenistuse 10.10.2013 otsus asjas nr A56-61440 / 2012). ...

Niisiis leidis ühiskond ühel juhul, et kindlustusselts kirjutas kirja, mis sisaldab tegelikkusele mittevastavat teavet ja diskrediteerib tema ärialast mainet. Kohtud leidsid, et vaidlustatud kiri oli vastus kindlustustegevust kontrolliva asutuse taotlusele. Vaidlustatud teave ei sisaldanud faktiväiteid. Need olid kindlustusseltsi väärtushinnang (arvamus) ettevõtte maine kohta kindlustusturul. Kindlustusjärelevalveasutusele vastuse saatmisega täitis kindlustusselts oma kohustuse, mis usaldati talle kehtivate õigusaktide ja volitatud asutuse poolt (Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu otsus 19.12.2012 kohtuasjas nr A40-105007 / 2011).

Kohtute järeldused teabe asjakohasuse kohta on huvitavad. Kaks seltsi esitas teleettevõttele kohtuasja, kuna nad pidasid teleprogrammis esitatud teavet valeks. Teleettevõtte eetris oli lugu sõnumiga, et ettevõtete tooted on ohtlikud, tervisele kahjulikud ja sisaldavad GMO-sid. Esimese astme kohus jättis aga äriühingutele esitatud nõude rahuldamata. Ta tõi välja, et ei autor ega vaidlusaluses loos osalejad ei nimetanud telesaates seltside nimesid ega andnud nende tegevusele hinnanguid. Apellatsioonikohus lükkas tagasi ka ettevõtete argumendid, mille kohaselt teade kaupade kvaliteedinäitajate, sealhulgas GMOde olemasolu kohta, rikub ettevõtte mainet. Seltside kaupa käsitleva teabe levitamine telekanali vaatajate seas ei loo üldtuntud fakti levitatud teabe olulisuse kohta hagejatele (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 69 esimene osa). Seetõttu ei saa GMOde olemasolu või puudumise fakt ühiskonna toodetes kaubamärgi omanikku laimada (üheksanda arbitraažikohtu 22. juuli 2013. aasta otsus asjas nr A40-171514 / 12-26-1480).

Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu kohtunike kogu, mis toetas madalamate astmete kohtute otsuseid, märkis järgmist: „Selle juhtumi uurimisel tegid kohtud kindlaks, et vaidlustatud kiri on vastus kindlustustegevust kontrolliva organi taotlusele, vaidlustatud teave ei sisalda faktilisi asjaolusid, vaid on ettevõtte väärtusotsus (arvamus).” Ingosstrakh ”ettevõtte maine kohta kindlustusturul. Kindlustusjärelevalveasutusele vastuse saatmisega täitis Ingosstrakhi ettevõte talle kehtivate õigusaktide ja volitatud asutusega pandud kohustuse ”(kohtuasi nr А40-105007 / 2011 määrati 19.12.2012. 12).

Kahju olemasolu. See tähendab usalduse kaotamist ärimaine vastu või usalduse kaotamise reaalse ohu olemasolu juriidilise isiku ärimaine suhtes.

Nii et ühel juhul esitas ettevõte kohtusse kaebeõiguse ettevõttele, kes tegeles kontrolliga tarbijakaitse valdkonnas. See ettevõte postitas oma veebisaidile teate, et ettevõtte toodetes leiti näriline. Kohus osutas, et sellise teabe avaldamine teates võib tekitada kahtlusi ettevõtte heas usus tootmis-, majandus- ja äritegevused... Lisaks osutab see ühiskonna õigusvastasele käitumisele ja kahjustab sellega tema ärialast mainet. Teabe laimavat laadi kinnitab ka kohtule esitatud ekspertarvamus. Sellest järeldusest järeldub, et analüüsitud tekstis on negatiivse teabe süsteemi kaudu esitatud negatiivne hinnang ettevõtte tegevusele (Moskva ringkonna föderaalse monopolidevastase teenistuse 4. juuli 2012. aasta otsus asjas A40-77239 / 10-27-688).

Alamkohtute aktide jõus hoidmisel näitas Looderingkonna FAS oma 10.10.2013. Aasta otsuses asjas nr А56-61440 / 2012, et hageja esitas piisavalt ja usaldusväärseid tõendeid nii tegutseva juriidilise isiku tunnustele vastavuse kui ka arvukates väljendatud negatiivsete tagajärgede kohta osapoolte taotlused, suurendades ettevõttele saadud laenude intressimäära. Teises asjas märkis kohus, et kostja antud teabe avaldamine võib tekitada kahtlusi hageja heausksuses tema tööstuses, majanduses ja ettevõtluses ning osutab ka hageja ebaseaduslikule käitumisele, diskrediteerides seeläbi viimase ärialast mainet. Esitatud teabe laimavat laadi kinnitab ka kohtule 05.10.2010 esitatud ekspertarvamus. Sellest järeldusest järeldub, et analüüsitud tekstis on negatiivse teabe süsteemi kaudu esitatud negatiivne hinnang hageja tegevusele (üheksanda arbitraažikohtu 20.03.2012 otsus kohtuasjas nr A40-77239 / 2010).

Põhjuslik seos. See väljendub usalduse kadumises juriidilise isiku ärimaine vastu valeandmeid levitanud isiku tegevuse tagajärjel.

Keeldudes osa nõudeid täitmast, osutas Loode ringkonna FAS oma 13. septembri 2013. aasta otsuses asjas nr A67-4342 / 2012 järgmisele.

Tsitaat:

“Hageja viide asjaolule, et paljud kliendid kaotasid usalduse hageja maine vastu ja lõpetasid temaga sõlmitud lepingud täpselt väljaande põhjal, ei ole veenev, kuna ostjate keeldumised lepingutest tehti teatavaks 2009. aasta juulis, samas kui väljaanne postitati Internetis alates 2008. aasta veebruarist. Hageja väide, et lepingud lõpetati alles 2009. aasta juulis ainult seetõttu, et hageja üritas oma mainet kohtumiste, läbirääkimiste teel taastada, ei ole dokumenteeritud. "

Teine aspekt: \u200b\u200btuleb kujundada inimeste äriline maine ja kinnitada usalduse kaotamise fakti inimese vastu

Venemaa Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu presiidium teatas oma 17.07.2012. Aasta otsuses nr 17528/11, et kahjulike tagajärgede ilmnemise kinnistamiseks immateriaalse kahjuna hageja ärimainele tuleb kindlaks teha nii hageja kujunenud ärimaine kui ka tõsiasi, et tema maine võib kaotada usalduse, mis võib kaasa tuua halvenemise. klientide arv ja konkurentsivõime vähenemine.

Selles Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu otsuses on klausel võimaluse kohta vaadata läbi sarnaste faktiliste asjaoludega kohtuasjad.

Vahekohtu kohtutel oli sarnane seisukoht ka varem.

Nii lükkas kohus ühes kohtuasjas tagasi kostjate argumendid, märkides, et kostjate tegevusega kaasnevate kahjulike tagajärgede ilmnemise kinnituseks esitas hageja kohtuasja materjalides vastavad tõendid. Kuna sellisteks tõenditeks oli vastaspoole keeldumine sõlmida hagejaga tsiviillepingut, mis tõendab usalduse kaotamist tema maine suhtes (Moskva rajooni föderaalse monopolidevastase teenistuse 24. juuni 2013. aasta otsus asjas nr A40-109987 / 2012).

Selliste juhtumite eripära seisneb ka selles, et inimeste tegude ebaseaduslikkust tuleks väljendada laimava teabe levitamisel väljaannete, meedias avalikult esinevate avalduste, Interneti ja ka muude telekommunikatsioonivahendite kaudu. Nende eesmärk on avaldada negatiivset avalikku arvamust äriomadused näod ja ei vasta tegelikkusele. Teave, mis ei vasta tegelikkusele, on väited faktide või sündmuste kohta, mida tegelikult ei toimunud vaidlusaluste sündmuste ajal. Eelkõige on laimav teave teave, mis sisaldab süüdistusi juriidilise isiku poolt kehtivate õigusaktide, ärieetika või ettevõtluse tavade rikkumise, tema pahatahtlikkuse kohta tootmis-, majandus- ja ettevõtlustegevuse rakendamisel. Levitatud teabe kehtivuse tõestamise kohustus on vastajal. Hageja sisse kohtuprotsess on kohustatud tõendama sellise teabe levitamise fakti isiku poolt, kelle vastu nõue on esitatud, samuti nende laimu.

Kolmas aspekt: \u200b\u200bvalitsusasutused vastutavad ärimaine rikkumise eest võrdselt kõigiga

Oluline aspekt on isiku teostatava tegevuse tüübi iseärasused ja / või sellise inimese ja riigiasutuste vahelise suhtluse eripära.

Kohtuotsustes ja kohtuotsustes, eeluurimisasutuste otsustes ja muudes menetlusdokumentides või muudes ametlikes dokumentides sisalduvat teavet ei saa pidada ebaõigeks (otsuse nr 3 lõige 7). Nende edasikaebamiseks ja vaidlustamiseks on ette nähtud erinev kohtumenetlus.

Samal ajal levitavad võimud teabe levitamist, mis diskrediteerib inimese ärilist mainet riigivõim kandma vastutust teiste õppeainetega võrdsetel alustel.

Tuleks eeldada, et sellise teabe levitamine, mis ühel või teisel viisil mõjutab inimese mainet, peaks ületama riigiasutuse volitusi või toimuma neid volitusi rikkudes.

Kui riigiasutus, mõni muu üksus on ebaseaduslikult sekkunud inimese ettevõtlustegevusse ja sekkumise tagajärjel on selle isiku äriline maine kahjustatud, peaks tal olema võimalik hankida õiglane rahaline hüvitis talle tekitatud mittevaraline kahju vastavalt kehtivatele õigusaktidele (Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi 17. juuli 2012. aasta otsus asjas nr A45-22134 / 2010).

Samuti tuleb meeles pidada, et ainuüksi ühe või teise riigiorgani poolt seadusega kehtestatud järelevalvevolituste teostamine ei saa olla selle kohtu alla andmise aluseks. Sel juhul ei ole inimese ja riigiasutuse suhe tsiviilõigus, vaid haldus-juriidiline, kuna see põhineb ühe osapoole võimu allutamisel teisele.

Kui riigiasutusest pärinevas dokumendis sisalduv teave diskrediteerib inimese arvates tema ärialast mainet, siis tuleb riigiasutuse tegevust kaaluda vastavalt Ch. 24 APC RF.

Niisiis keeldus kohtunikekogu ühel juhul kirjastusel kohtuasja üleandmisest Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidiumile ja märkis järgmist:

Tsitaat:

“RF Haridus- ja Teadusministeeriumi kirjas sisalduvat teavet ei saa ümber lükata vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 artikli 152 alusel, kuna oma volituste piires moodustab Vene Föderatsiooni haridus- ja teadusministeeriumi kõrgem atesteerimiskomisjon riigiasutusena juhtivate eelretsenseeritavate nimekirja teaduslikud ajakirjad ja väljaanded, ... Vene Föderatsiooni haridus- ja teadusministeeriumi kõrgema atesteerimiskomisjoni presiidiumi otsus jätta hageja välja juhtivate eelretsenseeritavate teadusajakirjade ja -väljaannete loetelust on ametlik dokument, mille edasikaebamiseks on ette nähtud erimenetlus ”(Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu otsus 6. novembril 2012 asjas nr A40-100148 / 2011). ...

Seega peaks inimene, kes pöördub kohtusse oma ettevõtte maine kaitsmiseks, kaaluma järgmist.

Esiteks peavad kõigi deliktivastutuse üldiste tingimuste olemasolu tõendavad tõendid olema piisavalt kaalukad.

Teiseks, omaenda argumentide kujundamisel tuleb arvestada Venemaa Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu õigusliku olukorraga, mis on esitatud presiidiumi 17.07.2012 resolutsioonis nr 17528/11.

Kaitseme ettevõtte ärialast mainet

Ettevõte võib seista silmitsi olukorraga, kus ta peab oma ärialast mainet kohtus kaitsma. Ettevõtte maine mõistel on palju keerulisi teaduslikke määratlusi. Üldiselt võime öelda, et see on ettevõtte "hea nimi". Mõelge ettevõtte hea nime kaitsmise võimalustele, samuti kohtupraktikale selles küsimuses.

Vale ja laimav teave

Juriidilise isiku kohta levitatav teave võib olla vale ja selle head nime diskrediteerida.

Lev Lyalin,
auesindaja, Moskva piirkondliku advokatuuri presiidiumi liige

Vale teave on avaldus faktide või sündmuste kohta, mis ei toimunud tegelikkuses selle teabe esitamise ajal. Samal ajal ei peeta õiguslikust seisukohast ebatõenäoliseks kohtuotsustes, kohtuotsustes, eeluurimisorganite otsustes ja muudes menetlus- või ametlikes dokumentides sisalduvat teavet. Nende edasikaebamiseks ja vaidlustamiseks on ette nähtud erinev seadusega kehtestatud kord. Näiteks apellatsioonkaebuses ja kassatsioonis kohtud üldkohtu ja vahekohtu kohtud.

Laimav on eriti vale või ebatäpne teave, mis sisaldab süüdistusi kehtivate õigusaktide rikkumise kohta äriühingu poolt, ebaausa teo toimepanemise eest, pahauskse käitumise ilmnemise eest tootmistegevuses majanduslik tegevus, ärieetika või äritavade rikkumine, mis halvendab ettevõtte ärilist mainet.

Reaalsusele mittevastava ja äritegevuse mainet diskrediteeriva teabe levitamist tuleks mõista kui selle avaldamist ajakirjanduses, raadios ja televisioonis edastamist, uudistesaadetes ja muudes meediumites (edaspidi meedia) tutvustamist, samuti Internetis postitamist, avalikes kõnesdes ja avaldustes mainimist. adresseeritud ametnikele, teade ühel või teisel kujul (sealhulgas suuline) vähemalt ühele isikule. Samal ajal ei ole laimava teabe levitamine selline olukord, kus teabega mõjutatud isikuga suheldes on võetud piisavalt konfidentsiaalsusmeetmeid, et midagi ei saaks kolmandatele isikutele teada.

Kaitsereeglid

Nende majandustegevusega seotud juriidiliste isikute ärimaine kaitse vaidlused kuuluvad vahekohtu jurisdiktsiooni alla. Ettevõtte nõuded töötajate au, väärikuse ja ärimaine kaitsmise osas ei kuulu arbitraažikohtu alla.

Ettevõtte ärialast mainet, välja arvatud moraalse kahju hüvitamist käsitlevad sätted, kaitstakse kodaniku ärimaine kaitsmise eeskirjade alusel. Praktikas tähendab see, et ettevõte ei saa mittevaralise kahju hüvitamiseks kohtusse pöörduda. Tal on õigus ainult kahju hüvitamisele.

<...> 9. Levitatud teabe õigsuse tõendamise kohustuse kohaselt lasub kostjal kohustus. Hageja on kohustatud tõendama teabe levitamise fakti isiku poolt, kelle vastu nõue on esitatud, samuti selle teabe laimavat laadi.<...>

Kaitsemeetodid

Ettevõttel on õigus vaidlustada mis tahes teabe levitamine, mis ei vasta tegelikkusele, ja mitte ainult selle, mis riivab tema ettevõtte mainet. Seaduse tähenduses ei pea valeandmete leviku piiramiseks tõestama, et see kahjustas mainet.

• valeandmete ümberlükkamine;
• oma vastuse avaldamine samas meedias;
• valeandmeid sisaldava dokumendi asendamine või kehtetuks tunnistamine;
• ebausaldusväärse teabe kustutamine, teabe hea nime diskrediteerimine, samuti võltsteabe edasise levitamise tõkestamine või keelamine konfiskeerimise ja hävitamise teel, ilma et kompenseeritaks materiaalse meedia koopiaid, mis on tehtud tsiviilkäibesse saatmiseks ja mis sisaldavad täpsustatud teave;
• asjakohase teabe kustutamine, samuti valeandmete ümberlükkamine viisil, mis tagab ümberlükkamise edastamise Interneti-kasutajatele;
• kahju hüvitamine.

Lisaks, kui valeandmeid levitavat isikut pole võimalik tuvastada, on ettevõttel õigus pöörduda erimenetluse reeglite kohaselt kohtusse avaldusega, et levitatud teave ei vasta tõele.

Ärimaine kaitse nõude koostamisel tuleb juhinduda:

• - Tsiviilkoodeks;
• Vene Föderatsiooni 27. detsembri 1991. aasta seadus nr 2124-1 "" (edaspidi massimeedia seadus), eriti selle artiklid 2, 43-46, 57;

Kui meedias või Internetis on meediumina registreeritud teabeallikale postitatud ebaõiget või laimavat teavet, on vaja kasutada selle tegevusalaga seotud õigusnorme. Nõuete ettevalmistamisel on väga oluline kontrollida nende vastavust juhtumite loetelule, kus meedia on vabastatud vastutusest valeinformatsiooni levitamise eest. Need on juhud, kui selline teave:

Tahaksin märkida, et kui ettevõte esitab nõude, peab ta olema valmis vastaspoole petitsiooniks kohtuekspertiisi keelelise uurimise läbiviimiseks, et teha kindlaks, kas artikli kontekstis vaieldavad väljendid on autori väärtushinnangud ja kas need on laimavad. Nõuete kohtusse esitamise ajal on soovitatav omada vastavat ekspertarvamust. Kui vastaspool seda ei vaidlusta, on hea võimalus, et kohtunikud peavad seda vastuvõetavaks tõendiks ja viitavad sellele oma otsuses.

Vaidluses võidu korral tuleb teabe ümberlükkamine avaldada samas meediaväljaandes, kus seda levitati. See kehtib kummutamise kohta, mis on nii kohtutoimiku alusel postitatud kui ka huvitatud isiku vastava taotluse alusel vabatahtlikult avaldatud.

Lükkamisest keeldumise võib edasi kaevata kohtus ühe aasta jooksul alates teabe levitamise päevast. Kui meedia juhtkond (toimetus) keeldub ettevõtte vastust vabatahtlikult avaldamast, saab selle postitamise keeldumise (aga ka ümberlükkamise) kohtus vaidlustada.

"Vigastatud" osapool küsib sageli küsimust: kumb on parem, nõuda ümberlükkamist või vastamisõigust? Universaalset retsepti pole. Usun, et eelistatav võib olla õigus vastata (vt allpool toodud näidet). Fakt on see, et teatud teabe ümberlükkamisel tõmbab kohus selle sageli kontekstist välja ja selle tulemusel ei ole alati võimalik mõista, mis on kostja avaldatud ümberlükkamise kaalul, ning kohtulahendi kaasnevad märkused tühistavad sageli ümberlükkamise. Rünnakutest "ohvri" poolt koostatud vastus on vastaspoole väidete ümberlükkamisel reeglina sisukam ja loogilisem.

Praegune tsiviilseadustik sisaldab kolme viidet juriidiliste isikute õigus kaitsta ettevõtte mainet... Esimene sisaldub artiklis 1. 152, teine \u200b\u200bviitab kokkuleppele äriline kontsessioon (Artikkel 1027), kolmas on märgitud artiklis. 1042 ja viitab lihtsale partnerlusele. Järgmisena kaaluge, kuidas juriidiliste isikute au ja ärimaine kaitse.

Üldine informatsioon

Ülalnimetatud normide põhjal on võimalik kindlaks määrata firmaväärtuse põhiatribuudid.

Esiteks on see. Teiseks on maine omistatud ülekantavusele. Kolmandaks, füüsiliste ja juriidiliste isikute ärimaine kaitsmine toimub samadel viisidel.

Lisaks on ta õnnistatud võõrandumise märgiga. Kuid see avaldub ainult ettevõtlussfääris. Maine võõrandumine toimub siis, kui sõlmitakse tehing kinnisvarakompleksina tegutseva ettevõttega. Maine edastamise võimalus on tingitud asjaolust, et organisatsiooni kuulub ka ärinimi. Samuti toimub maine võõrandumine koos kaubamärgi võõrandamisega.

See on ka eriti oluline. Selle maksumus on lisatasu summa hinnaga, mille ostja maksab eelseisva ootuse korral majanduslik kasum seoses ostetud tuvastamatu varaga.

Maine tähtsus

Ettevõtte maine on eduka juriidilise isiku üks olulisi tingimusi. Selle eriline tähtsus on fikseeritud seadusandlikul tasandil. Erinevates määrused eeskirjad kehtestatakse tagamaks juriidilise isiku ärimaine kaitse. Artikkel Näiteks haldusseadustiku punkt 3.1 sisaldab ettekirjutust, mille kohaselt halduskaristuse eesmärk ei saa olla maine kahjustamine. Kunstis. 14 Föderaalne seadus nr 135 keelab ebaausa konkurentsi. Eelkõige vale, moonutatud levik teave ettevõtte maine kohtamis võib ettevõtet kahjustada.

Kohtualluvus

Ärimaine väitedettevõtlus- või muu majandustegevuse valdkonnas õigussuhetest tulenevad kaalub vahekohus. Sel juhul pole vaidluse objektikoostisel tähtsust. Kui vajadus au, väärikuse ja ärimaine kaitsetekkis muude õigussuhete raames, siis kuulub asi üldise kohtualluvuse astme jurisdiktsiooni alla. Sel juhul pole ka teema kompositsioonil vahet.

Nõude esitamise alused

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 kohaselt saab juriidiline isik kohtule avalduse saata kolme asjaolu koosmõjul: juhtumi kohta levitati organisatsiooni kohta teavet, see teave on laimav ja ei vasta tegelikkusele.

Riigikohus avalikustas 2005. aasta otsuses nr 3 nende asjaolude olemuse.

Mõistet "teabe levitamine" tõlgendatakse üsna laialt. Seda saab läbi viia näiteks raadios, televisioonis, trükisena, avalikes kõnestes, teatavatele ametnikele kirjalikult või suuliselt adresseeritud teadetes, Internetis jne.

Reaalsusele mittevastavaks infoks nimetatakse avaldusi sündmuste / faktide kohta, mis ei toimunud tegelikkuses perioodil, millega need on seotud.

Laimav teave on näiteks teave, mis sisaldab väidet juriidilise isiku poolt seaduse nõuete mittejärgimise, äritegevuse halva usu, ärieetika rikkumise, ringluse tavade kohta. Kogu see teave kahjustab organisatsiooni mainet.

VS juhib tähelepanu vajadusele eristada faktide ja sündmuste kohta tehtud avaldusi, mille vastavust tegelikkusele saab kontrollida, ning arvamusi, väärtushinnanguid, uskumusi, mis ei kuulu kaitse alla Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 järjekorras. Viimased on konkreetse inimese subjektiivsete vaadete väljendus. Neid ei saa reaalsuse suhtes kontrollida.

Nüansid

Kui meedias avaldati organisatsiooni mainet halvustavat teavet, võib ohver nõuda nende ümberlükkamist samas meedias. Kui selline teave on olemas ettevõttest pärinevas dokumendis, on juriidilisel isikul õigus nõuda sellise akti tühistamist või asendamist.

Detraktorid võivad levitada meedias teavet, mis rikub organisatsiooni huve või õigusi, kuid ei ole tige. Sellistes olukordades võib juriidiline isik vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 artiklile 152 avaldada oma vastuse samas meedias.

Kaotused

Programmi piires juriidilise isiku ärimaine kaitse kohtupraktikasarvestatakse laimava teabe levitamisega tekitatud kahju hüvitamise nõudeid. Kahjum sisaldab saamata jäänud tulu.

Juriidiliste isikute kogumisel seisavad nad sageli silmitsi teatud raskustega ja mingil moel ebaõiglusega. Raskused on seotud saamata jäänud kasumi hüvitamisega. Ebaõiglus väljendub selles, et isegi kui sissenõudmistaotlused rahuldatakse, ei kata hüvitatud kahju kõiki kahjusid, kuna laimava teate mõju võib olla üsna pikk.

Kui vajadus juriidilise isiku ärimaine kaitsminetekkis teabe levitamisel trükimeedias, siis aja jooksul selle teabe olulisus väheneb. Asjaomane teave võib siiski olla ilma piiranguteta kättesaadav Internetis.

Moraalse kahju hüvitamine

Tema abiga on esitatud ebaõigluse küsimus põhinõuete täitmisel juriidilise isiku ärimaine kaitsmine... Samal ajal ei saa organisatsioon, mis on kunstlik moodustis, tegelikult ei füüsilisi ega moraalseid kannatusi. Järelikult ei saa ettevõte nõuda moraalse kahju hüvitamist. See järeldus kinnitab ja arbitraažipraktika.

Alates 2003. aastast on trend siiski pisut erinev. Pöördepunktiks oli konstitutsioonikohtu 2003. aasta määratluse nr 508-O vastuvõtmine. juriidilise isiku maine kaitsmine isikuid on märkimisväärselt laiendatud. COP osutas eelkõige, et:

• Rikutud õiguse taastamise konkreetse meetodi rakendatavus tuleb kindlaks määrata ainult vastavalt organisatsiooni olemusele.
• Õigusaktides puudub otsene viide konkreetsele õigusaktile juriidilise isiku ärimaine kaitsmineei võta temalt õigust esitada kahju hüvitamise nõuet, sealhulgas mittevaralist kahju, mis on tekkinud seoses laimava teabe levitamisega, või mittevaralist kahju, millel on oma sisu, mis erineb kodanikule tekitatud kahju olemusest.

CC viitas oma otsuses EIK 2000. aasta otsusele, milles ta osutas, et nõuete täitmise võimalust ei saa välistada. äriline organisatsioon moraalse kahju hüvitamise kohta.

Juhtumiuuringud

Tuleb märkida, et mõistet "immateriaalne kahju" siseriiklikes õigusaktides ei kasutata. Tsiviilseadustiku artikli 15 kohaselt on kahjud alati olulised. Samal ajal kajastab see kontseptsioon kaubanduslikule struktuurile tekitatud kahju tunnuseid.

Kohtupraktikas on selles küsimuses palju illustreerivaid näiteid. Seega oli ühe vaidluse objektiks panga äri mainet halvustav teave. Kohtud, sealhulgas apellatsioonikohus, toetasid mittevaralise (maine) kahju sissenõudmist rikkujalt. Nõude rahuldamisel osutas vahekohus, et kahju väljendus usalduse kaotuses finantseerimisasutus klientide poolt. Selle tulemuseks oli väljavool raha... Kohus nõustus ka panga argumendiga, mille kohaselt hoiusebaasi suuruse vähenemise suurus on vahend ettevõtte maine alandamiseks.

Ühes teises vaidluses ei nõutud hagejalt mainekahju hüvitamist. Kassatsioonikohus tühistas aga varasemad otsused ja saatis asja uueks läbivaatamiseks. Apellatsioonikohus leidis, et organisatsioon ei saa kogeda füüsilisi ega vaimseid kannatusi. Õigusaktid ei sätesta omakorda juriidilistele isikutele tekitatud moraalse kahju hüvitamise võimalust.

See järeldus on vastuolus teise vahekohtu seisukohaga. Ta tõi välja, et tsiviilseadustiku artikkel 12 sisaldab sätet, mis näeb ette moraalse kahju hüvitamise, samuti võimaldab kasutada muid föderaalseadustega kehtestatud kaitsemeetodeid.

Selle normi väljatöötamisel art. Tsiviilseadustiku artikkel 152 sisaldab viidet kodaniku võimalusele nõuda mittevaralise kahju hüvitamist au, väärikuse ja ärimaine kaitse. Sama reegli punkti 7 kohaselt kohaldatakse artikli reegleid juriidilise isiku maine kaitse juhtumitele. Vahekohus viitas ka konstitutsioonikohtu otsuse nr 508-O sätetele. Tegelikult järeldas võim, et seaduses on selline kaitsemeetod nagu mainekahju hüvitamine, kuid teise nime all - "moraalse kahju hüvitamine".

järeldused

Nagu ülaltoodud näidetest nähtub, on moraalse kahju hüvitamise kohtupraktika väga vastuoluline. Selle põhjuseks on esiteks ebapiisavalt selge regulatiivne regulatsioon.

Fakt on see, et seadusandja kehtestas tsiviilseadustiku esimese osa 1994. aastal. Sel ajal alles hakkasid tekkima turusuhted. Seejärel ei osanud normatiivaktide koostajad oodata, et juriidiliste isikute maine omandab peagi sellise tähtsuse. Turusuhete arenguga tekkis vajadus põhjalikult uurida järgmisi küsimusi: renderdamine juriidilised teenused juriidilised isikud oma maine kaitsmise valdkonnas.

Kriminaalõigus

Avaldus juriidilise isiku ärimaine kaitse kohta saab esitada ka kriminaalmenetluse raames. See võimalus on ette nähtud kriminaalmenetluse seadustiku artiklis 42. Kui kuritegu kahjustab organisatsiooni mainet, võib selle tunnistada kannatanuks. Seetõttu tuleb kaitseks tuvastada süülise teo toimepanemise ja kahju tekkimise faktid.

Kuriteod, mis võivad kahjustada juriidilise isiku mainet, hõlmavad:

• Identifitseerimisvahendite ebaseaduslik kasutamine (eriti kaubamärk).
• Maksu-, pangandus-, ärisaladuste ebaseaduslik vastuvõtmine ja avalikustamine.

Vastuolulised punktid

Oma maine kaitse tagamiseks võib juriidiline isik kriminaalmenetluse raames esitada varalise kahju hüvitamise nõude, kui on alust arvata, et selle põhjustas kuritegu.

Kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 44 sisaldab sätet, mis näeb kannatanul ette võimaluse esitada tsiviilhagi ja hüvitada moraalne kahju. Eespool toodud põhjendustest tulenevalt võib sellise kahju hüvitada tsiviilkohtumenetluse raames. Sarnast järeldust ei saa siiski teha kriminaalmenetluse osas.

Ärimaine kahjustamise korral ilmnevad selle hüvitamisega seotud lepinguvälised kohustused. Neid regulatsioon sätestatud tsiviilseadustiku 59. peatüki normidega.

Samal ajal sisaldab seadustik artiklit 1064, mis on kahju hüvitamisega seotud kohustuste reguleerimise raames üldist laadi. See norm ütleb, et füüsilise või juriidilise isiku varale tekitatud kahju peab selle tekitaja täielikult hüvitama. Selle põhjal võib järeldada, et kas maine viitab varale või kahjuga ei kaasne lepinguväliste õigussuhete tekkimist.

Tulenevalt asjaolust, et artikkel 152 sisaldub seadustiku 8. peatükis, mida nimetatakse "Immateriaalsed hüved ja nende kaitse", pole alust eeldada, et maine on hõlmatud juriidilise isiku kinnisvarakompleksis. Kriminaalmenetluse seadustiku artikli 42 sisu analüüs viib sarnase järelduseni. Selles öeldakse, et organisatsiooni peetakse ohvriks ka siis, kui kuritegu on tema vara ja mainet kahjustanud.

Ajastus

Tulenevalt asjaolust, et organisatsiooni maine kaitsmise nõue on suunatud taastamisele moraalne õigus, tema suhtes tsiviilseadustiku artikli 208 kohaselt aegumistähtaega ei kohaldata. Sellest reeglist on siiski erandeid.

Kui meedias on levitatud laimavat teavet, võib juriidiline isik nõuda toimetuselt ümberlükkamise avaldamist. Kui kaebajal seda keelatakse, on tal õigus pöörduda kohtusse, et vaidlustada õiguste rikkuja tegevusetus. Sel juhul saab taotluse esitada ühe aasta jooksul alates asjakohase teabe levitamise kuupäevast.

Nõude sisu omadused

Taotlus koostatakse vastavalt üldeeskirjadele. Nõudes tuleb märkida:

• Sellise vaidluse arutamiseks volitatud asutuse nimi.
• Teave hageja kohta: nimi, asukoht, kontaktandmed.
• Teave kostja kohta. See võib olla juriidiline isik või kodanik. Esimesel juhul näidatakse ka asukoha nimi, kontaktid, teisel - täisnimi, elukoha aadress, telefoninumber (kui on teada).

Kõik juhtumi asjaolud on lühidalt esitatud nõude tekstis. Soovitatav on esitada teave kronoloogilises järjekorras. Oluline on vältida emotsionaalseid avaldusi tekstis. Nõue peab olema kirjutatud ametlikus ametlikus keeles.

Õigusabi

Reeglina näeb ettevõte ette juriidilise nõustaja või töötaja, kes tegeleb juriidiliste küsimustega. Selliste inimeste puudumisel võib juhataja pöörduda pädeva advokaadibüroo poole. Lisaks pakutakse seda paljude eraõiguslike juristide tegevuse raames õigusteenuste osutamine juriidilistele isikutele... Oluline on valida kogenud esindaja, kes mõistab selliste juhtumite kohtumenetluste keerukust.

Faktid, mida tuleb tõestada

Nagu eespool mainitud, on selliseid fakte kolm. Nende kohalolek tuleb dokumenteerida. Näiteks meedias laimava teabe levitamist kontrollib otse väljaanne ise. Kui see oli artikkel ajalehes, siis lisatakse kohtutoimikule vastava lehe koopia. Kui teave avaldati Internetis, peate tegema saidi ekraanipildi ja printima.

Tuleks öelda, et levitamine on teabe edastamine kolmandatele isikutele. Seega, kui teavet hankis ainult juriidiline isik ja ei saanud kolmandatest isikutest üksustele, pole vaidluse objekt.

Samuti tuleb kinnitada tegelikkuse ebajärjekindlust ja teabe tigedust. Hageja peab esitama vastuväite, mille usaldusväärsust hindab kohus. Vajadusel võib kaasata eksperte.

Üldreeglina ei pea kostja midagi tõestama. Kuid sellistel juhtudel peab ta esitama tõendid oma süütuse, oma tegevuse seaduslikkuse ja kehtivuse kohta.

Nagu praktika näitab, lahendatakse enamik neist juhtumitest hagejate kasuks.

Otsuse täitmise eripära

Kohtusse pöördumise põhieesmärk on kohustada kostjat avaldama hagejat laimava teabe ümberlükkamine.

Kui nõue on täidetud, sisaldab otsuse resolutiivosa ümberlükkamise teksti, näidatakse ära tähtaeg, mille jooksul kostja peaks selle avaldama. Lisaks saab kohus kindlaks määrata ajavahemiku, mille jooksul teave peab olema asjakohases meedias.

Peab ütlema, et ümberlükkamine avaldatakse samas kohas, kus oli laimav teave. Näiteks kui ajalehe artikkel oli esilehel, siis tuleks ka sinna ümber lükata ümberlükkamine. Sarnane reegel kehtib ka veebimeedia kohta.

Järeldus

Täna on eriti olulised küsimused juriidiliste isikute maine kaitsmise kohta. Firmaväärtust käsitatakse konkreetse immateriaalse varana. See võib otseselt mõjutada organisatsiooni tulemuslikkust.

Positiivne maine aitab kaasa partnerite ja klientide ligimeelitamisele, äritegevuse laiendamisele, majanduskasumi suurenemisele. Turutingimustes usaldavad tarbijad ja töövõtjad rohkem neid ettevõtteid, kes on suutnud end käibe edukate ja seaduskuulekate osalistena näidata. Negatiivne maine mõjutab negatiivselt ettevõtte staatust. Juriidilise isiku ning võimalike partnerite ja klientide vahel võivad tekkida tohutud tõkked.

Tasub öelda, et isegi pärast laimava teabe eitamise avaldamist peab organisatsioon mõnda aega oma kliendibaasi taastama. Mõned töövõtjad on seisukohal, et keegi ei avalda laimavat teavet mõjuva põhjuseta. Vigastatud organisatsioon saab tööd jätkata vaid tõestades oma heausksust konkreetsete tegevustega.

Organisatsioonid, mitte üksikisikud ei saa nõuda hüvitist neile tekitatud moraalse kahju eest, kui levitatakse nende äritegevust halvustavat teavet (). See ei välista siiski võimalust nõuda selliste toimingutega tekitatud kahju hüvitamist. Vene Föderatsiooni ülemkohus ütles, millisel juhul võivad juriidilised isikud oodata oma ettevõtte maine kahjustamise eest hüvitise saamist (heaks kiitnud RF relvajõudude presiidium 16. veebruaril 2017).

Väljaande, mille asutaja on "M", veebisaidil avaldati 17. aprillil 2014 artikkel, mis sisaldas teavet selle kohta, et ülikooli administratsioon rikub kodanikele sõnavabaduse tagamist.

Kuna see väljaanne levis valeinfot, sai ülikooli äriline maine kahjustada, mille hinnangul oli tema hinnangul miljon rubla. Kuid "M" -ühiskond keeldus talle hüvitist maksmast.

Seetõttu esitas ülikool kohtusse hagi ja palus tunnistada saidil avaldatud teavet ebaõigeks ja laimavaks, kohustada ühiskonda artiklit saidilt eemaldama ja ümberlükkamisteksti asetama põhilehele, samuti nõudma M-lt sisse miljon rubla. kahju hüvitamiseks. Hageja kinnitas selle artikli veebisaidile postitamise fakti notari poolt koostatud 5. mai 2015. aasta tõendite uurimise protokolliga.

Koostada hagiavaldus au, väärikuse ja ärimaine kaitsmiseks kasutage "Konstruktor juriidilised dokumendid " Süsteemi GARANT Interneti-versioonid. Saate 3 päeva tasuta juurdepääsu!

Esimese astme kohus täitis esitatud nõuded osaliselt - ta nõustus, et artikkel laimab ülikooli ärialast mainet, ja kohustas kostjat selle eemaldama, postitades ümberlükkamisteksti avalikule lehele. Kuid kohus kahju hüvitamist ei taotlenud (Peterburi ja Leningradi oblasti arbitraažikohtu 11. novembri 2015. aasta otsus asjas nr A56-58502 / 2015). Ta selgitas oma seisukohta asjaoluga, et juriidilisele isikule tekitatud kahju on varalise iseloomuga, mis välistab võimaluse tekitada juriidilisele isikule mittevaralist kahju, olenemata selle vormist. Siiski tunnistas kohus, et hagejal oleks olnud õigus kahju hüvitamisele, kui ta kinnitaks, et teabe levitamine tõi kaasa kindlaksmääratud summas varalise kahju.

Ülikool sellega ei nõustunud ja esitas otsuse apellatsioonkaebuses, millega tühistati madalama astme kohtu akt ja koguti hageja kasuks 1 miljon rubla. kahju hüvitamine (). Juriidilisel isikul, kelle õigust ärimainele on rikutud, on kohtu hinnangul õigus nõuda mittevaralise kahju hüvitamist, kui on tõendatud deliktivastutuse üldised tingimused (kostja süülise käitumise olemasolu, nende toimingute kahjulikud tagajärjed hagejale ja selle põhjuslik seos). Kohus märkis ka, et äriühing "M":

• levitatakse reaalsusele mittevastavat teavet ja halvustatakse ülikooli ärialast mainet;
• postitas selle teabe Internetti, mille tulemusel sai tähtajatu ja piiramatu arv kasutajaid sellele tasuta juurdepääsu.

Seega levitati hagejat diskrediteerivat teavet piiramatult. Seetõttu on kahjutasu väidetav suurus täielikult õigustatud.

Ettevõte "M" ei nõustunud hagejale kahju hüvitamise kohustusega ja esitas kassatsioonkaebuse, millega tühistas apellatsioonimenetluse, jõustades esimese astme kohtu otsuse ().

Ülikool selgitas kohus juhtumi arutamisel, et pärast vaieldava artikli avaldamist vähenes tarbijate nõudlus neile osutatavate teenuste järele või ilmnesid selle jaoks muud negatiivsed tagajärjed.

Selle vaidluse viimase punkti panid paika RF relvajõud ().

Kohus märkis, et hoolimata asjaolust, et välistatakse juriidilisele isikule moraalse kahju hüvitamise võimalus tema maine halvenemise korral, ei takista see siiski tema mainele tekitatud kahju hüvitamise nõude esitamist ().

Ettevõtte mainele tekitatud kahju tuleks samal ajal mõista ka selle mis tahes vähenemisena, mis väljendub näiteks juriidilise isiku juuresolekul kahju tekitamisel, mis on põhjustatud laimava teabe levitamisest ja muudest kahjulikest tagajärgedest konkurentsivõime kaotuse, tegevuste kavandamise võimatuse jne kujul.

Ainuüksi asjaolust, et kostja levitab hageja ärialast mainet diskrediteerivat teavet, ei piisa siiski ärimaine kahjustamise järelduse tegemiseks ja rahalise hüvitise maksmiseks, lisas RF relvajõud. Sel juhul peab hageja kinnitama:

• kujunenud maine olemasolu konkreetses ärisuhete valdkonnas (tööstus, äri, teenused, haridus jne);
• tema jaoks ebasoodsate tagajärgede ilmnemine laimava teabe levitamise tagajärjel;
• tema maine vastu usalduse kaotamise või vähenemise fakt.

Ülikool omakorda viitas ühiskonna "M" -ile tasuta juurdepääsu andmisele teabele, millega laimatakse hagejat määramata ja piiramatu hulga kasutajate jaoks. Kuid ta ei esitanud mingeid tõendeid oma maine kohta, mis oli moodustatud enne vaidlusaluse artikli avaldamist veebisaidil, ega tõendeid, mis kinnitaksid sellise avaldamise tagajärjel talle kahjulike tagajärgede olemasolu.

Selliste tõendite puudumise tõttu välistab EIK esiteks järelduse, et kohtulahend diskrediteeriva teabe ümberlükkamiseks ei ole piisav vaidlusaluse õigussuhte poolte õiguste tasakaalu taastamiseks. Ja teiseks ei võimalda see õiglase hüvitise suurust kindlaks määrata.

Seda arvesse võttes tunnistasid RF relvajõud kassaatori keeldumist nõuda kostjalt tagasi ülikooli ärilist mainet halvustava teabe levitamise eest hüvitist, põhjendasid ja jätsid hageja kaebuse rahuldamata.