Delphi meetod - sellel nimetusel on mitmeastmeline meetod, mis näeb ette põhimõtet, et eksperdid esitavad oma isikliku arvamuse ja kohandavad neid mitu korda pärast teiste spetsialistide ja asjast arusaajate arvamustega tutvumist, kuni saadakse rahuldav levik. algselt seatud parameetrid. Selle meetodi abil saadud hinnangud võivad olla nii staatilised kui ka ühevormilised. Seetõttu on olukorra kvalitatiivse muutusega vaja pöörduda uuesti ekspertide poole.

Delphi meetodi usaldusväärsus

Arvatakse, et Delphi meetodi pakutav usaldusväärsus on kõrge nii mitme aasta kui ka pikema perioodi prognoosimiseks. Täpsuse parandamiseks võib ekspertide arv varieeruda vahemikus 10 kuni 150. Selline kvalitatiivne lähenemine aitab välja selgitada iga üksiku olukorra eripära. Kuid usaldusväärsust võib mõjutada asjaolu, et olulise tähtsusega on subjektiivne tegur, mis võib prognoosi tegelikkusest distantseerida.

Delphi meetodi ulatus

Delphi on prognoosimise ja edasise planeerimise meetod, mida kasutatakse juhtudel, kui uuritava probleemi kohta puuduvad usaldusväärsed andmed, on tekkinud küsimus, millele saab anda mitu vastust ja ükski neist pole selline, milles kõik oleksid täiesti kindlad. Seda saab kasutada ka tööstuses, kui ülesanne sõltub suuresti fundamentaalteadustest, et vältida võimalikke probleeme.

Kasutamise eeldused ja rakendamise raskused

Eeltingimusteks võivad olla järgmised tegurid:

1. Uudsus ja koos sellega ka probleemi keerukus.
2. Probleemi kohta antava teabe tõenäosuslikkus.
3. Probleemiga seotud teabe ebapiisav või ebatäpsus.

Selle rakendamise raskused ja sellest tulenev teave on eeldustest suuremad. Neid on 5:

1. Suutmatus saada täpset prognoosi.
2. Saadud andmete ekspertkontrolli läbiviimine on ebareaalne, kuna meetod ise näeb ette ekspertide osalemise.
3. Lõpliku otsuse teinud osapoolest sõltumatute tegurite olemasolu.
4. Mitme probleemile lähenemise viisi hulgast ühe valiku varieeruvus ja vajadus valida ainult üks.
5. Teabe ebatäielikkus, aga ka suutmatus seda töödelda ja kvalitatiivselt tasemelt kvantitatiivseks tõlkida.

Eksami ise korraldamine

Organisatsioon nõuab vastutustundlikku ja tasakaalustatud lähenemist, sest sellest sõltub üsna tugevalt nii küsitluse kestus kui ka saadav tulemus. Küsitlust võib korraldada nii selle tulemusest huvitatud ettevõte kui ka nende korraldamisega tegelev spetsialiseerunud ettevõte.

Eksam on korraldatud 6 etapis:

1. Ülesannete ja eesmärkide määratlemine, millega eksperdid silmitsi seisavad.
2. Eksami läbiviimise protseduuri tüübi valik ise.
3. Selles osalevate ekspertide valik.
4. Eksami ise korraldamine.
5. Info vastuvõtmine ja töötlemine.
6. Lõpliku otsuse tegemine ekspertiisi tulemuste põhjal.

Eksamil taotletavate ülesannete ja eesmärkide kindlaksmääramine

Delphi meetod eeldab, et esialgu tuleb püstitada probleem, mille kohta eksperdid saavad oma arvamuse avaldada. Selleks on vaja esitada andmed selle tausta kohta, kaaluda selle lahendamise või ennustamise vajadust ning viia läbi esmased vestlused kõigi asjast huvitatud isikute esindajatega. Peamine, mis eesmärgi määratlemise käigus juhtub, on sekundaarsete või isegi väljamõeldud probleemide kõrvaldamine. Selle funktsiooni tõttu ei ole vaja probleemi varjatult hoida, see tuleb avalikustada, isegi kui ainult piiratud ringis.

Probleemi tuvastamisel on vaja teada selle piire, samuti väliseid ja sisemisi tegureid, mis võivad seda mõjutada. Spetsiaalselt selleks on eelnevalt valitud küsimus detailne, luues alamküsimused. Alaküsimuste teemad peaksid aga piirduma vaid nendega, mis aitavad küsimusele vastata. põhiküsimus. Mõnel juhul esitatakse alamküsimusi ainult siis, kui põhiküsimusele pole ilma nendeta võimalik vastust saada. Sel juhul tuleb arvestada, et detailiseerimine on kahe teraga mõõk. Ühest küljest aitab see saada täpsemat ja üksikasjalikumat vastust. Kuid teisest küljest väheneb ekspertarvamuste sarnasus iga detailistamise sammuga ja neid kõiki on üha raskem viia mõne üldise vastuseni.

Mis on Delphi klassid?

Sellel meetodil on kaks probleemide klassi:

• Esimesse klassi kuuluvad need, millel on piisav infopotentsiaal nende lahendamiseks. Selle klassi selge eelis on see, et selle raames saab püstitatud probleemidele anda väga konkreetse vastuse ja prognoosi täpsus on väga kõrge.
• Teise klassi kuuluvad need probleemid, mille lahendamisel ei suudeta ekspertidele nende lahendamiseks piisavalt teavet anda. Selle ekspertiisiklassi tulemust tuleb käsitleda väga ettevaatlikult.

Individuaalne küsitlus

Samuti valivad korraldajad ise koos ekspertisikutega uuringu läbiviimise meetodid. Indiviidi eripära on see, et intervjuud võetakse igalt eksperdilt eraldi. Selline lähenemine võimaldab maksimaalselt kasutada kõiki eksperdi teadmisi ja tutvuda individuaalselt tema vaatenurgaga.

Grupiküsitlus

Seda tüüpi uuringus kasutatakse teiste ekspertide arvamuste vahetamist ja nendega tutvumist. Grupiküsitluse käigus parandatakse kõik öeldu, arvesse lähevad punktid, mis üksikutel ekspertidel kahe silma vahele jäid. Sellel küsitlemise võimalusel on ka miinuseid: inimestel, isegi haritud inimestel, on psühholoogilise nõrkuse tõttu avalikult raske loobuda grupi poolt varem välja pakutud seisukohast. Samuti võib esineda inimeste psühholoogilist või individuaalset sallimatust, mis ei tõota head. Seda lähenemist Delphi meetodis kasutatakse selle negatiivsete omaduste vältimiseks harva.

Delphi meetodi omadused

Delphi meetodit kasutava uuringu läbiviimist iseloomustavad tunnused:

1. Ekspertide seas äratuntavate arvamuste anonüümsus.
2. Saadud andmete kontrollitud töötlemine, suhtlemine toimub analüütikute grupi poolt, kuid pärast iga küsitlusvooru edastatakse tulemused teistele ekspertidele.
3. Grupi vastus, mis võtab kokku iga eksperdi individuaalse arvamuse.

Uuringu käigus jaguneb ekspertkeskkond kahte rühma. Mõned neist tegelevad peamiselt ideede genereerimisega, teised aga analüüsivad ja kritiseerivad neid. Samas on arutelu käigus teretulnud igasugune kriitika, aga ka igasugune välja pakutud idee. Korraldajad on huvitatud, et arutelu oleks võimalikult mahukas ja tulemus õigem. Arutelusid juhib moderaator, kes ei tohiks tunda kaastunnet teatud isikute vastu ega olla huvitatud muudest tulemustest, välja arvatud kõige õigema teabe hankimine. Juht ei tohiks lasta küsitlusel voolata vestluseks, vaimukuse võistluseks, teemast kõrvalekaldumise korral küsitlus õigele teele tagasi viia. Kõik see peaks toimuma nii juhi enda isiklikku arvamust peale surumata kui ka asjatundjaid mõnele suunamata

Delphi meetodi olemus

Delphi meetod (Delphi on Vana-Kreeka linn, mis asub Parnassuse mäe jalamil, kus asus nn Delfi oraakel) on tänapäeval meetodite kogum ekspertiisi korraldamiseks, ekspertide küsitlemiseks, nende tulemuste töötlemiseks ja hindamiseks, uurimistöö saamiseks. rühma arvamus, mis vastab teatud üldnõuetele.

Delphi meetodi pakkus algselt välja O. Helmer iteratiivse protseduurina ajurünnak, mis peaks korduvate kohtumiste ajal aitama vähendada psühholoogiliste tegurite mõju ja suurendama tulemuste objektiivsust. Peaaegu samaaegselt said Delphi protseduurid aga peamiseks vahendiks ekspertuuringute objektiivsuse suurendamisel, kasutades kvantitatiivseid hinnanguid eesmärgipuude hindamisel ja stsenaariumide koostamisel.

Delphi protseduur:

lihtsustatud kujul korraldatakse ajurünnaku tsüklite jada;

rohkem keeruline vorm töötatakse välja järjestikuste individuaalküsitluste programm, tavaliselt ankeetküsitluste abil, välistades ekspertidevahelised kontaktid, kuid pakkudes neile voorude vahel üksteise arvamustega tutvumist; küsimustikke ringreisilt tuurile saab uuendada;

Enim arenenud meetodites määratakse ekspertidele nende arvamuste olulisuse kaalukoefitsiendid, mis on arvutatud varasemate uuringute põhjal, rafineeritud voorust vooru ja mida võetakse arvesse üldistatud hindamistulemuste saamisel.

Delphi meetodi esimene praktiline rakendamine mõnede USA kaitseministeeriumi probleemide lahendamisel 1940. aastate teisel poolel näitas selle tõhusust ja otstarbekust laiendada seda laiale tulevaste sündmuste hindamisega seotud probleemide klassile.

Uuritud teemad: teaduslikud avastused, rahvastiku kasv, tööstusautomaatika, kosmoseuuringud, sõdade ennetamine, sõjavarustus. Ekspertarvamuste statistilise töötlemise tulemused võimaldasid joonistada tõenäolise pildi tulevikumaailmast nendes kuues aspektis. Samuti hinnati ekspertide arvamuste ühtsuse määra, mis osutus nelja küsitlusvooru järel vastuvõetavaks.

Meetodi olemus seisneb iteratiivse (mitmevoorulise) protsessi korraldamises uuritava objekti võimalike alternatiivide kohta eksperthinnangute väljaselgitamiseks koos ekspertide hinnangute ulatuse järjepideva kitsendamisega vastavatele alternatiividele nende esitamise põhjal. Lisainformatsioon teisel ja järgnevatel iteratsioonidel, et selgitada välja üks või mitu ekspertkomisjoni mõistlikku seisukohta uuritava objekti kohta. See meetod hõlmab mitmete küsimustike kasutamist, millest igaüks sisaldab eelmisest küsimustikust saadud teavet ja arvamusi.

Meetodi rakendamisel peavad olema täidetud järgmised nõuded:

iga ekspertiisi kaasatud eksperdi anonüümsus ja konkreetse eksperdi poolt ekspertiisi käigus genereeritud teave uuritava objekti olemuse kohta;

tagasiside olemasolu ekspertiisi läbiviimise protsessis, mis väljendub konkreetsete ekspertide eelmises etapis loodud anonüümse teabe edastamises teistele ekspertidele, et teha otsus oma hinnanguid täpsustada;

rühmaliikmete individuaalsete hinnangute töötlemisel põhineva rühmahinnangu saamine. Samas on oluline anda võimalus anda ekspertidele esitatavatele küsimustele vastuseid peamiselt kvantitatiivses vormis, korraldada ekspertide piisav teadlikkus ning süstemaatiliselt põhjendada oma seisukohti ekspertide poolt.

Meetodi ulatus: teaduse ja tehnika arengu prognoosimine, tuleviku avastused ja leiutised, mille jaoks prognoosi tegemise hetkel puudub piisav teoreetiline alus, samuti tulevikumaailmast pildi koostamine, pikaajaline prognoosimine. ning mitmete majanduslike ja sotsiaalsete probleemide uurimine.

Ekspertide individuaalsete arvamuste kogumine ja töötlemine uuringuobjekti arenguprognooside kohta toimub järgmiste põhimõtete alusel:

küsimustike küsimused on püstitatud nii, et ekspertide vastuseid on võimalik kvantifitseerida;

ekspertide küsitlus viiakse läbi mitmes etapis, igas järgmises etapis täpsustatakse küsimusi ja vastuseid üha enam;

pärast iga etappi tutvustatakse kõiki küsitletud eksperte uuringu tulemustega;

ekspert põhjendab hinnanguid ja arvamusi, mis kalduvad kõrvale enamuse arvamusest;

vastuste staatiline töötlemine toimub järjestikku, etapist etapini, et saada üldistavaid karakteristikuid.

Ekspertide küsitlus viiakse läbi neljas etapis ühekuuliste intervallidega.

Loomulikult tuleks juba enne esimest etappi koos ekspertidega ette valmistada.

Esimene aste. Esimese etapi eesmärk on koostada sündmuste loend teatud teaduse ja tehnoloogia valdkonna prognoosimiseks.

Esimene küsimustik võib olla täiesti struktureerimata ja võimaldada mis tahes vastuseid.

Eksperdid panevad kirja leiutiste või teaduslike avastuste nimed, mis nende arvates tuleks teha järgmise 50 aasta jooksul (võite võtta teise perioodi). Samas tuleb tõestada, et vajadus nende avastuste järele tuntakse juba praegu, seega tuleks need ellu viia 50 aasta jooksul. Selle etapi tulemusena nimetavad eksperdid teatud arvu sündmusi (leiutisi ja avastusi).

Pärast seda, kui grupi ennustused on korraldajale tagastatud, peab ta need ühendama, tuvastama ja koostama nimekirja, mis saab teise ankeedi aluseks.

Teine faas. Ekspertidele saadetakse tasuta sündmuste nimekiri ja neil palutakse hinnata nende sündmuste toimumise kuupäevi. Eksperdid põhjendavad, miks nad oma hinnanguid õigeks peavad, s.t. põhjendage, miks nende arvates ei tohiks see või teine ​​sündmus toimuda varem või hiljem kui nende ennustatud kuupäev.

Pärast seda, kui grupiliikmete prognoosid ja hinnangud kuupäevade kohta on korraldajale tagastatud, peab korraldaja koostama staatilise arvamuste kokkuvõtte, tuues ära argumendid ja argumendid selle poolt, et kõnealune sündmus leiab aset varem või hiljem. keskmine hinnang.

Ekspertiisi õnnestumist soodustab eksperdile täiendava teabe andmine ekspertiisi teema kohta. Eksperdilt saadud teave tehakse kättesaadavaks analüüsirühmale, kes tagab ekspertiisi korraldamise, läbiviimise, vahe- ja lõpptulemuste töötlemise.

Analüütiline rühm määrab eksperdid, kes väljendasid "äärmuslikke" seisukohti, andes kõrgeima ja kõige enam madal punktisumma alternatiiviks on ekspertide keskmine arvamus mediaan, ülemine ja alumine kvartiil, s.o. hinnatud alternatiivi väärtus, millest kõrgemal ja madalamal asub 25% hinnangute arvväärtustest. Kvartiilide vaheline kaugus iseloomustab eksperthinnangute levikut ja seega ekspertide seisukohtade järjepidevust.

Kasutusele võetakse järgmine märge:

Q0 -- varaseima hinnangu väärtus;

Q0.25 - hinnangu väärtus, mis määrab 25% varasematest hinnangutest (kõigist saadaolevatest), - alumine kvartiil;

Q0,5 -- hinnangu väärtus, mis eraldab piki ajatelge järjestatud hinnangute kogumit kaheks hinnangute arvult võrdseks osaks -- mediaan;

Q0,75 - hinnangu väärtus, mis määrab 25% viimastest hinnangutest (kõikidest saadaolevatest), - ülemine kvartiil;

Q1,0 -- viimase hinnangu väärtus;

Väärtust Q0,15 võetakse kui ekspertide üldistatud hinnangut teatud sündmuse eeldatava lõpuleviimise aja kohta.

Ekspertide arvamuste kokkulangevuse aste määratakse variatsioonikoefitsiendiga n.

xi - iga eksperdi hinnang;

x on ekspertiisis osalevate ekspertide arv.

Seejärel viivad analüütikud läbi saadud hinnangute staatilise töötlemise: täpsustavad sündmuste loetelu ja analüüsivad seeria tunnuseid, s.t. arvutada mediaanid, režiimid, kvartiilid ja detsiilid.

Mediaani all mõistetakse ennustatud atribuudi väärtust, mis kuulub atribuudi väärtuste kasvavas järjekorras koostatud seeria kesksele liikmele. Režiimi all mõistetakse järjestatud seerias ennustatava funktsiooni kõige sagedamini esinevat väärtust. Kvartiil on ennustatava tunnuse väärtus, mis seeria liikmetel on arvuga, mis tähistab ј kogu seeriast (alumine kvartiil) ja ѕ kogu seeriast (ülemine kvartiil). Detsiilid on määratletud samal viisil.

Oletame, et ekspertidelt saadakse mingi arv hinnanguid. Need hinded on järjestatud näiteks kahanevas järjekorras. Mediaan on võetud rea keskmiseks liikmeks (paaritu arvu ekspertidega), mille suhtes on hinnangute arv seeria algusest ja lõpust sama.

Paarisarvu ekspertide puhul on mediaan võrdne kahe keskse eksperdi hinnete keskmisega. Meie puhul – paaritu arv eksperte 11, mediaan langeb kokku hinnanguga N6 (joonis 3). Seejärel määratakse ülemine ja alumine kvartiil, s.o. intervallid Q1Me ja Q3Me. Nende kvartiilide väärtused esimeses lähenduses on võrdsed seeria hinnangute väärtustega vahemikus, mis on võrdne 25% seeria algusest ja 25% lõpust. Seega moodustavad mediaan ja kvartiilid rea teljel neli intervalli, millest kaks on keskmised ja neid peetakse kõige eelistatumaks. Sel viisil saadud näitajaid võetakse hinnangute jaotuse tunnustena: mediaan toimib rühma vastuse tunnusena ja eelistatud kvartiilide intervall on individuaalsete hinnangute leviku näitaja.

Igale eksperdile antakse nende omaduste väärtused. Ekspertidel, kelle hinded jäävad äärmuslikesse kvartiilidesse, palutakse neid motiveerida, s.t. põhjendama lahknevuse põhjuseid rühma arvamusega. Eksperdid võivad tuua mis tahes argumente või ärkamisi, nagu nad arutelu käigus toovad. Ainus erinevus seisneb selles, et need argumendid on anonüümsed. Nad võivad soovi korral oma arvamusi üle vaadata ja hindeid parandada.

Ülejäänud ekspertidele tutvustatakse saadud põhjendusi, märkimata, kelle omad need on. See protseduur võimaldab kõigil ekspertidel võtta arvesse asjaolusid, mida nad võisid esimeses ja teises etapis kogemata kahe silma vahele jätta või tähelepanuta jätta.

Kolmas etapp. Kolmas küsimustik koosneb sündmuste loetelust, grupi mediaanist, sündmuse toimumise kuupäevast, iga sündmuse ülemisest ja alumisest kvartiilist ning varasemate või hilisemate hinnangute põhjuste kokkuvõttest. Eksamil osalejad kaaluvad uuesti argumente ja annavad iga sündmuse kohta uued hinnangud. Kui nende uus hinnang ei jää küsitluse teises etapis saadud kvartiilide vahedesse, siis palutakse neil oma seisukohta põhjendada.

Pärast seda, kui muudetud hinded ja uued argumendid on korraldajale tagastatud, peab ta uuesti grupi hinded summeerima, arvutades uued mediaanid ja uued kvartiilid, võtma kokku mõlema poole esitatud argumendid ja koostama selle põhjal uued prognoosid.

Neljas etapp. Eksamil osalejatele antakse taas sündmuste loetelu, staatiline kirjeldus rühma hinnangutest ja mõlema poole argumendid.

Eksperdid peavad argumente ja nende kriitikat arvesse võtma ning tegema uue prognoosi.

Korraldaja arvutab iga sündmuse jaoks kuupäevade mediaanid ja kvartiilid. See lõpetab ekspertide töö.

Delphi meetodis kasutatavaid protseduure iseloomustavad kolm põhitunnust: anonüümsus, kontrollitud tagasiside ja grupivastus. Anonüümsus saavutatakse spetsiaalsete küsimustike või muude reguleeritud individuaalse küsitluse meetodite kasutamisega Tagasiside viiakse läbi küsitluse mitu etappi ning iga etapi tulemused töödeldakse ja edastatakse ekspertidele. Staatiliste grupivastuse meetodite abil vähendatakse üksikute hinnangute staatilist levikut ja saadakse rühmavastus, mis kajastab õigesti iga eksperdi arvamust.

Prognoosides püütakse kulude minimeerimiseks kaasata prognoosi minimaalne arv eksperte eeldusel, et prognoositulemuse viga ei ole suurem kui b, kus 0

Ekspertide minimaalne arv on soovitatav määrata valemiga: Nmin=0,5(3/b+5) . Sel juhul tuleks jälgida prognoositava tunnuse keskmise hinnangu stabiliseerumist. Selle stabiliseerumise saavutamisest annab tunnistust asjaolu, et eksperdi rühma kaasamine või väljaarvamine ei muuda soovitud väärtuse suhtelist hinnangut rohkem kui b võrra.

Delphi meetodi kasutamisel võtke arvesse järgmist.

• 1. Ekspertkomisjonid peavad olema stabiilsed ja nende arv peab jääma mõistlikesse piiridesse.
• 2. Küsitluste vaheline aeg ei tohiks olla pikem kui kuu.
• 3. Küsimustike küsimused peaksid olema hoolikalt läbi mõeldud ja selgelt sõnastatud.
• 4. Voorude arv peaks olema piisav, et anda kõigile osalejatele võimalus tutvuda konkreetse hindamise põhjusega, samuti neid põhjuseid kritiseerida.
• 5. Ekspertide valik peaks toimuma süstemaatiliselt.
• 6. Vajalik on ekspertide pädevuse enesehinnang käsitletavates küsimustes.
• 7. Vajame enesehinnangu andmetel põhinevate hinnangute järjepidevuse valemit.
• 8. Vajalik on välja selgitada avaliku arvamuse mõju eksperthinnangutele ja nende hinnangute lähendamisele.
• 9. Vajalik on välja selgitada tagasisidekanalite kaudu ekspertidele info edastamise eri liiki mõju.

Samuti tuleb märkida, et meridiaanide ja kvartiilide kasutamisel Delphi meetodil on lisaks positiivsele poolele ka negatiivne. Eelkõige eksperdirühma hinnanguid arvestades jääb teistest liialt erinev hinnang praktiliselt välistatud, hoolimata sellest, et see võib osutuda ülejäänutest õigemaks, s.t. enamik eksperte võib eksliku hinnanguga nõustuda.

Viimastel aastatel on Delphi meetodit välja töötatud mitmeid modifikatsioone. Nendes modifikatsioonides muudetakse paljusid klassikalises Delphi meetodis kasutatud metoodika elemente, kuid järgitakse rühmavastuse põhimõtet. Struktureerimismeetod viitab muudetud Delphi meetoditele.

VENEMAA FÖDERATSIOONI MAJANDUSARENGU- JA KAUBANDUSMINISTEERIUM

NIŽNI NOVGORODI KAUBANDUSINSTITUUT

Teema kokkuvõte:

DELPHI MEETOD

Esitatud:

Õpilane 4-1EF gr.

Maltseva Ya.V.

Kontrollitud:

Zhelonkin V.V.

Nižni Novgorod

Sissejuhatus

Delphi meetod- mitmeetapiline meetod, mis näeb ette oma otsuseid tegevate ekspertide esialgse isoleerimise ja nende edasise mitmekordse kohandamise, mis põhineb iga eksperdi tutvumisel teiste ekspertide hinnangutega, kuni hinnangute levik jääb eelnevalt kindlaksmääratud soovitud hinnangute variatsioonivahemikku. .

Nende meetodite abil saadud hinnangud on staatilised ja ühekordsed, mistõttu on järgnevateks perioodideks turuosa prognoosi tegemisel vaja uuesti pöörduda ekspertide poole. Lisaks iseloomustab sise- ja välisekspertide prognoosimise meetodit teatav subjektiivsus.

"Delphi" meetodi usaldusväärsust peetakse kõrgeks nii 1-3-aastase perioodi kui ka kaugema perioodi prognoosimisel. Olenevalt prognoosi eesmärgist võib eksperthinnangu saamisse kaasata 10 kuni 150 eksperti.

Kvalitatiivne lähenemine võimaldab hinnata iga konkreetse olukorra eripära. Mõnel juhul võib olukorda defineerivate erinevate konkreetsete elementide hoolikas uurimine olla süstemaatilisest kvantitatiivsest hindamisest olulisem. Selle meetodi suureks puuduseks on hinnangute liigne subjektiivsus. Vanad stereotüübid võõrast ühiskonnast võivad mängida saatuslikku rolli otsuste tegemisel. J. Simon hindas seda lähenemist "juhuslikuks, mis põhineb selektiivsel, kontrollimatul tajul või ideoloogilistel ja isiklikel eelarvamustel".

Ekspertmeetodite ulatus.

Eksperthinnangu meetodeid kasutatakse laialdaselt prognoosimisel ja pikaajalisel planeerimisel, kus uuritava teema kohta puuduvad piisavalt usaldusväärsed statistilised andmed, kus on mitu lahendust ja nende hulgast on vaja valida eelistatuim. Samuti kasutatakse neid meetodeid uute programmide väljatöötamisel tööstusharudes, mis on tugevalt mõjutatud alusteaduste uutest avastustest.

Majandusolukorra analüüsimisel ja prognoosimisel tekivad mitmed raskused:

Võimatus täpselt ennustada tehtud otsuste tagajärgi;

Kavandatava käigu ja lahenduse tulemuste katselise kontrollimise korramatus ja võimatus;

tegurite olemasolu, mis on väljaspool otsustaja kontrolli;

Mitme võimaliku lahenduse olemasolu ja vajadus valida neist üks;

Esialgse informatsiooni ebatäielikkus, mille põhjal on vaja kujundada probleem ja teha otsus (tihti on alginfo kvalitatiivse iseloomuga ja seda ei saa kvantitatiivselt mõõta).

Ekspertiisi kasutamise eeldused on:

Teabe ebapiisav ja ebausaldusväärsus toodete loomise ja arendamise teatud tingimuste olukorra kohta;

Infoobjekti stohhastiline (tõenäosuslik) olemus;

Probleemide keerukus ja uudsus.

Eksami korraldamine toimub mitmes etapis:

1. Eksami eesmärkide ja eesmärkide kindlaksmääramine.

2. Eksamimenetluse valik.

3. Ekspertide rühma valimine ja moodustamine.

4. Eksamimenetluse enda korraldamine;

5. Infotöötlus.

6. Otsuse tegemine ekspertiisi tulemuste põhjal.

Eksami eesmärkide ja eesmärkide kindlaksmääramine

Esmalt püstitatakse probleem – selgitatakse välja taust, kaalutakse selle lahenduse poolt argumente ja arutletakse kõigi huvilistega. Peamine on siin väljamõeldud probleemide äratundmine. Seetõttu on probleemi püstitamisel vajalik avalikustamine ja arutelu.

Pärast probleemi põhjendamist määratakse kindlaks selle olemasolu piirid, probleemi mõjutavate sisemiste ja väliste tegurite kogum. Selleks on keskne küsimus välja toodud ja jagatud alamküsimusteks. Samas püütakse valdkonda piirata vaid nende küsimustega, ilma milleta pole kesksele küsimusele vastust võimalik saada. Edasi sõnastatakse valitud probleemi elluviimise eesmärgid ja eesmärgid. Seega valitakse välja peamised sündmused, tegurid, kesksed ja sekundaarsed probleemid.

Tuleb meeles pidada, et detailsuse suurenemisega suureneb ekspertiisi täpsus, AGA ekspertide arvamuste järjepidevus väheneb.

Eksami läbiviimise korra valivad eksami korraldajad. Sellele küsimusele on erinevaid lähenemisviise. Võib läbi viia

-individuaalne või rühmaküsitlus,

- täis- või osalise tööajaga;

- avatud või suletud.

Individuaalne küsitlus seisneb eksperdi intervjueerimises ja võimaldab iga eksperdi võimeid ja teadmisi maksimaalselt ära kasutada.

Grupp - selle meetodi abil saavad eksperdid arvamusi vahetada, arvestada igaühe vahelejäänud hetke ja oma hinnangut kohandada. Grupiarvamuse miinus seisneb autoriteetide tugevas mõjus enamiku eksamil osalenute arvamustele, raskustes oma seisukohast avalikult lahti öelda ning osade eksamil osalejate psühholoogilisest sobimatusest.

Meetoditest Grupp küsitlusi kasutatakse:

mitmesugused modifikatsioonid Delphi meetod.

Delphi meetodid neid iseloomustavad järgmised omadused:

ekspertarvamuste anonüümsus;

· reguleeritud töötlemine, kommunikatsioon, mida analüütiline rühm viib läbi uuringu mitme vooru jooksul, kusjuures iga vooru tulemustest teavitatakse eksperte;

grupivastus, mis saadakse statistiliste meetoditega ja peegeldab eksamil osalejate üldistatud arvamust

Delphi meetod on kõigist ekspertprognoosimismeetoditest formaalseim ja seda kasutatakse kõige sagedamini tehnoloogilises prognoosimises, mille andmeid kasutatakse seejärel tootmise planeerimisel ja toote turustamisel. See on rühmameetod, mille puhul ekspertide rühmalt küsitakse individuaalselt nende eelduste kohta tulevaste sündmuste kohta erinevates valdkondades, kus on oodata uusi avastusi või täiustusi.

Küsitlus viiakse läbi anonüümselt spetsiaalsete ankeetide abil, s.o. välistatud on ekspertide isiklikud kontaktid ja kollektiivsed arutelud. Saadud vastuseid võrdlevad eritöötajad ning kokkuvõtlikud tulemused saadetakse uuesti rühma liikmetele. Selle teabe põhjal teevad grupiliikmed, jäädes siiski anonüümseks, edasisi oletusi tuleviku kohta ning seda protsessi saab korrata mitu korda (nn mitmevooruline küsitlusprotseduur). Kui konsensus hakkab tekkima, kasutatakse tulemusi prognoosina.

Delphi meetodi rakendamist saab illustreerida järgmisega näide nr 1: Avamere naftafirma soovib teada, millal on võimalik sukeldujate asemel kasutada roboteid veealuste platvormide kontrollimiseks. Selle meetodi abil prognoosimise alustamiseks peab ettevõte võtma ühendust mitmete ekspertidega. Need eksperdid peaksid pärinema väga erinevatest tööstusharudest, sealhulgas sukeldujad, naftafirmade insenerid, laevakaptenid, hooldusinsenerid ja robotite disainerid. Nad selgitavad ettevõtte väljakutset ja igalt eksperdilt küsitakse, millal on tema arvates võimalik sukeldujad robotitega asendada. Esimesed vastused annavad tõenäoliselt väga laia andmejaotuse, näiteks 2000. aastast 2050. aastani. Neid vastuseid töötlevad ja tagastavad eksperdid. Samas palutakse igal eksperdil oma hinnang teiste ekspertide vastuste valguses üle vaadata. Pärast seda protseduuri mitmekordset kordamist võivad arvamused läheneda, nii et umbes 80% vastustest annab perioodi 2005-2015, mis on piisav tootmise planeerimiseks ja robotite rakendamiseks.

Delphi meetod on oma nime saanud Vana-Kreeka Delfi oraakli järgi. Selle töötasid välja RAND Corporationi silmapaistev matemaatik Olaf Helmer ja tema kolleegid, mistõttu annab see ilmselt teiste loominguliste lähenemisviisidega võrreldes piisava ennustustäpsuse.

Delphi meetod kuulub grupi eksperthinnangute kvantitatiivsete meetodite klassi. Ekspertide küsitlus viiakse läbi 3-4 voorus, mis koosneb küsimustike seeriast, küsimusi täpsustatakse voorust vooru. Selle meetodi läbiviimiseks on vaja luua ka analüütiline rühm, mis pärast iga vooru teostab saadud teabe statistilist töötlemist.

Esiteks määravad analüütikud kindlaks objektide eelistatud kvantitatiivsete väärtuste ala.

Pärast sellist kontrolli peetakse järgmine voor. Ekspertküsitluse protseduuri "Delphi" meetodil võib jagada mitmeks etapiks.

1. ETAPP. TÖÖRÜHMA KOOSTÖÖ

Töörühma ülesandeks on ekspertküsitluse menetluse korraldamine.

2. ETAPP. EKSPERTGRUPI MONTEERIMINE.

Vastavalt Delphi meetodile peaks ekspertrühma kuuluma 10-15 valdkonna eksperti. Ekspertide pädevus määratakse küsitlemise, abstraheerimise taseme analüüsi (selle spetsialisti tööle viidete arvu), enesehinnangulehtede kasutamisega.

ETAPP 3. KÜSIMUSTE SÕNASTAMINE

Küsimuste sõnastus peaks olema selge ja üheselt tõlgendatav, eeldades ühemõttelisi vastuseid.

4. ETAPP. EKSAAM

Delphi meetod hõlmab küsitluse mitme etapi kordamist.

5. ETAPP. KÜSITLUSE KOKKUVÕTE

Esimeses voorus esitatakse ekspertidele küsimusi. Vastused tuleks esitada esitatud küsimusele kvantitatiivse hinnanguna. Vastus peab olema asjatundja poolt põhjendatud.

Analüütiline rühm tegeleb kõigilt ekspertidelt saadud teabe statistilise töötlemisega. Selleks arvutatakse uuritava parameetri keskmine väärtus, uuritava parameetri kaalutud keskmine väärtus, määratakse mediaan ekspertidelt saadud üldarvude jada keskmise liikmena ja usaldusala. Usaldusala on otstarbekam arvutada läbi kvartiili indikaatori. Kvartiili väärtus võrdub ¼ seeria maksimaalse ja minimaalse skoori erinevusest. Usalduspiirkond ise on võrdne minimaalse skooriga, millest on lahutatud kvartiili väärtus, maksimaalse skooriga pluss kvartiili väärtus.

Eksperdid peavad tingimata tutvuma analüütikute tulemuste ja järeldustega, mille järel peetakse teine ​​(järgmine) voor. Esitatud arvutuste tulemuste põhjal saavad eksperdid näha, kuidas nende arvamus ühtib kogu eksperdirühma arvamusega. Nad võivad muuta oma arvamust või jätta need samaks, kuid sel juhul esitada vastuargumente enda kasuks. Anonüümsuse põhimõtet järgitakse rangelt. Seega peetakse 2-3 vooru. Selle tulemusena saame üsna täpse rühmahinnangu.

Näide nr 2: Probleem seisneb selles, et hinnata kauba A nõudluse taset 2003. aastal. Kutsutud on 10 eksperti. Iga ekspert sai küsimustiku toote ja kavandatava turu kirjeldusega. Ekspertidel paluti anda endale individuaalne enesehinnang punktides vahemikus 0 kuni 10. Nõudluse taset soovitatakse hinnata protsentides (protsentides) vahemikus 0 kuni 100.

Iga ekspert töötab iseseisvalt ja anonüümselt. Pärast 1. vooru saadi ekspertidelt järgmised tulemused:

Analüüsimeeskond teeb järgmise arvutuse:

Grupi keskmine enesehinnang on = (10 + 8 + ... + 9,9) : 10 = 8,61

Nõudluse keskmine väärtus (lihthinnang) võrdub (90+100+…+80) :10 =83,5%

Mediaan arvutatakse sel juhul paarisarvu ekspertide puhul mediaanhinnangute aritmeetilise keskmisena ja see on võrdne Me = (80+80):2=80

Usalduspiirkond arvutatakse järgmiselt:

Määratakse ekspertiisikomplekti minimaalne punktisumma - 60%;

maksimaalne punktisumma on -100%.

Kvartiil on võrdne (100-60):4=10%.

Seetõttu on usalduspiirkonna alumine piir 60+10=70%.

ülempiir on 100-10=90%.

Riis. Usalduspiirkond

Kõik saadud tulemused esitatakse ekspertidele läbivaatamiseks. Kui eksperdid peavad vajalikuks oma arvamust parandada, edastavad nad oma parandused analüüsirühmale. Ja analüütiline rühm arvutab uued tulemused vastavalt ülalpool käsitletud algoritmile.

Lõplik üldine arvamus on selle toote A nõudluse taseme prognoosimise aluseks.

Delphi meetodi kasutamisel võtke arvesse järgmist.

1. Ekspertkomisjonid peavad olema stabiilsed ja nende arv peab jääma mõistlikesse piiridesse.

2. Küsitluste vaheline aeg ei tohiks olla pikem kui kuu.

3. Küsimustike küsimused peaksid olema hoolikalt läbi mõeldud ja selgelt sõnastatud.

4. Voorude arv peaks olema piisav, et anda kõigile osalejatele võimalus tutvuda konkreetse hindamise põhjusega, samuti neid põhjuseid kritiseerida.

5. Ekspertide valik peaks toimuma süstemaatiliselt.

6. Vajalik on ekspertide pädevuse enesehinnang käsitletavates küsimustes.

7. Vajame enesehinnangu andmetel põhinevate hinnangute järjepidevuse valemit.

Delphi meetod on rakendatav peaaegu igas prognoosimist nõudvas olukorras, sealhulgas siis, kui otsuse tegemiseks pole piisavalt teavet.

Delphi meetodil on mitmeid modifikatsioone, milles ekspertiisi korraldamise aluspõhimõtetel on palju ühist. Erinevused on seotud katsetega täiustada meetodit ekspertide mõistlikuma valiku, nende pädevuse hindamise skeemide kasutuselevõtu, tagasisidemehhanismide täiustamise jms. Teabe töötlemise mugavuse huvides eeldavad kõik muudatused reeglina võimalust väljendada vastust numbri kujul, kvantitatiivset hinnangut.

Kuid sellel on puudused - näiteks küsitluses osalenud spetsialistide arvamuste subjektiivsus, see ei võimalda ekspertide arvamusi vaidluses vastandada ning sellele kulub palju aega.

Mõned Delphi meetodi puudused on seotud sellega, et eksperdil pole probleemi üle järele mõelda. Sel juhul võib ekspert nõustuda enamuse arvamusega, et vältida vajadust selgitada, mis vahe on tema otsusel ja muudel võimalustel. Need puudused kõrvaldatakse ekspertiisikorralduse täiustamisega, luues küsitlustulemuste töötlemiseks automatiseeritud süsteemid. Sellise süsteemi tehniline teostus põhineb väliste terminalidega (kuvaritega) arvutite kasutamisel. Arvuti tagab küsimuste esitamise ekspertidele (sellega suhtlemise nende isiklike kuvarite kaudu), vastuste tulemuste kogumise ja töötlemise, argumentide ja muu vastuste koostamiseks vajaliku teabe küsimise ja väljastamise.

Lisaks arvavad mõned eksperdid, et "eeldus, et need, kes enamuse arvamusega teravalt ei nõustu, õigustavad oma seisukohta, võib kaasa tuua majutuse mõju suurenemise, mitte seda vähendada, nagu ette nähtud". Kuid siiski väidavad paljud teadlased, et Delphi meetod on vähemalt lühiajaliste prognooside väljatöötamisel parem kui "tavalised" prognoosimismeetodid.

Delphi meetodit kirjeldati esmakordselt Ameerika Rand Corporationi "Pikaulatusliku prognoosimise uuringu aruandes" 1964. aastal. Uuringu objektid olid: teaduslikud läbimurded, rahvastiku kasv, automatiseerimine, kosmoseuuringud, kosmoseuuringute tekkimine ja ennetamine. sõjad, tulevased relvasüsteemid. Viimase perioodi jooksul on Delphi meetodit kasutavate prognoositavate protsesside hulk oluliselt laienenud, kuid pole kahtlust, et see meetod on leidnud suurimat rakendust teaduse ja tehnika arenguga seotud valdkondades.

Eelkõige meie riigis kasutati seda meetodit arvutitehnoloogia valdkonna teadusuuringute põhisuundade kindlaksmääramiseks ja nende omaduste ennustamiseks, tööstuse arenguväljavaadete hindamiseks. Viimasel juhul saab selle meetodi abil lahendada järgmised ülesanded:

Tööde aja määramine alates tööde tehniliste kirjelduste väljastamisest kuni rajatise käitamise alguseni;

Tööstuse ettevõtete arendamise prioriteetsete suundade määramine (vastavalt tootmistehnoloogiale, olulisemad majandusnäitajad - toodangu maht, töötajate arv, fondide maht jne);

Teaduse arengute olulisuse hindamise kriteeriumide määramine jne. "Ajujahiks" kutsutud meetod erineb põhimõtteliselt ekspertide töö korraldamise Delphi meetodist, mida nimetatakse ka "ajujahi" meetodiks, ideede kollektiivse genereerimise meetodiks. . See meetod hõlmab spetsialistide kollektiivse loovuse produktina lahenduse saamist teatud reeglite järgi peetava seansi ajal ja selle tulemuste hilisemat analüüsi. Selle olemus seisneb selles, et prognoosi põhjendamisel lahendatakse kaks ülesannet erinevalt:

Uute ideede genereerimine protsessi arendamise võimalike variantide osas;

Esitatud ideede analüüs ja hindamine.

Tavaliselt jagatakse kõik spetsialistid koosolekul kahte rühma, mis koosnevad samadest või erinevatest esindajatest, nii et üks rühm genereerib ideid, teine ​​aga analüüsib neid. Samas on koosolekul keelatud avaldada kriitilist hinnangut idee väärtusele; julgustatakse võimalikult paljusid neist, kuna eeldatakse, et nende koguarvu suurenedes suureneb tõenäosus, et tõeliselt väärtuslik idee tekib; soodustatakse vaba arvamuste vahetamist; väljaöeldud mõtted tuleks üles korjata ja arendada jne. Seanssi juhib erapooletu moderaator. Tema ülesandeks on suunata diskussiooni areng õiges suunas, etteantud eesmärgi saavutamise poole, eksimata vestlusesse, vaimukuskonkurentsi vms. Samas ei tohiks ta arutelus osalejatele oma arvamust peale suruda, neid kindlale mõtteviisile orienteerida.

Venemaa jaoks on erilise tähtsusega eesmärkide sõnastamine ja riigi teadus- ja tehnoloogiapoliitika prioriteetide valimise meetodite väljatöötamine. Kuigi 1970. aastate alguses hakati koostama NSV Liidus riigi ja maailma teaduse ja tehnoloogia arengu terviklikke prognoose, olid nende peamisteks juhisteks kaitsesektori ja parteiriigiaparaadi huvid. Praeguseks on arengueesmärgid kindlasti laienenud, kuid neile vastavate prioriteetide valimise kord ei ole välja töötatud, kokku lepitud, puudub regulatiivne raamistik ja traditsioonid. Nendel tingimustel võivad prioriteetide valimisel ning asjakohase rahalise ja juriidilise toetuse saamisel valitseda osakondade, sõjatööstuskompleksi, piirkondade või kellegi teise ümberasustatud ja kitsad huvid, samas kui riigi kui terviku huve ei arvestata. arvesse. Nendes tingimustes on prioriteetide valimise korra väljatöötamine ja teiste riikide kogemuste uurimine ülimalt oluline.

Enamikus arenenud riikides kasutatakse suurte valitsusprogrammide prognoosimisel ja otsuste tegemisel teaduse ja tehnoloogia arengu prioriteetide kindlaksmääramiseks järgmisi meetodeid:

o Kriitiliste tehnoloogiate nimekirja koostamine.

o asjatundlikkus

Tehnoloogia prognoos põhineb Delphi meetod , - see on katse ennustada konkreetse tehnoloogia arengut pikemas perspektiivis (20-30 aastat). Esimest korda 50ndatel välja töötatud RAND Corp.-i poolt kasutati Delphi tehnikat esimest korda riiklikuks ja valdkondlikuks tehnoloogiliseks prognoosimiseks Jaapanis (alates 1970. aastast on juba lõpetatud 6 uuringut) ning seejärel ja suures osas. Jaapani mudeli järgi Saksamaal, Prantsusmaal, Suurbritannias, Hispaanias, Austrias, Lõuna-Koreas peamiselt viimasel kümnendil (selle meetodi buumist võib rääkida 90ndatel).

Delphi meetod seisneb tehnoloogiate hindamises ekspertide poolt (nende arv varieerus 123 inimesest Hispaanias kuni 25 tuhandeni esimesel etapil - Lõuna-Koreas) kavandatud skeemide alusel, mis hõlmavad mitmeid ametikohti, sealhulgas selle valdkonna teadustegevuse taset, osalemist rahvusliku rikkuse loomises, elukvaliteedi ja konkurentsivõime parandamist ning uute meetmete rakendamise eeldatavat ajakava. saavutusi. Kahest neljast etapist koosnev hindamisprotseduur võimaldab ekspertidel kolleegide arvamusi arvesse võttes oma seisukohti täpsustada või üle vaadata ning selle tulemusena kujundada kokkulepitud, tõeliselt kollektiivse seisukoha kogu tõstatatud küsimustes, mis esimesel etapil reeglina ületab tuhande.

Delphi meetodi järgi prognoosimine on efektiivne ka mitmete muude prioriteetide väljaselgitamiseks põhimõtteliselt oluliste tulemuste saavutamiseks. See on kognitiivne efekt, mis koolitab ja laiendab ekspertide – uuringus osalejate – silmaringi, kaardistab pädevusi üksikutes distsipliinides, tehnikavaldkondades ja riikides, arendab konsensust teaduse ja tehnika sfääri erinevate sektorite esindajate vahel ning lõpuks stimuleerib. laiaulatuslik arutelu teadusringkondades teaduse ja tehnoloogia arengu suundumuste üle.oma riik ja maailm.

Jaapanil pole mitte ainult oma riigi ja maailma tehnoloogilise arengu ennustavate hinnangute pikim ajalugu, vaid ka kõige tõhusam tava kasutada neid prognoose riikliku teadus- ja tehnikasfääri üldiseks suunamiseks, seda huvitavam, et riigi osa rahvusteaduse rahastamises ei ole kunagi ületanud 20-25%. Tehnoloogilise prognoosimise eest vastutab ka teadus- ja tehnoloogiaosakond, mis koordineerib strateegiliste uurimisprogrammide kaudu teiste osakondade alus- ja rakendusuuringuid.

Delphi uuring viiakse läbi iga viie aasta tagant ajavahemikuga kuni 30 aastat, hõlmates järk-järgult kõik teaduse ja tehnoloogia valdkonnad. Kui esimene uuring, mis prognoosis perioodiks 1970-2000, suutis hõlmata 5 valdkonda ja 644 teemat, siis viimane, perioodi 1996-2025 hõlmas juba 14 valdkonda ja 1072 teemat:

o materjalid ja nende töötlemine;

o informaatika;

o elektroonika;

o bioteadused;

o tervis ja heaolu;

o kosmose uurimine ja kasutamine;

o Maateadused ja okeanoloogia;

o energia ja loodusvarad;

o ökoloogia;

o põllumajandus, metsandus ja kalakasvatus;

o tööstuslik tootmine;

o linnastumine ja ehitus;

o transport.

Viimases küsitluses vastajatel paluti hinnata tehnoloogiateemasid nende panuse poolest sotsiaal-majanduslikku arengusse, elukvaliteedi parandamisse ja keskkonnaprobleemide lahendamisse ning nende olulisust üldiselt. Küsitluses osalejad pidid kindlaks määrama ajavahemiku, mille jooksul loetletud tehnoloogiaid nii Jaapanis kui ka teistes juhtivates riikides rakendama hakatakse, ning kirjeldama meetmeid, mida valitsusasutused peavad selleks võtma.

Prantsusmaal viidi 1994. aasta alguses Delphi meetodil läbi laiaulatuslik uuring 15 suurema teadus- ja tehnikavaldkonna (elektroonika, elementaarosakeste füüsika, keskkonnaprobleemid, linnastumine jne) arenguperspektiivide kohta. Eksperthinnangutesse kaasati üle 1000 spetsialisti erinevatest majandussektoritest - 45% tööstusteaduste esindajad, 30% riiklike uurimisinstituutide ja 25% ülikoolide töötajad, mis üldiselt peegeldas Prantsusmaa majanduse teadussektori struktuuri. Sama põhimõtet järgis ekspertrühmade moodustamisel enamik riike, kes alustasid tööd prognooside ja prioriteetidega.

1991. aastal viis Saksamaa teadus- ja tehnoloogiaministeerium läbi Jaapani ja Saksa ekspertide hinnangute võrdleva analüüsi, kasutades Jaapani küsimustikku. Tulemused näitasid üldiselt kahe riigi ekspertide seisukohtade sarnasust perspektiivsete tehnoloogiate arendamisel, kuigi ilmnesid teatud erinevused, mis peegeldasid nende riikide rahvuslikku kultuurilist ja tööstuslikku eripära.

Ühendkuningriigis on alates 1994. aastast hakatud Delphi meetodit kasutama ka riiklike teaduslike ja tehniliste prioriteetide valimiseks. Kuid erinevalt Saksamaast ja Prantsusmaast ei järginud riik Jaapani kogemuse kopeerimise teed (näiteks Prantsusmaal ekspertide küsitlemisel küsiti riisikasvatusprobleemide uurimise väljavaadetest, mis on otseselt laenatud Jaapani metoodikast, seatud prioriteediks).

Uut mehhanismi riikliku teaduspoliitika prioriteetide kindlaksmääramiseks Ühendkuningriigis on nimetatud "Foresight" ("Foresight"). Programm teeb koostööd tööstusega, et selgitada välja paljutõotavad turud ja tehnoloogiad järgmiseks 10-20 aastaks ning tegevusi, mis kasutavad ära uusi võimalusi elukvaliteedi parandamiseks ja majanduskasvu kiirendamiseks. „Foresighti“ eesmärgid on: esiteks koguda riigi rahastatava teadus- ja arendustegevuse seisu ja suundade üle otsustamiseks vajalikku teavet, teiseks luua teadlaste ja ettevõtluse vahel uus suhtluskultuur ning kolmandaks teha kindlaks seatud eesmärkide saavutamiseks vajalikud vahendid.

Uue lähenemise eripäraks on mitte konkreetsete tehnoloogiate, vaid arengusuundade määratlemine, stsenaariumide mitmekülgsus, programmietappide ajas järjepidevus. Programm Foresight 1 töötas aastatel 1994-1999. ja siirdus "Foresight II" - 1999-2004. Iga programm koosneb kolmest "vastastikku voolavast" etapist - analüüs, info levitamine ja tulemuste rakendamine, ettevalmistus järgmiseks programmiks. "Ettenägemine" määrab riiklikud prioriteedid teaduslikes ja tehnilistes programmides, personali väljaõppes, riikliku reguleerimise meetodites. Samas ei ole Foresight jäik suunis avalikule sektorile, vaid erasektorile on see „kutsena tegutsemisele“ nii koostööprogrammides osalemise kui ka poliitikavaldkonnas. strateegiline planeerimine.

Esimeses etapis analüüsisid 16 temaatilist rühma, kuhu kuulusid tööstuse ja avaliku sektori eksperdid, laia valikut turge ja tehnoloogiaid. Peaaegu kõiki gruppe juhivad suurettevõtete esindajad ja nad tegutsevad järgmistes valdkondades: põllumajandus; loodusvarad ja keskkond; keemiatooted; sidevahendid; Ehitus; kaitse- ja kosmosetööstus; energia; Finantsteenused; toiduained; tervise- ja bioteadused; haridus ja vaba aeg; tootmisprotsessid ja ettevõtlus; materjalid; jaekaubandus; transport; meretehnoloogia). Eksperdid analüüsisid Delphi meetodil 1000 inimese seisukohti. Nende esildiste põhjal koostasid rühmad aruanded, milles hinnati tulevasi turge ja Ühendkuningriigi rahvusvahelise konkurentsivõime säilitamiseks vajalikke tegevusi.

Emarühm, mida juhib valitsuse teaduslik peanõunik, määratles tööstusrühmade koostatud 360 soovituse põhjal 6 valdkonnaülest strateegilist teemat:

Side ja arvutid;

Uued organismid, geneetilised tooted ja protsessid;

Saavutused materjaliteaduses, inseneriteaduses ja tehnoloogias;

Tootmisprotsesside efektiivsuse tõstmine ja

Vajadus säästa keskkonda ja ressursse;

Sotsiaalse mõistmise ja kasutamise parandamine

tegurid;

Nende 6 strateegilise suuna raames on emarühm määratlenud 27 üldist prioriteetset teadus- ja tööstusringkonna koostöövaldkonda.

Emarühm määratles ka 5 peamist infrastruktuuri prioriteeti:

Vajadus toetada hariduse ja kutseõppe kõrget taset (erilist tähtsust omistatakse kooliõpetajate ettevalmistuse tasemele teaduse ja tehnoloogia valdkonnas, millest sõltub järgmise põlvkonna teadlaste, inseneride ja tehnoloogide kvalifikatsioon);

Alusuuringute kõrge taseme säilitamine (eriti multidistsiplinaarsetes valdkondades);

Sideinfrastruktuuri arendamine, mis seab Ühendkuningriigi teabevoogude keskmesse;

Innovaatilise ettevõtluse toetamine (finantsasutused ja valitsus peaksid pidevalt üle vaatama innovaatiliste väikeettevõtluse pikaajalise rahastamise poliitikat ning uurima finantskliima mõju uuendustegevusele);

Riigi poliitika ja seadusandliku raamistiku pideva ülevaatamise vajadus (eeskätt sellistes valdkondades nagu intellektuaalomandi õiguste kaitse elektroonilises sides, uute geneetiliste organismide arendamine, investeeringud arenenud sideinfrastruktuuridesse).

Peaaegu kõik riigi T&A üksused osalevad prioriteetide väljatöötamises. Prioriteedid määratakse "altpoolt" ja sellest tulenevalt ei ole need teadusorganisatsioonidele "võõrad", mis teadus- ja tehnoloogiaameti sõnul hõlbustab ja kiirendab uurimistöö ümbersuunamise protsessi.

Delphi meetodil kui katsel kollektiivse menetluse kaudu tulevikku ette näha, on mitmeid puudusi. Need on kahtlused teadusringkonda esindava ekspertide rühma valimina üksikute arvamuste sirgjoonelise liitmise teel saadud tulemuste usaldusväärsuses, samuti eesmärkide ja tulemuste hägustumises, suure tõenäosusega deterministliku ja passiivse väljakujunemises. tulevikuvaadet, aga ka väliskogemuse otsest kriitikavaba kopeerimist.

Madalamal agregatsioonitasemel – regionaalne, valdkondlik või probleemne - mitmes riigis, näiteks Saksamaal, viiakse Mini-Delphi meetodil läbi paljulubavate prioriteetide uuring.

Seega, kuigi Delphi meetod on väga populaarne, tuleks selle mõju prioriteetide tegelikule struktuurile enamikus arenenud riikides siiski pidada piiratuks. Paljudes riikides langevad see ja teised prioriteetide kindlaksmääramise meetodid sageli viljatule pinnale, see tähendab, et neile ei anta rakendusmehhanisme või antakse teed teistele prioriteetidele, mis on valitud kooskõlas poliitiliste või lobitööga seotud huvidega.

Järeldus

Delphi meetodil on vaieldamatud eelised üksikute uuringute tulemuste tavapärasel statistilisel töötlemisel põhinevate meetodite ees. See võimaldab teil vähendada kõikumisi kogu üksikute vastuste komplektis, piirab kõikumisi rühmade sees. Samas, nagu eksperimendid näitavad, on madala kvalifikatsiooniga ekspertide kohalolek grupihinnangule vähem tugevat mõju kui vastuste tulemuste lihtne keskmistamine, kuna olukord aitab neil vastuseid parandada, hankides omalt poolt uut teavet. Grupp.

Kasutatud kirjanduse loetelu

1. Avdulov P.V., Goizman E.I., Kutuzov V.A. ja muud Majanduslik-matemaatilised meetodid ja mudelid juhile. M.: Majandus 1998

2. Agafonov V.A. Strateegiate analüüs ja integreeritud programmide väljatöötamine. M.: Nauka, 1997

3. Matemaatilised meetodid tööstusharude ja ettevõtete planeerimisel / Toim. I.G. Popov. M.: Majandus, 1997

4. L.P. Vladimirova. Prognoosimine ja planeerimine turutingimustes., õpik (teine ​​trükk). M.: 2001

Vana-Kreeka linna nime saanud meetod, mis oli kuulus oma tuleviku ennustajate poolest, töötati välja 1950. aastate alguses. Ameerika Ühendriikide tuntud "mõttekojas" - Rand Corporation. Selle autorid on Ameerika teadlased O.

Helmer ja T. Gordon. Nagu paljud poliitilise analüüsi ja prognoosimise valdkonna arengud, piirdus Delfi meetodi rakendamine esialgu vaid sõjalis-tööstusliku ja sõjalis-diplomaatilist laadi probleemidega.

Delphi tekkimist seostatakse objektiivselt tungiva vajadusega parandada grupiotsuste tegemise meetodeid. Enne Delfi tulekut oli kõige levinum viis erinevate seisukohtade kokkuleppimiseks ja ühise arvamuse kujundamiseks traditsiooniline kohtumine (silmast näkku arutelu). Sellel meetodil on aga mitmeid väga tõsiseid puudusi, millest enamik on seotud inimestevahelise suhtluse negatiivsete psühholoogiliste mõjudega, sealhulgas:

rühma surve. Seda nähtust on uuritud sotsiaalpsühholoogias (täpsemalt väikeste rühmade psühholoogias) ja see seisneb selles, et grupi enamus püüab vähemusele oma positsiooni peale suruda. Vähemus kipub reeglina üles näitama konformsust – aktsepteerima grupi arvamust, mitte kaitsma oma seisukohta (isegi kui vähemuse esindajad säilitavad subjektiivse usalduse selle õigsuses). Seega võib arutelu tulemuseks olla enamuse arvamuse võit ainult seetõttu, et see on enamuse arvamus;

Rühmaliikmete isiklikud erinevused, mis määravad võime oma seisukohti aktiivselt kaitsta ja teistele peale suruda. Näost-silma vestluses on "konkurentsieelis" tavaliselt aktiivsemate, enesekindlamate, verbaalsemate ja veenvamate osalejate poolel. Samas ei viita nende omaduste olemasolu inimeses ilmtingimata tema sügavamale arusaamisele arutluse all olevast probleemist. Seega võib valitseda mitte kõige pädevamate, vaid kõige „veenvamate“ ekspertide arvamus;

Diskussioonis osalejate erinev formaalne või mitteametlik staatus. Peaaegu igas grupis saab välja tuua autoriteetsemad ja “teenitud” eksperdid, kelle arvamust rohkem kuulatakse. Nii et akadeemiku arvamus "kaalub" rohkem kui magistrandi arvamus, samas kui magistrant saab süvitsi uurida täpselt püstitatud probleemi ja akadeemikul on sellest vaid pealiskaudne ettekujutus. Rühmades, kus valitseb teatud hierarhia (näiteks koosolekutel sõjaväeosakondades, avaliku teenistuse struktuurides jne), on ülemuste seisukoha kaal suurem kui alluvate seisukohtadel (kes pealegi , ei kaitse tõenäoliselt aktiivselt oma seisukohti );

Paljudel uuringus osalejatel on psühholoogiline raskus muuta juba väljendatud seisukohta, isegi kui nad mõistavad selle puudusi. Paljude inimeste jaoks, eriti "teenitud" ja "autoriteetsete" jaoks, võib olla raske oma sõnu tagasi võtta, viga tunnistada, eriti kui vea tunnistamine "töötab" näiteks kauaaegse vastase positsiooni tugevdamiseks. Seetõttu on suur oht, et ekspert kaitseb oma seisukohta, isegi kui ta on veendunud selle vastuolus;

Lõplike hinnangute, järelduste ja järelduste ebamäärasus, ebamäärasus, mis on omane paljudele traditsioonilistele kohtumistele.

Just neid probleeme saab Delphi meetodis kasutatav protseduur kõrvaldada. See põhineb järgmistel aluspõhimõtetel:

Ekspertide suhtluse kirjavahetus iseloom. Delphi eripära seisneb selles, et iga ekspert töötab individuaalselt, kuid üldhinnang on kollektiivne (grupp). Selle põhimõtte eesmärk on kõrvaldada grupi surve nähtus ning „avaliku tegevuse” ja ekspertide enesekehtestamise erinevusest tulenevad mõjud;

Ekspertarvamuste anonüümsus. Igale eksamil osalejale antakse täielik vabadus oma seisukohta ja argumente kogu rühmale edastada, kuid keegi ei tea, kelle seisukoht see on. Selle põhimõtte eesmärk on kõrvaldada autoriteetse arvamuse mõju;

Iteratiivne (korduv) ekspertiis. Grupi eksperthinnangu moodustamise protseduur Delphi meetodil toimub mitmes etapis ning igas etapis saab iga ekspert oma varasemat hinnangut ise korrigeerida. Delfis tehakse seda psühholoogiliselt valutult, arvestades protseduuri kauget ja anonüümset olemust;

Kontrollitud tagasiside. Eksperdid saavad vahetada hinnanguid ja argumente, kuid nad ei tee seda otse, vaid ekspertiisi korraldajate kaudu, kes annavad ekspertide vahel tagasisidet, süstematiseerivad hinnanguid ja argumente;

Kvantitatiivne hindamine ja eksperthinnangute statistiline töötlemine. Eksperdid on piiratud arvulise vorminguga hinnete sõnastamisel. See on vajalik selleks, et uuringu tulemused oleksid võimalikult täpsed.

Vaatleme, kuidas ülaltoodud põhimõtted Delphi meetodi protseduuris väljenduvad.

Eksami ettevalmistamise etapis määratakse selle korraldajate koosseis, kes eelfaasis peavad uuritava probleemi sõnastama nii, et sellega saaks Delphi raames tööd teha. Teisisõnu tuleks probleemi esitada ekspertidele konkreetsete küsimuste kogumina, millest igaühele saaks vastata numbrilise hindega. Näiteks on vale küsida ekspertidelt: "Kas valitsus astub tagasi enne põhiseadusliku ametiaja lõppu?" Küsimuse õigeks sõnastamiseks on kaks võimalust:

Millal valitsus tagasi astub? (Tähtaeg on järgmiste presidendivalimiste kuupäev.)

Kui suur on valitsuse ennetähtaegse tagasiastumise tõenäosus? (Selgelt on kirjas, mis ajaperioodi ennetähtaegse tagasiastumise all mõeldakse.)

Kõik küsimused peavad olema sõnastatud nii, et neile oleks võimalik vastata järg- või intervallskaalal. Ainus erand on mõnikord kasutatav "struktureerimata lava", millest räägime eraldi.

Muidugi ahendab selline piirang Delphi kasutamise võimalusi mõnevõrra. Sellega saab aga mõõta väga laia valikut funktsioone. Näiteks erakonna jaoks on see:

Toetuse tase valimistel (protsentides või häältes - intervalli tase);

Mõju (järjekorratase);

Teise erakonnaga liiduga liitumise tingimused (aja - intervalli tase);

Teatavate fraktsioonide toetuse tase (tavaline tase);

Lojaalsustase praegusele riigipeale (ordinaalne tase);

Väljendustase teatud positsioonide ideoloogias (näiteks kui palju partei on pühendunud liberaalsetele väärtustele - tavaline tase);

Konkreetse kampaania elluviimise kulu erakonna poolt (intervalli tase) jne.

Delphi meetod võib olla väga kasulik ka puhtalt uurimiseesmärkide saavutamiseks, näiteks teatud tunnuse mõõtmiseks keeruka instrumendi kavandamisel. Näiteks kuberneri poliitilise mõju indeksi koostamisel võtame sellesse sisse alamindeksid "toetus riigipeale", "toetus piirkonna elanikelt", "lobitöövõimalused" ja hulk teisi. . Kõik need alamindeksid on otseselt mõõdetavad. Kuidas aga mõista, kummal neist on lõpliku mõjuindeksi arvutamisel suurem kaal? Iga indeksi komponendi kaal ei ole reeglina otseselt mõõdetav. Ja siin tulebki appi eksperthinnangud, eelkõige Delphi meetod. Indeksi komponentide "kaalumine" on üks ülesandeid, mida saab Delphi abil optimaalselt lahendada.

Seega tuleks probleem sõnastada küsimuste loeteluna, mis nõuavad vastust järg- või intervallskaalal hinnangu vormis. Eksami korraldajate järgmiseks oluliseks ülesandeks ettevalmistavas etapis on ekspertrühma koosseisu moodustamine, s.o. määrake selle suurus ja koostis.

Delphi meetodi spetsiifilisus, mis on seotud hinnangute statistilise töötlemise ja ekspertide suhtluse kaugema olemusega, mõjutab otseselt ekspertrühma personali selle suuruse osas. Esiteks peab hinnangute arv (ja seega ka ekspertide arv) olema statistiliselt oluline. Me ei saa Delphi menetlusse kaasata ainult kolme eksperti, kuna me ei saa nende hinnanguid töödelda. Vastavalt sellele on ekspertgrupi suuruse alampiir 7-9 inimest. Samas ei ole meil ülempiiri, kuna pole vaja eksperte ühte kohta koondada. Reaalses Delphi kasutamise praktikas on näiteid, kui ekspertiisis osales mitusada spetsialisti. Nende konkreetne arv määratakse kindlaks vaadeldava probleemi eripära, pädevate ekspertide koguarvu, nende tehnilise kättesaadavuse ja ekspertiisis osalemise nõusoleku põhjal.

Samuti määratakse ettevalmistavas etapis ekspertidega suhtlemise tehniline kanal. Meetodi väljatöötamise koidikul oli tegemist tavapostiga, praegu on selleks peamiselt e-kiri ja faks.

Olles koostanud küsimustiku ja määranud ekspertide koosseisu, saate edasi minna eksami esimesse vooru. Võtame ennustamisprobleemi. Oletame, et meid huvitab teatud poliitilise sündmuse toimumise tõenäosus ja küsimustiku ainus küsimus on: „Hinda sündmuse TV toimumise tõenäosust perioodil M, kasutades hinnanguid vahemikus 0 kuni 1, kus 0 on täielik kindlus, et sündmust ei toimu, 1 - täielik kindlustunne, et sündmus juhtub. Muidugi oleks pärisuuringus küsimusi ja nendele selgitusi rohkem, kuid hariva eesmärgiga piirdume kõige lihtsama ankeeditüübiga.

Oletame, et küsimuses osaleb üheksa eksperti. Vastavalt sellele saame esimese vooru tulemuste järel üheksa hinnangut sündmuse N tõenäosusele. Seega on meil üheksast elemendist koosnev järjestamata arvuline jada: (1; 0,2; 0,1; 0,1; 0,6; 0,8; 0,3; 0,5; 0,8).
Delphi meetodi puhul on hinnangute statistilise töötlemise aluseks keskmise ja variatsiooni arvutamine mõõtmise ordinaaltasandil, s.o. räägime mediaani - vahemiku arvurea keskkoha - ja kvartiilide - vahemiku arvurea neljandike arvutamisest. Meie puhul kasvavas järjestuses järjestatud seeriad näevad välja järgmised: (0,1; 0,1; 0,2; 0,3; 0,5; 0,6; 0,8; 0,8; 1).

Mediaan on 0,5, alumise kvartiili väärtus on 0,2; ülemine - 0,8 (M = Q2 = 0,5; Q1 = 0,2; Q3 = 0,8).

Delphi meetodi puhul näitab mediaan grupi üldist arvamust ning intervalli ülemise ja alumise kvartiili vahel (või kvartali edetabelit) – ekspertarvamuste levikut ehk konsolideerumisastet üldiselt: rühmaskoor on 0,5 ( võrdtõenäoline), ülemise ja alumise kvartiili vaheline intervall on 0,8 - 0,2 = 0,6, s.o. on väga suur. Selle kvartiili järgu väärtuse põhjal võib väita, et grupi arvamust pole tegelikult kujunenud, hinnangud on väga laialt hajutatud.

Tõenäosuslike hinnangute jaoks on olemas täiendav tööriist üldise grupi arvamuse tõlgendamiseks, väljendatuna mediaani väärtuses. Tõenäosusteoorias on ebakindluse mõiste ja määramatuse tase on tõenäosuse tasemega seotud järgmisel põhimõttelisel viisil:

Määramatuse tase on null kahel juhul: kui sündmuse tõenäosus on 0 ja 1. Teisisõnu pole määramatust, kui oleme täiesti kindlad, et sündmus kas toimub või ei toimu. Vastavalt saavutab määramatuse maksimaalne tase võrdse tõenäosuse olukorras - 0,5. Kui liigute äärmuslikest väärtustest (0 ja 1) eemale ja lähenete väärtusele 0,5, suureneb määramatus.
Seega ei ole meil ekspertiisi esimese vooru tulemuste kohaselt mitte ainult lai hinnangute vahemik, vaid ka maksimaalse ebakindluse olukord selle sündmuse toimumise suhtes kindlaksmääratud aja jooksul. Eksamijuhtide otsus on antud juhul ühemõtteline: eksamit tuleb jätkata.

Teises voorus tutvustatakse ekspertidele esimese vooru üldistatud tulemusi (hinnangute hajuvus, mõnikord ka keskmine) ja palutakse vastata samale küsimusele sündmuse toimumise tõenäosuse kohta. Siin tekib aga olemuslik täiendus: hinnangut tuleb täiendada teatud argumentide kogumiga. Tehniliselt on siin kaks võimalust:

1. Kõigil ekspertidel palutakse oma hinnangut põhjendada.

2. Ainult need eksperdid, kelle hinnangud lähevad kaugemale kvartiilide vahelisest intervallist, s.o. on äärmuslikud. Meie puhul on need kaks eksperti, kes said hindeks 0 ja 1, ning üks ekspert, kes sai hinde 1.

Teine variant on optimaalne, kui ekspertiisi on kaasatud suhteliselt palju eksperte ja neist olulise osa hinnangud jäävad väljapoole kvartiilide vahelist intervalli. Siis saame terve komplekti argumente, ühelt poolt suure, teiselt poolt sündmuse väikese tõenäosuse poolt. Sellises olukorras on vähe mõtet saada nende ekspertide argumente, kelle hinnangud jäävad intervalli sisse: nende argumentatsioon on suure tõenäosusega kombinatsioon "äärmuslike" ekspertide argumentidest.

Kuid meie puhul, kui kaasatud ekspertide arv on väike ja neist vaid kolme hinnangud jäävad väljapoole kvartali edetabelit, on soovitatav koguda kokku kõigi ekspertide argumendid. Argumendid sõnastavad eksperdid samas režiimis nagu kogu eksamiprotsess: tagaselja, anonüümselt ja individuaalselt. Delfi protseduuri korraldajate rühm kogub, võtab kokku ja süstematiseerib argumente. Selle töö põhisisu: sarnaste argumentide kombineerimine, duplikaatide eemaldamine, kõigi argumentide jagamine kahte rühma: sündmuse N tõenäosuse suurendamise või vähendamise kasuks.

Teise vooru tulemusena on meil:

Ekspertide uued hinnangud. Need võivad, kuid ei pruugi kattuda esimese vooru punktidega. Üldjuhul muutuvad hinnangud esimesest voorust teise ebaoluliselt, kuna eksperdid pole jõudnud veel kolleegide argumentidega tutvuda. Olgu meie puhul järgmised hinnangud: (0,1; 0,2; 0,2; 0,3; 0,6; 0,7; 0,8; 0,8; 0,9). Siis teise ringi statistika: М= 0,6; Q1 = 0,2; Q3 = 0,8; kvartali edetabel = 0,6;

Kaks süstematiseeritud argumentide loetelu: sündmuse tõenäosuse hinnangu tõstmise ja langetamise poolt. Argumentide autorsust pole märgitud.

Kõik saadud tulemused edastatakse eksamil osalejatele (kontrollitud tagasiside iseloomulik ilming) ja algab Delphi kolmas voor. Kolmandas voorus, nagu ka teises, peavad eksperdid sündmuse tõenäosust uuesti hindama ja esitama argumentide loetelu. Küsimustiku seletuskirjas on reeglina märgitud, et ekspertidelt oodatakse kas uusi argumente või teises voorus kasutatud argumentide tugevdamist, täiendamist või täpsustamist.

Tavaliselt on pöördepunktiks Delfi meetodi järgi läbiviidava ekspertiisi kolmas voor: olles saanud teise vooru tulemuste järel kolleegidelt märkimisväärse hulga infot, on ekspertidel rohkem põhjust oma hinnanguid korrigeerida. Üleüldine "nihe" eksamitulemustes peaks võrreldes teise vooruga olema palju olulisem.

Oletame, et kolmanda vooru hinded on: (0,1; 0,3; 0,5; 0,5; 0,7; 0,7; 0,8; 0,9; 0,9).

Kolmanda vooru statistika vastavalt: М= 0,7; Q1 = 0,5; Q3 = 0,8; kvartali edetabel = 0,3.

Seda statistikat analüüsides näeme kahte põhisuunda:

Grupi üldine arvamus nihkub võrdselt tõenäoliselt hinnangult sündmuse toimumise tõenäosuse suurenemise suunas (0,7). Samas väheneb ebakindluse tase ürituse elluviimise hindamisel;

Rühma arvamus muutub kindlamaks. Kvartiilide vaheline intervall on teise ringiga võrreldes oluliselt vähenenud (0,6 ja 0,3).

Iteratsioonid (uued voorud) peetakse Delfis samal põhimõttel nagu teine ​​ja esimene voor. Otsus uuringu lõpuleviimise kohta tehakse siis, kui hinnangute kõrvalekalded ei ole enam olulised. Seega, kui neljandas voorus on meil hinded: (0,1; 0,5; 0,6; 0,6; 0,7; 0,7; 0,8; 0,8; 0,8) ja statistika: M = 0,7; Q1 = 0,6; Q2 = 0,8; kvartali edetabel = 0,2, - võib väita, et grupi arvamus on kujunenud. Hinnangute nihe võrreldes kolmanda vooruga on ebaoluline, grupi üldine arvamus ei ole muutunud, kvartiilide vaheline intervall on ebaoluline. Seega olid eksperdid üldiselt ühel meelel, et sündmuse N toimumise tõenäosus määratud ajaraamis on 0,7; selle rakendamine on "üsna tõenäoline".

Kasulik on visualiseerida ekspertiiside arendamise dünaamikat Delphi meetodil. Alloleval joonisel on selgelt näha eksperthinnangute “trajektoorid”, konsolideerituma arvamuse kujunemine ja üldine nihe mediaani 0,7 suunas. “Isoleeritud positsioon” on samuti selgelt nähtav: üks ekspertidest ei muutnud kunagi oma hinnangut (0,1), hoolimata selle tugevast lahknemisest grupi üldisest arvamusest.

Aix	Ekskursioonid	2. ringkäik	TourZ	4. ringkäik
1	0,1	üks	0,1	0,1
2	0,1	0,2	0,3	0,5
3	0,2	0,2	0,5	0,6
4	0,3	0,3	0,5	0,6
5	0,5	0,6	0,7	0,7
6	0,6	0,7	0,7	0,7
7	0,8	0,8	0,8	0,8
8	0,8	0,8	0,9	0,8
9	1	0,9	0,9	0,8

On olukordi, kus hinnangute lähenemist kas ei toimu või see toimub äärmuslikel poolustel. Sellist juhtumit on näha alloleval tabelis ja joonisel.

	1. ringkäik 2. ringkäik 3. ringkäik 4. ringkäik 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1 0,3 0,3 0,2 0,1 0,4 0,3 0,2 0,2 0,5 0,5 0,5 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 0,7 0,8 0,8 0,9 0,8 0,8 0,9 1 1 1 1 1
			1. ringkäik 2. ringkäik 3. ringkäik 4. ringkäik Q1 0,3 0,3 0,2 0,1 m 0,5 0,5 0,5 0,5 Q3 0,7 0,8 0,8 0,9

id="Joonis 29" src="/files/uch_group28/uch_pgroup17/uch_uch327/image/46.jpg">

Sel juhul on uuringu tulemus - neljanda vooru mediaan 0,5 - kui midagi peegeldab, siis ainult maksimaalne määramatuse tase. Eksperthinnangud on selgelt konsolideeritud sündmuse väga suure ja väga väikese tõenäosuse poolustele. Saadud statistika on meie jaoks praktiliselt kasutu, kuid ei saa öelda, et tehtud töö oleks olnud täiesti asjata. Delfi protseduuri käigus saime vähemalt selgelt määratleda polaarpositsioonid ja nendega kaasnevad argumendid, mida läheb vaja olukorra edasisel analüüsimisel.

Delphi modifikatsioonide hulgas, võrreldes ülalkirjeldatud traditsioonilise protseduuriga, tuleb märkida struktuurita etapi lisamist eksamisse. Seda tehnikat kasutatakse juhul, kui uurimus on uurimusliku iseloomuga ja eksami algatajad ei ole veel päris valmis probleemi koheselt operatiivseks viima konkreetsete küsimuste tasemele, mis nõuavad kvantitatiivset vastust. Seejärel kaasatakse eksperdid probleemi sõnastamise ja tööriistade ettevalmistamise protseduuri.

Näiteks tahame saada ennustava nimekirja parteidest, kes barjääri ületades riigiduumasse pääsevad. Kuid uuring viiakse läbi enne valimiskampaania ametlikku algust ja me pole kindlad, et meie koostatud erakondade - parlamendikohtadele kandideerijate - nimekiri on täielik, kuna mitte kõik pole oma kavatsust teatanud valimistel osaleda. Sellises olukorras võite kasutada struktureerimata etappi: esimeses voorus kutsuge eksperdid

(igaühele eraldi) koostage nimekiri kõigist osapooltest, kes saavad taotleda tõkkepuu läbimist. Struktuurita etapi kvantitatiivseid hinnanguid ei eeldata – seepärast nimetatakse seda struktuurivabaks. Olles saanud igalt eksperdilt osapoolte nimekirjad, koondavad ekspertiisi korraldajad need ühtseks nimekirjaks ja jätkavad seejärel tavamenetlusega: küsivad eksperthinnangut iga osapoole prognoositava tulemuse kohta eelseisval. valimised (antud juhul häälte protsendina).

Teine Delphi modifikatsioon on keskendunud uuringutele kuluva aja vähendamisele. Eeltoodust järeldub, et Delphi meetod koos kõigi oma eelistega on üsna tülikas ja nõuab märkimisväärset ajaressurssi. Express-Delphi tehnika säilitab kõik klassikalise lähenemise aluspõhimõtted, kuid hõlmab kogu protseduuri läbimist mõne tunniga, mis nõuab vastavat tehnilist tuge. Iga ekspert viibib läbivaatuseks määratud aja jooksul individuaalse arvutiterminali juures; kõik terminalid on ühendatud ühisesse võrku, mis on uuringu juhile suletud. Eksami korraldajatelt nõutakse eriti tõhusat hinnangute menetlemisel ja argumentide süstematiseerimisel, kuna kõik iteratsioonid peavad mahtuma suhteliselt piiratud ajavahemikku.

Express Delphi puudus võrreldes traditsioonilise protseduuriga on ilmne. Eksperdile ei anta aega pakutava probleemi üle tõeliselt sügavalt järele mõelda, teiste grupiliikmete seisukohti ja argumente detailselt analüüsida. Lisaks on metoodika organisatsiooniliselt ja tehniliselt keeruline.

Sissejuhatus

Delphi meetod on meetod spetsialistide grupi poolt läbiviidava ajurünnaku käigus nende genereerimisel põhinevate lahenduste kiireks leidmiseks ja eksperthinnangute põhjal parima lahenduse valimiseks. Delphi meetodit kasutatakse eksperthinnangute tegemiseks, korraldades eksperthinnangute kogumise ja matemaatilise töötlemise süsteemi.

Delphi meetod (teised nimetused: Delphi Method, Delphi Oracle Method) ilmus 1950.–1960. aastatel USA-s sõjalis-strateegiliste ja sõjatehniliste probleemide uurimiseks. Arendanud RAND Corporation, autorid on O. Helmer, T. Gordon, N. Dolkey.

Delphi meetod on eksperthinnangute meetod.

Eksperthinnangute meetod on majandusprotsesside analüüsimise ja hindamise meetod, kvalifitseeritud ekspertide arvamuste põhjal juhtimisotsuste väljatöötamine. Sisaldab ideede genereerimist spetsialistide grupi poolt läbiviidava arutelu käigus ning eksperthinnangute põhjal parima lahenduse valimist. Meetodit kasutatakse ekspertprognoosiks. Seda meetodit kasutatakse juhul, kui tegurite olulisus pole kindel.

Delphi meetod on ekspertennustusmeetoditest kõige formaalsem ja seda kasutatakse kõige sagedamini tehnoloogilises prognoosimises, mille andmeid kasutatakse seejärel tootmise planeerimisel ja toote turustamisel.

Delphi meetodi olemus

Delphi meetodi eesmärk on saada kõige järjekindlamat teavet õige otsuse tegemiseks.

Delphi meetod on viis, kuidas valida ja hinnata lahendusi probleemidele, mille kohta puudub teave.

Delphi meetod võimaldab võtta arvesse kõigi ekspertrühma liikmete sõltumatut arvamust arutatavas küsimuses ja jõuda ühele otsusele, kombineerides järjekindlalt ideid, ettepanekuid ja järeldusi.

See meetod seisneb protseduuride järjekindlas rakendamises, mille eesmärk on kujundada grupi arvamus erinevates küsimustes.

Delphi meetod põhineb põhimõttel, et sõltumatud eksperdid (enamasti mitteseotud ja isegi üksteisest mitteteadlikud) suudavad tulemust hinnata ja ennustada palju paremini kui spetsiaalselt organiseeritud meeskond.

Valitsevate hinnangute tuvastamine Delphi meetodil võimaldab koondada ekspertide seisukohad. Samas võetakse arvesse, et vaatamata hinnangute lähenemisele on erinevus küsitluse lõpuks olemas.

Etapid

delphi ajurünnaku ekspert

Delphi meetod viiakse läbi mitmes etapis:

.Esialgne. Selles etapis moodustatakse ekspertide rühm, mis koosneb käsitletavas küsimuses pädevatest spetsialistidest, ning organisatsiooniline (töö-, analüütiline) rühm ekspertide arvamuste kogumiseks ja kokkuvõtmiseks.

.Põhiline. Selles etapis saadetakse ekspertidele küsimus ja palutakse see jagada alamküsimusteks. Organisatsioonigrupp valib välja enim esinenud, koostades seega üldankeedi, mis saadetakse ekspertidele. Järgmiseks kutsutakse eksperdid vastama küsimustele: kas on võimalik veel midagi lisada; kas teavet on piisavalt; Kas selle teema kohta on lisateavet. Selle tulemusena koostatakse nende vastuste, kus on lisaaspekte, teabenõude, esitatud teabe põhjal järgmine küsimustik, mis saadetakse uuesti ekspertidele, et nad esitaksid lahendusest oma versiooni ja kaaluksid teiste ekspertide kõige äärmuslikumad seisukohad. Eksperdid peaksid probleemi hindama aspektide kaupa: tõhusus, ressursside kättesaadavus, kuivõrd see vastab probleemi algsele väitele. Nii selguvad ekspertide valitsevad hinnangud, nende seisukohad lähenevad. Kõigile ekspertidele tutvustatakse nende argumente, kelle hinnangud erinevad suuresti enamuse arvamusest. Pärast seda saavad kõik eksperdid oma arvamust muuta ning protseduuri korratakse seni, kuni ekspertide vahel jõutakse kokkuleppele või ei jõuta probleemi osas üksmeelt. Ekspertide hinnangute lahknevuste põhjuste uurimisel ilmnevad probleemi varem märkamatud aspektid ning keskendutakse analüüsitava probleemi või olukorra kujunemise tõenäolistele tagajärgedele. Tavaliselt viiakse läbi kolm etappi, aga kui arvamused väga erinevad, siis rohkemgi.

.Analüütiline. Selles etapis kontrollitakse ekspertide arvamusi, analüüsitakse tulemusi, töödeldakse tulemusi statistiliste meetoditega, tehakse kokkuvõte ekspertarvamustest, töötatakse välja ja antakse välja lõplikud praktilised soovitused püstitatud probleemi kohta.

Skemaatiliselt võib Delphi meetodil tehtud küsitluse eksperthinnangu protseduuri kujutada järgmiselt:

Delphi meetodi omadused

Delphi meetodi tunnusteks on anonüümsus ja töölt puudumine, reguleeritav tagasiside ja mitmetasandiline grupivastus.

Delphi meetodil kasutatavate protseduuride anonüümsus ja töölt puudumine tagavad, et kõige autoriteetsemad küsitluses osalejad ei mõjuta teiste ekspertide vastuseid, välistab enamuse arvamuse grupimõju, võimaldab uuringut läbi viia eksterritoriaalselt, kasutades selleks spetsiaalseid küsimustikke, e-posti või tavapostiga, pakkudes ekspertidele arvutit .

Mitmetasandilised uuringud annavad usaldusväärsema ja objektiivsema tulemuse. Reguleeritud tagasiside vähendab lahendatavate probleemidega mitteseotud üksikisikute ja grupihuvide mõju, kasutades mitmekordseid uuringuid ja tulemuste töötlemist statistiliste meetoditega ning teavitades neid ekspertidele. Grupivastuse määramise statistiliste meetodite abil on võimalik vähendada üksikhinnangute statistilist levikut ja saada iga eksperdi arvamust õigesti kajastav rühmavastus.

Delphi meetodil küsitluse läbiviimisel peavad olema täidetud mitmed tingimused:

-küsimustiku sõnastus peaks olema selge ja üheselt tõlgendatav, pakkuma ühemõttelisi vastuseid;

-esitatavad küsimused peavad võimaldama vastuse väljendamist arvu kujul;

-ekspertidel peab olema hinnangu andmiseks piisavalt teavet;

-iga küsimuse vastus (skoor) peab olema asjatundja poolt põhjendatud;

-eksperdirühmad peaksid olema stabiilsed ja nende arv peaks jääma mõistlikesse piiridesse;

-uuringuvoorude vaheline aeg ei tohiks olla pikem kui kuu;

-voorude arv peaks olema piisav, et anda kõigile osalejatele võimalus tutvuda konkreetse hinnangu põhjusega, samuti neid põhjuseid kritiseerida;

-tuleks süstemaatiline ekspertide valik;

-vajalik on ekspertide pädevuse enesehinnang käsitletavates küsimustes;

-vaja on enesehinnangu andmetel põhinevate hinnangute järjepidevuse valemit.

Delphi meetodi praktiline rakendamine

Delphi meetodit kasutatakse laialdaselt strateegilises planeerimises ja see on rakendatav peaaegu igas prognoosimist nõudvas olukorras. Seda uurimismeetodit kasutatakse planeerimisel sellistes valdkondades nagu tehnoloogia, äri, futuroloogia, kosmoseuuringud jne. Seega võime järeldada, et Delphi meetodit kasutatakse kõige sagedamini teaduse ja tehnoloogia arenguga seotud valdkondades.

Näide 1

Poliitiline sfäär

Eesmärk: anda kõige usaldusväärsem prognoos selle kohta, millised on erakonna Ühtne Venemaa juhivõimalused Vene Föderatsiooni Föderaalassamblee riigiduuma saadikute valimiste tulemusel VI kokkutulekul.

Delphi lahendus:

.Ekspertide rühma moodustamine 10 inimesest, kes on erinevate poliitikavaldkondade esindajad (poliitiline nõunik, ajakirjanik, poliitiline publitsist, parteifunktsionäär, valimistehnoloogia valdkonna spetsialist, sõltumatu analüütik jne), mis teeb uuringu. objektiivsem. Analüütilise rühma moodustamine.

.Küsimustiku esimene versioon saadetakse ekspertidele e-posti teel küsimusega „Millised võimalused juhiks saada Venemaa Föderatsiooni VI kokkukutsumise Föderaalassamblee Riigiduuma saadikute valimiste tulemusel on poliitilisel tasandil. partei Ühtne Venemaa” ja põhiteavet selle teema kohta. Mängu võimalused tuleb esitada numbritena vahemikus 0 kuni 100.

.Eksperdid annavad endale individuaalse enesehinnangu skooriga 0–10 ning vastavad küsimusele ja saadavad oma vastused analüütikutele. Uurimine näitas, et vastuste levik on liiga suur. Saadud vastuste põhjal koostab töörühm uut laiendatud küsimustikku.

.Järgmise 2 vooru jooksul vastavad eksperdid küsimustele, küsivad infot, esitavad täiendavaid alaküsimusi, tutvuvad vastandlike seisukohtadega. Nii moodustub küsimustiku lõplik versioon, mille ekspertide vastustes on kõige väiksem varieeruvus. Vastused on järgmised:

Ekspert nr 12345678910Individuaalne enesehindamine109789510978 Ühtse Venemaa võimalused1001008090100801008090100

kus i=1…m - ekspertide arv, m - ekspertide arv; i - i-nda eksperdi antud skoor (punktides) sellele elemendile;

Y i - i-nda eksperdi individuaalne enesehindamine.

mediaan (Me) toimib rühma vastuse tunnusena, kusjuures järjestatud seeria paarisarv elemente on defineeritud kui aritmeetiline keskmine väärtus, mis arvutatakse kahe kõrvuti asetseva väärtuse põhjal. Me=(100+90):2=95;

Usalduspiirkond (eelistatud kvartiilintervall) - individuaalsete hinnangute leviku näitaja - arvutatakse järgmiselt:

määratakse ekspertiisikomplekti miinimum- ja maksimumhinded - vastavalt 80 ja 100, määratakse kvartiil (25% seeria algusest ja lõpust) - 5, s.o. ülemine kvartiil (Q üleval. ) – usaldusala ülempiir – võrdub 100- Q üleval. = 95 ja madalam (Q madalam ) - usaldusala alumine piir - on võrdne 100- Q madalam =85, segment Q üleval. K madalam - usaldusala, mediaan Mina - grupi vastus.

.Usalduspiirkond võttis väikese intervalli, mis näitab, et ekspertide arvamuste hajuvus on väga väike. Nii analüüsigrupp kui ka ekspertgrupp on tulemusega rahul ja aktsepteerivad seda lõplikuna. Lõplik üldistatud arvamus on aluseks kõige usaldusväärsemale prognoosile selle kohta, millised on erakonna Ühtne Venemaa võimalused juhiks saada Venemaa Föderatsiooni Föderaalassamblee riigiduuma saadikute valimiste tulemusel VI kokkutulekul: võimalused on suured, nimelt 95 punkti (sajapallisel skaalal).

Näide 2

vaimne valdkond

Delfi küsitluse abil saavad Nižni Novgorodi Riikliku Kunstimuuseumi töötajad umbkaudu teada, kui suurt huvi pakuvad nižnilased eelseisvale Itaalia erakogust pärit Salvador Dali litograafianäitusele ja millised on nižni novgorodlased. rahvast see meelitab.

Näide 3

Majandussfäär

Sormovski pagariäris otsustati toota uut dieetleiba. Delphi meetod aitab kindlaks teha, kui suur on nõudlus selle toote järele ja kui palju tulu see toob.

Näide 4

Sotsiaalne sfäär

Tervishoiu- ja sotsiaalarenguministeeriumil on vaja koostada nimekiri tasuta ravimitest, millega elanikkonda varustada. Delphi analüüs aitab teil välja selgitada, milliseid ravimeid enamik inimesi vajab, millised on kõige tõhusamad jne.

Järeldus

Delphi meetod on eksperthinnangute süstemaatiline kokkuvõte.

Delphi meetod on grupimeetod, mille puhul ekspertide rühmalt küsitakse individuaalselt nende eeldusi tulevaste sündmuste kohta erinevates valdkondades, kus on oodata uusi avastusi või täiustusi.

Küsitlus viiakse läbi spetsiaalsete ankeetide abil, välistades ekspertide isiklikud kontaktid ja kollektiivsed arutelud, s.o. anonüümselt. Saadud vastuseid võrdlevad eritöötajad ning kokkuvõtlikud tulemused saadetakse uuesti rühma liikmetele. Selle teabe põhjal teevad grupiliikmed, jäädes siiski anonüümseks, edasisi oletusi tuleviku kohta ning seda protsessi saab korrata mitu korda (nn mitmevooruline küsitlusprotseduur). Kui konsensus hakkab tekkima, kasutatakse tulemusi prognoosina.

Delphi meetodi eeliste hulgas on järgmised: see meetod soodustab grupiliikmete iseseisva mõtlemise arengut ning võimaldab rahulikult ja objektiivselt uurida hindamist vajavaid probleeme.

Samas nõuab Delphi meetodil küsitluse läbiviimine palju aega ja korralduslikku pingutust ning hinnangutes on ka omajagu subjektiivsust.

Allikad ja kirjandus

Monograafiad

Avdulov P.V., Goizman E.I., Kutuzov V.A. ja muud Majanduslik-matemaatilised meetodid ja mudelid juhile. - M.: Majandus, 1984. - 232 lk.

Agafonov V.A. Strateegiate analüüs ja integreeritud programmide väljatöötamine. - M.: Nauka, 1990. - 216 lk.

Beshelev S.D., Gurvich F.G. Eksperthinnangute matemaatilised ja statistilised meetodid. 2. väljaanne, muudetud. ja täiendav - M.: Statistika, 1980. - 264 lk.

Matemaatilised meetodid tööstusharude ja ettevõtete planeerimisel / Toim. I.G. Popov. - M.: Energia, 1973. - 376 lk.

Õpikud ja õppejuhendid

Bobrovnikov G.N., Klebanov A.I. Prognoosimine tehnilise taseme ja tootekvaliteedi juhtimisel: Proc. toetust. - M.: Standardite kirjastus, 1984. - 232lk.

Elektroonilised ressursid

Economisti entsüklopeedia. Veeb: #"justify">Kuzmin A.M. Delphi meetod. Elektrooniline ressurss // Inventech, Creative Technologies Center. - M. Veeb: http://inventech.ru/pub/methods/method-0013.

Õpetamine

Vajad abi teema õppimisel?

Meie eksperdid nõustavad või pakuvad juhendamisteenust teile huvipakkuvatel teemadel.
Esitage taotlus märkides teema kohe ära, et saada teada konsultatsiooni saamise võimalusest.