Ettevõtted jälgivad töötajaid. Kes jälgib kontoritöötajaid. Kelle järelevalve on tõhusam – kas äri või riik

Igas organisatsioonis saabub varem või hiljem hetk, mil personaliga ei ole enam võimalik intuitiivselt koostööd teha. Enamasti on see tingitud organisatsiooni kasvust - 10-15 inimesega ettevõttes on endiselt võimalik olukorda ettevõttes käsitsi juhtida, kuid suure töötajate arvu korral hakkab juht “upuma” .

Samal ajal suureneb turvaintsidentide oht. Kui organisatsioon lakkab olemast väike seltskond sarnaselt mõtlevaid sõpru ja seda kasvu tõttu paratamatult juhtub, on ülesanded, mis on seotud töötajate ebaausa käitumise riskide vähendamisega.

Objektiivse pildi saamiseks ettevõttes toimuvast ja eelkõige turvalisuse tagamiseks kasutatakse erinevaid personalikontrolli meetodeid. Organisatsioonilistest meetmetest tahan täna rääkida teema tehnilisest küljest ja sellest, kui tõhusad on erinevad meetodid.

ACS + videovalve

Klassikalistes lavastustes kasutatakse töötajate kontrollimiseks turvateenistuse poolt tavaliselt ACS + videovalve kombinatsiooni. ACS (Access Control and Management System) koosneb kõige sagedamini järgmisest: igal töötajal on läbipääsuluba, mille ta taotleb lugejale sissepääsu juures - tööle saabumise ja lahkumise aeg logitakse ja kontrollitakse. Teise kaitseliinina kasutatakse kaamerasalvestisi.

Suurte tehaste ja ettevõtete puhul on sageli töötajaid, kellel ei ole tööandja vastu eriti soojad tunded, kuid kellel on piisavalt "taju" - keegi sissepääsu juures "murrab" läbipääsu mitte ainult enda pärast, vaid keegi proovib. tooteid ettevõttest välja viia. Seetõttu muutub turvatöö sellistes ettevõtetes mõnikord lõputuks kassi-hiireks koos töötajatega.

Kahtluse korral võtab ettevõtte turvalisus töötaja üle kontrolli, vaatab videosalvestisi või saab ta väljapääsu juures läbi otsida. Toodete eemaldamise eest kaitsmiseks on see kaitsemeetod enam-vähem tõhus, kuid infoturbe kontekstis abitu – selleks on juba vaja tarkvara.

Tasuta ja süsteemsed tööriistad

Kaasaegsete kontorite personali töö monitooringu puhul läheb olukord keerulisemaks - tööpäev on enamasti normeerimata ning ettevõtetes pole vaja kontrollida vaid füüsilist kohalolekut.

Tööaja kontrollimiseks saate kasutada sama ACS-i või üles laadida andmeid Active Directoryst. Mõnikord on ajahaldus integreeritud CRM-süsteemidesse. Probleem on sel juhul ilmne – kõike, mis on väljaspool CRM-süsteemi, ei saa kontrollida.

Meili ja kiirsõnumite saatjaid saab juhtida nuusutajate (sõnumeid pealtkuulavad moodulid) abil – ainuke probleem on selles, et siis tuleb ohverdada töötavate arvutite viirusetõrje. Suur hulk viirusetõrjeid ei võimalda teil selliseid programme arvutis käivitada.

Google'i ja Microsofti pilveäritoodetel (vastavalt Google Apps Unlimited ja Office 365 Business) on võimalus seadistada reegleid, mis kontrollivad töötajate e-kirju ja dokumente märksõnade või andmetüüpide suhtes. See muidugi ei asenda täieõiguslikku turvasüsteemi, kuid seda saab kasutada. Ja töötajate töö teatud aspektide kontrollimiseks saate kasutada tasuta kaugjuurdepääsu tööriistu.

Süsteemiadministraatorite jõududega kõigi loetletud vahenditega saate hankida mingisuguse personalijuhtimissüsteemi. Kontroll jääb sel viisil aga vähemalt poolikuks ning saadud andmete süstematiseerimine ja arvestus ajab selle eest vastutava töötaja hulluks.

Ligikaudu sama tulemus ootab turvatöötajat, kes püüab turvaprobleeme lahendada ilma spetsiaalse tarkvarata - selleks on vaja mitmeid tõhusa tööga kokkusobimatuid “karkusid”.

Tööaja arvestuse ja töötajate kontrolli süsteemid

Küsimusi ja vaidlusi tekitab töötajate kirjavahetuse analüüsimise eetika – pealtkuulamist kasutatakse aga kõikjal, eriti suurettevõtetes. Peamine ülesanne on kaitsta ettevõtte konfidentsiaalseid andmeid siseringi ohtude eest. Samuti kasutatakse ebalojaalsete töötajate tuvastamiseks sageli sisekommunikatsiooni analüüsi. Ilmekas näide on Yandexi poolt ostetud Kinopoiski teenuse paljude töötajate kõrgetasemeline vallandamine. Vallandatu sõnul on põhjuseks terav kriitika teenuse taaskäivitamise kohta töötajate sisevestluses. Yandexi avalduse kohaselt avaldasid selle vestluse töötajad kolmandatele isikutele (endistele kolleegidele) ärisaladusi. Olgu kuidas on, aga ettevõtte jaoks ebameeldiva olukorra avastasid turvatöötajad ja suure tõenäosusega DLP-süsteemi (inglise keelest Data Leak Prevention - dataleak vältimine) või sarnase toote kasutamise tõttu.

DLP-süsteemide kastreeritud versioon on nn personalijuhtimissüsteemid. Enamasti on need "pakendatud" nuusutajate pakett mitmetele populaarsetele suhtluskanalitele, nagu Skype, e-post või suhtlusvõrgustikud, millele lisandub kaugühenduse loomise võimalus töötaja töölaua ja klahvilogijaga.
Sellise tööriista abil saate näha töötajate tööaega, kontrollida nende tegevust töötajate ja arvutite juures ning teostada osalist kirjavahetuse jälgimist. Põhimõtteliselt võib sellest piisata väga väikesele ettevõttele, kuid kvaliteetseks tööks on vaja keerukamaid lahendusi.

DLP süsteemid

DLP-süsteemid on tehnoloogiliselt keerukamad. Kui nuusutajad ja "töötajate juhtimistööriistad" lihtsalt püüavad teavet, siis DLP-süsteemid lähevad kaugemale – koos pealtkuulamisega analüüsivad nad automaatselt ka pealtkuulatud teavet. Seega nihkub "kahjuliku" info leidmise ülesanne turvatöötaja õlgadelt masinale. Ta peab ainult reeglid õigesti konfigureerima ja pöörama tähelepanu intsidentide kohta käivatele süsteemisõnumitele.

Nende reeglite ja analüüsimeetodite jaoks on palju valikuid – saate teha teate protsessi käivitamise kohta tööjaamas, kontrollida regulaaravaldiste vastavust (nt TIN või passiandmed) või seadistada teavitus ja ülekande blokeerimine. teatud failivormingus USB-draivi - üldiselt saate automatiseerida kõike ja kõiki.

Enamik neist süsteemidest suudab ära tunda ka translitereeritud teksti (napisannyi latinskimi bukvami), faililaiendite muudatusi ja muid potentsiaalsete ründajate võimalikke trikke.

Selle kõige juures tasub meeles pidada, et hoolimata sellest, kui tõhusat kontrollimeetodit kasutatakse, on see abitu, kui ettevõttes puudub piisav juhtimine ja korporatiivne kultuur. Teisalt on ka töötajate suhtes kõige lojaalsemas organisatsioonis alati võimalus “nõrga lüli” tekkimiseks ja kontrolli puudumisel võib see lüli tekitada märkimisväärset kahju. Nende kahe äärmuse vahel tasakaalu leidmine on turvateenistuse ja juhtkonna kõige olulisem ülesanne.

2012. aastal ähvardasid kaks Krasnojarski territooriumi töötajat tööandjat süüdata, kui too ei täida nende nõudeid täiendavate töökaitsemeetmete järele. Tööandja püüdis nendega kohtuda, kuid sattus eraelu puutumatuse õiguse rikkumises süüdistatuna kohtu ette. Asi jõudis ringkonnakohtusse, mis pani vaidlusele lõpliku punkti. Aga mis - veidi hiljem.

Viimasel ajal on erinevates foorumites, õigusabi saitidel, sotsiaalvõrgustike gruppides ja minu praktikas üha enam tulnud töötajate kaebusi tööandjapoolse "jälgimise" kohta - viimane teostab videovalvet, loeb e-kirju, jälgib internetti. liiklus jne. Kõik see tekitab ebamugavust ja kõige ohtlikum on see, et sageli viib see töötaja vallandamiseni näiliselt "banaalsete pisiasjade" pärast: ettevõtte postist saadetud isiklik kiri või kodus töötamiseks mälupulgale visatud failid . Nagu näiteks Moskva linnakohtus eelmise aasta aprillis arutlusel olnud asjas (ja Moskva linnakohtu 20. oktoobri 2015. a määrus nr 4g / 8-9884 / 2015):

P. saatis mitu ametlikku teavet sisaldavat faili oma isiklikule postile ja laadis need seejärel USB-mälupulgale. Juba järgmisel päeval sai juhataja infoturbespetsialistilt märgukirja selle kohta, et konfidentsiaalset infot sisaldavad failid kopeeriti mälupulgale, kus on märgitud kopeerimise aeg ja failinimed. Töötajalt nõuti seletust ja seejärel vallandati (seaduslikult kaitstud ärisaladuse avalikustamine). Ilmselt ei uskunud tööandja P. sõnu, et ta paljundas toimikuid kodus töötamiseks, sealhulgas haiguse ajal, ning ei kavatsenudki andmeid avaldada. Töötaja kaebas vallandamise kohtusse.

Kõigi materjalis märgitud kohtuotsustega saate tutvuda GARANT süsteemis. Hankige 3 päeva tasuta juurdepääs!

Kohus asus tööandja poolele, kuna töötaja ja tööandja nägid oma mitteavaldamise kohustuses ette töötajale keelu teha äri- ja pangasaladust sisaldavat teavet sisaldavate dokumentide loata väljavõtteid ja koopiaid. Konfidentsiaalse teabe välkmälupulgale kopeerimise ja meiliserverisse saatmisega lõi töötaja sellega tingimused selle teabe eemaldamiseks tööandja kontrolli alt, mis tõi kaasa kaitstud saladuse mitteavaldamise kohustuse rikkumise.

Nagu näete, võimaldas arvutite tegevuse jälgimine tööandjal võtta selliseid drastilisi meetmeid failide tavapäraseks kopeerimiseks mälupulgale.

Tööandjad on kõigil sellistel juhtudel põhjendatud vajadusega kontrollida töötajate tööülesannete täitmist ja tagada ohutud töötingimused. Töötajad viitavad, mille kohaselt on igaühel õigus eraelu puutumatusele, isiku- ja perekonnasaladustele, oma au ja hea nime kaitsele, õigus kirjavahetuse, telefonivestluste, posti-, telegraafi- ja muude teadete privaatsusele; selle õiguse piiramine on lubatud üksnes kohtuotsuse alusel ning isiku eraelu puudutava teabe kogumine, säilitamine, kasutamine ja levitamine tema nõusolekuta ei ole lubatud kooskõlas.

Kellel on õigus ja kas tööandja saab oma töötajaid "jälgida"? EIK-i viimase 12. jaanuari 2016. aasta otsuse valguses kohtuasjas Barbulescu vs Rumeenia on see küsimus muutunud eriti aktuaalseks.

2015. aasta detsembris arutas Baškortostani Vabariigi ülemkohus apellatsiooniasja, mille esitas töötaja, kes vallandati riigiteenistuja eetikakoodeksi ja ametivarustuse kasutamise eeskirja rikkumise tõttu. Tööandja tuvastas siseauditi käigus, et tööposti töötaja pidas kodanikega kirjavahetust isiklikel teemadel, samuti arutas kirjavahetuses teiste töötajate tegevust, kritiseeris nende tööd. Koostati asjakohane töökoha ülevaatuse akt koos aadresside fikseerimisega, kuhu kirjavahetus läks, ja kirjavahetuse kokkuvõtte. Töötaja vallandati, kuna tööandja esindaja kaotas riigiteenistuja vastu usalduse (Vene Föderatsiooni 27. juuli 2004. aasta föderaalseaduse artikli 37 punkt 1.1, osa 1, artikkel 37).

Kohus võttis töökoha ja postkasti ülevaatuse toimingu tõendiks töötaja poolt töödistsipliini ja eetikakoodeksi rikkumise kohta, pidas põhjendatuks ja vastuvõetavaks isikliku kirjavahetuse vaatamist, kuna see viidi läbi kontori postkastist (Määruskaebus Baškortostani Vabariigi Ülemkohtu 1. detsembri 2015. a otsus asjas nr 33-17852/2015).

Teisel juhul sai postitöötaja kahju, kui ta laadis utiliitist alla töötajate palgaandmed ja saatis need oma isiklikule postiaadressile ja teise töötaja isiklikule postiaadressile. Kohus tunnistas lubatavaks tõendiks töötaja arvutist töökoha ja kõvaketta kontrollimise toimingu koos e-posti aadresside ja isikliku kirjavahetuse sisu fikseerimisega ning tunnistas seaduslikuks töötaja vallandamise teiste töötajate isikuandmete avaldamise eest.

Kohtud reageerivad töötajate ja teiste isikutega peetava kirjavahetuse sisu vaatamise tõsiasjale rahulikult ega pea seda kirjasaladuse rikkumiseks, eraellu sekkumiseks, isegi kui kirjavahetus ei tulnud ettevõtte postkastist, nagu ülalpool vaadeldud juhtudel, kuid isiklikust, kuid tööarvutist (jälgimine toimub spetsiaalsete programmide kaudu Interneti-liikluse ja kasutajate (arvutite) tegevuse jälgimiseks, sealhulgas Interneti-turvalisuse klassi ettevõtete pakettide süsteemide kaudu).

Seega vallandati töötaja ärisaladust kujutava teabe avaldamise tõttu. Töökohalt saatis ta, kasutades esmalt ettevõtte posti ja seejärel isiklikku postkasti, mitu ametlikku teavet sisaldavat faili teisele isikule. Samal ajal vaatas tööandja ettevõtte postkasti kontrollimise ajal ja Interneti-liikluse jälgimise süsteemi kaudu tegelikult töötaja isiklikku kirjavahetust, kuna ta ei tuvastanud usaldusväärselt mitte ainult postkastide aadresse "saatja" ja "kuni". ” mille kohta kirjavahetus käis, aga ka kirjade ja failide sisu, mille töötaja saatis ettevõtte ja isiklikult postilt. Kohus ei pidanud seda "privaatsuse riiveks", tunnistas lubatavateks tõenditeks töökoha kontrollimise aktid koos kirjavahetuse sisu fikseerimisega ja tunnistas vallandamise seaduslikuks (Moskva linnakohtu 8. septembri apellatsioonimäärus, 2014 asjas nr 33-18661 / 2014).

Veel üks töötaja vallandati töölt puudumise tõttu ja tema juurdepääs tööarvutile blokeeriti parooli muutmisega. Töötaja sõnul rikuti tema õigust privaatsusele ja kirjavahetuse privaatsusele. Ta nõudis mittevaralise kahju hüvitamist, kuna postkastis olid ka töötaja isiklikud kirjad ning ta kaotas juurdepääsu nende sisule ja aadressiraamatule. Kohus otsustas teisiti, kuna arvuti on tööandja omand, post on korporatiivne, mistõttu oli tööandjal õigus keelata koondatud töötajal postile ligipääs, seda enam, et töölt puudumise tõttu vallandamine oli täiesti seaduslik. juhtumil oli tööandja poolt töötaja isikliku kirjavahetuse vaatamine õigustatud, kuna see toimus ettevõtte postkastist (Moskva Linnakohtu 24. mai 2013. a määruskaebus asjas nr 11-16473).

Kohtud sellistes vaidlustes lähtuvad asjaolust, et tööandja on kohustatud varustama töötajaid seadmete, tööriistade, tehnilise dokumentatsiooni ja muude tööülesannete täitmiseks vajalike vahenditega. Töövahendite hulka kuulub ka arvuti koos installeeritud tarkvaraga, sh ettevõtte postkast, mis antakse töötajale tema tööülesannete täitmiseks. Töötaja võib tööandja vara kasutada ainult ettevõtluse tarbeks.

Samas on tööandjal õigus kontrollida töötaja poolt tööülesannete täitmist ning tööandja poolt tööks antud seadmete ja muude tehniliste vahendite kasutamist. Seetõttu on ettevõtte kirjade sisu, Interneti-liikluse ja arvutikasutuse jälgimine tööandja seaduslik õigus. Seda kinnitas ülaltoodud otsuses ka EIK.

Samal ajal käsitleb nii EIÕK otsus kui ka suurem osa Venemaa kohtute lahendeid tööarvutist korporatiivpostist, sotsiaalvõrgustikes töökontodelt jms kirjavahetuse jälgimise seaduslikkusest. Sellega seoses võib tekkida teine ​​küsimus: kas tööandjal on õigus tahtlikult pääseda ligi töötaja isiklikule postkastile? Vastus on eitav, sest see oleks juba otsene rikkumine. Kuid enamikul juhtudel, kui ilmub töötaja kirjavahetuse salvestamine isiklikust postist tööarvuti kaudu, saab tööandja sellise kirjavahetuse kohta postkasti häkkimata andmed ainult arvutitegevuse ja Interneti-liikluse jälgimissüsteemide kaudu, mis võimaldavad teil fikseerida aadresse, kasutati võrgule juurdepääsuks , samuti saadetava teabe tüüp ja sisu, eriti kui see oli manustatud failide kujul. Antud juhul puudub formaalne volitamata ligipääs töötaja isiklikule postkastile, kuna analüüsitakse töötaja internetiliikluse kasutamist ning jälgimise eesmärk ei ole mitte kirjavahetuse saladuse avaldamine, vaid tööandja seadmete kasutamine töötaja poolt, oma tööülesannete (ülesannete) täitmiseks. Andmed sellise kirjavahetuse kohta salvestab süsteem spetsiaalsetesse logidesse, mis näitavad, millisest arvutist, millal ja millise kasutaja nime all teave saadeti ning millisesse serverisse.

See tähendab, et tööandja saab kontrollida töökohalt sissetulevat ja sealt väljuvat infot ning seetõttu on tal õigus tööarvutist ligipääsul postkasti infot pealt kuulata, nagu juhtus nr 33-18661 / 2014 (vt. eespool). Pealtkuulamine ei tohiks aga hõlmata e-posti teenuse konto tahtlikku häkkimist.

Sellise liikluse "vaate" näide on 2014. aasta oktoobris Moskva linnakohtus arutusel olnud juhtum. Seejärel tehti ettevõtte postisüsteemi kasutamise (st spetsiaalse tarkvara kasutamise) jälgimisandmete põhjal kindlaks, et teenuseteave saadeti ettevõtte postkastist töötaja isiklikku postkasti ja tema naise postkasti. Töötaja vallandati seadusega kaitstud saladuse avalikustamise tõttu. Kohus tunnistas vallandamise põhjendatuks ning vastuvõetavateks tõenditeks süsteemiandmed, mis näitavad aadresse, millele teave saadeti, ja kirjade sisu (Moskva Linnakohtu 20. oktoobri 2014. a otsus nr 4g / 9-9007 / 2014).

Töötajate meilikirjavahetuse jälgimine on aga vaid erijuhtum kasutajate tegevuse jälgimisel tööarvutis, tööandja sekkub töötajate muudesse eluvaldkondadesse, eelkõige nende "ellu" sotsiaalvõrgustikes ja see lõpeb sageli traagiliselt. töötaja.

Seega põhjendas tööandja ühel juhul õigusnõustaja üksuse 0,5 määra võrra vähendamise õiguspärasust sellega, et kahjunõuete tööde maht oli oluliselt vähenenud seoses 2010. aasta 2010. aasta 2010. aasta 2011. aasta 2010. aasta 2010. aasta 2010. aasta 2010. aasta 2010. aasta 2010. aasta 2010. aasta 2010. aasta 2010. aasta 2010. aasta 2010. aasta 2010. aasta 2010. aasta ehituse rekonstrueerimise projekteerimis- ja ehitusetapi lõppemisega. loomakasvatuskompleks. Ühe tõendina toodi välja seireandmed, millest järeldub, et sisejurist veetis suurema osa oma tööajast sotsiaalvõrgustikes tööarvutist. Kohus võttis seda argumenti arvesse ja jättis rahuldamata töötaja nõuded õigusnõustaja määra alandamise kehtetuks tunnistamiseks (Novgorodi oblastikohtu 6. juuni 2012. a määruskaebus asjas nr 2-1935 / 12-33-823).

Teisel juhul jäi ülemus tööarvutist sotsiaalvõrgustikke ja muid meelelahutussaite sirvimast kinni töötaja, mille kasutaja tegevuse kontrollimiseks võttis tööandja arvuti kinni ja uuris veebilehitseja saitide külastamise logi, kus olid lingid. leitud töötajate poolt külastatud saitide lehtedelt, mis on seotud autode müügi, isiklike kaupade teenuste valikuga, meelelahutussaitide ja sotsiaalvõrgustikega. Kontrolli põhjal sai töötaja noomituse. Arvestades töötaja nõuet distsiplinaarvastutusele võtmise korralduse kehtetuks tunnistamise kohta, tunnistas kohus vastuvõetavaks tõendiks brauseri logiga tutvumise toimingu (Rjazani piirkonnakohtu 11. veebruari 2015. aasta määrus nr 33-335).

Kuid kolmandal juhul lõppes kõik vallandamisega: ühe Interneti-kasutaja kaebuse põhjal auditit läbi viinud tööandja vaatas sotsiaalvõrgustikus läbi töötaja isikliku lehe, pärast kontrolli vallandati töötaja ühekordse jämeda töökohustuste rikkumise alus - seadusega kaitstud ametisaladuse avaldamine, mis sai talle teatavaks seoses tööülesannete täitmisega. Kohus, tunnistades ülesütlemise õiguspäraseks, pidas tööandja tegevust põhjendatuks.

Haigla reanimatsiooni- ja intensiivravi osakonnas töötav töötaja tegi oma töökohal palatist ja selles viibinud kahest teadvuseta patsiendist pilte ning postitas oma sotsiaalvõrgustiku lehele fotod palatist patsientidega, nimetades neid "Töökeskkonnaks". VKontakte". Tööandja ja kohus pidasid seda patsientide isikliku elu kohta andmete avaldamiseks, arstisaladuse rikkumiseks, kuna fotode alusel saab määrata patsientide seisundit ja asukohta ning foto on tehtud tööajal. teenistuses olles. ().

Viimasest näitest selgub, et tööandjal on õigus tutvuda töötaja isiklike kontodega sotsiaalvõrgustikes ning kontrolli tulemuste põhjal rakendada tema suhtes distsiplinaarmeetmeid.

Kõigil eelnimetatud juhtudel pääses tööandja ligi isiklike kirjade või sotsiaalmeediakontode sisule, kuid kasutas neid vaid ulatuses, mis oli piisav töödistsipliini rikkumise fakti tuvastamiseks. Teavet analüüsiti mitte töötaja isikliku elu asjaolude väljaselgitamiseks, vaid selleks, et tuvastada märke seadusega kaitstud teabe avaldamisest või ettevõtte eetikakoodeksite ja muude juriidiliste nõuete rikkumisest. Seetõttu ei tajunud kohtud seda sätete rikkumisena. Kuid selle teabe kasutamine muudel eesmärkidel oleks juba privaatsuse rikkumine.

Videovalve töökohal – seaduslik või eraelu puutumatuse rikkumine?

Noh, töötajate kirjavahetusega tööarvutist ja sotsiaalvõrgustikes kontode vaatamisega saime asja pisut korda, aga kuidas on lood mõne muu "jälgimise" vormiga - näiteks videovalvega?

Algul hakkasime rääkima Krasnojarski territooriumilt pärit töötajatest, nende ähvardustest ja kohtuvaidlusest tööandjaga eraellu sekkumise süüdistusega. Tuletan meelde, et töötajad nõudsid tööandjalt täiendavate abinõude rakendamist tööohutuse tagamiseks. Tööandja sellise meetmena paigaldas kontorisse videovalvekaamerad ning kohe pöördusid töötajad kohtusse hagiga, millega kohustati tööandjat kaamerad lahti võtma ja hüvitama mittevaralise kahju. Nende nõudmised olid ajendatud sellest, et kontoris vahetatakse riideid, süüakse lõunat, tehakse isiklikke mobiiltelefoniga kõnesid, peetakse omavahel isiklikke vestlusi ning seda kõike salvestavad kaamerad; pole selge, kuidas tööandja siis nende pilti ja muud kaamerate kaudu saadud infot kasutab; videovalve rikub nende õigust privaatsusele.

Kohus lükkas sellised argumendid tagasi ja tunnistas videokaamerate paigaldamise õiguspärasust, kuna sellise meetme tingis tööandja kehtiv ohutute töötingimuste loomise kohustus. Kaamerad paigaldati muuhulgas töötajate endi survel, kes kirjutasid erinevatele ametiasutustele kaebusi, ähvardasid tööandjat enesetapuga ja kaebasid ebaturvaliste töötingimuste üle. Kaamerate paigaldamisel teavitas tööandja vastavalt juhistele töötajaid videovalve kasutuselevõtust, sellekohased teated pandi välja ka külastajatele. Tööandja jälgis töökohta, kus töötajad oma tööülesandeid täidavad, mistõttu eraellu sekkumist ei esinenud (Krasnojarski piirkonnakohtu 14. novembri 2012. a määruskaebus asjas nr 33-9899).

Teisel juhul ei olnud töötaja tegevus nii melodramaatiline, kuid paistis silma ka mõningase artistlikkusega. Polikliinikus paigaldati terrorismivastase meetmena ja ohutute töötingimuste tagamiseks kabinettidesse videovalve, töötajatele tutvustati allkirja vastu videovalve määrust ning teavitati keelust sekkuda. videokaamerate kasutamine. Üks töötajatest pidas aga kaamera paigaldamist oma privaatsuse häirimiseks ning iga päev kontorisse tulles riputas ta kaamera ette õhupalle, et vaadet varjata. Sisejuurdluse tulemuste põhjal võeti töötaja distsiplinaarvastutusele noomituse näol, mistõttu pöörduti kohtusse nõudega tunnistada vastav korraldus ebaseaduslikuks.

Kohus, jättes nõuet rahuldamata, juhtis tähelepanu asjaolule, et töötaja oli tutvunud allkirja vastu videovalve regulatsiooniga ning ta on kohustatud järgima LNA norme ning video- ja helisalvestise kasutamine tööandja poolt ei saa rikkuda videovalve määrusega. hageja põhiseaduslikud õigused, kuna tööprotsessi videosalvestus ei ole töötaja isikuandmete avaldamine ning seda ei kasutatud tema eraelu asjaolude ega tema isiku- ja perekonnasaladuste tuvastamiseks. Büroodesse paigaldati videovalve terrorismivastase kaitse ja turvalisuse tagamiseks organisatsioonis, andmeid töödeldakse ainult nende eesmärkide saavutamiseks vajalikus ulatuses (Orenburgi piirkonnakohtu 3. detsembri 2014. a määruskaebus asjas nr. 33-7039 / 2014, sisaldub sarnane järeldus ka Moskva piirkonnakohtu 2. juuni 2014. a apellatsioonimääruses asjas nr 33-11953/2014).

Järeldused teeme läbi vaadatud kohtuvaidluste põhjal.

Tööandjal on õigus kontrollida töötaja tööülesannete täitmist mis tahes seaduslike vahenditega, sealhulgas kontrollida kontoritehnika, ettevõtte posti kasutamist. Samas on isikliku kirjavahetuse avalikustamise risk töötajal, kui ta viib seda läbi kontoriarvutist ja kasutades tööpostkasti, muid tööandja poolt pakutavaid sidevahendeid. Pange tähele, et tööandjal ei ole õigust kasutada tehnilisi ja tarkvaralisi tööriistu, mille kasutamine on lubatud vaid piiratud arvul inimestel eritingimustes (eriteenistused, õiguskaitseorganid jne), näiteks kaugpealtkuulamine või kaugjuurdepääs. isiklikule mobiili- ja muude seadmete töötajale. Sellega seoses tundub õigem kasutada tarkvaratööriistu, mis põhinevad Interneti-liikluse analüüsil, rakenduste kasutamisel, riistvararessurssidel, kuid pealtkuulamistööriistade nagu klahvilogijad on väga kahtlane.

Sellest tulenevalt on töötajal õigus saada usaldusväärset teavet töötingimuste ja töökaitsenõuete kohta töökohal, mistõttu on tööandja kohustatud teavitama töötajat allkirja vastu kontrollimeetmete rakendamise võimalusest. Eelkõige on töötajaid kohustatud teavitama video- ja helivalve teostamisest. Selle nõude rikkumine annab töötajale õiguse nõuda oma tööõiguste rikkumise eest moraalse kahju hüvitamist, nimelt õiguse saada usaldusväärset ja täielikku teavet töötingimuste ja töökaitsemeetmete kohta. Sellega seoses on minu arvates töötajal õigus teada töötavate arvutite tegevuse jälgimisest, muudest jälgimistoimingutest, kuna need on ka töötingimuste ja töökaitse komponendid. Tõsi, praktikas pööravad töötajad sellele harva tähelepanu ja harva esitavad tööandjale pretensioone kasutajate tegevust tööarvutites jälgides, sest erinevalt videovalvest töötajad seda ohuna ei taju.

Sellegipoolest on tööandjal soovitatav välja töötada (ja sellega töötajate allkirja vastu tutvuda) spetsiaalne LNA, mis reguleeriks töötajate käitumise jälgimisvahendite kasutamist (videovalve, kasutajate tegevuse jälgimise süsteemid jne).

Töötajatel ei soovitata isiklikuks kirjavahetuseks ja isiklike asjade ajamiseks kasutada ettevõtte tööposti, töökontosid sotsiaalvõrgustikes jms, kuna seda võib pidada töödistsipliini rikkumiseks. Tööandjal on õigus võtta töötaja selliste tegude eest distsiplinaarvastutusele. Tööandjal ei ole aga õigust kasutada kodaniku isikliku kirjavahetuse kohta saadud teavet muul eesmärgil kui töödistsipliini rikkumise fakti tuvastamiseks.

Ettevõte on välja töötanud programmi, mis võimaldab tööandjatel kuulata ja analüüsida töötajate mobiiltelefonivestlusi. Sellise tööriista ilmumine on juba häirinud neid, kes pidasid seda privaatsuse rikkumiseks. Kui kohane isikliku elu olemasolu tööajal, on omaette küsimus. Kuid tööriistad, mis võimaldavad tööandjatel töötajate tööd kontrollida, on eksisteerinud juba üle aasta ja isegi sajandi. Nad on alati piiranud töötajate vabadust ühel või teisel määral.

Esiteks näiteks kontrollimiseks kasutusele võeti tööaeg, registreerimispäevikud, seejärel asendati need elektrooniliste passisüsteemidega, mis võimaldavad aru saada, kes hilineb või puudub liiga sageli, ning videokaamerad, mis jäädvustavad töötajate tegevust tööajal. Tänapäeval ei üllata need enam kedagi.

"Nüüd CCTV ja juurdepääsukontroll on tegelikult muutunud normiks, töötajad võtavad neid enesestmõistetavana, peaaegu mõtlemata, "- ütleb Mihhail Samoškin, ettevõtete grupi infoturbe juhtiv spetsialist.

jälitada põhjust

Ta selgitab ka seda Tööandjatel, kes kehtestavad personalijärelevalvet, on reeglina kaks eesmärki. Esiteks turvalisuse tagamine, peamiselt majandusliku ja informatsioonilise, vahel ka füüsilise (näiteks töökaitse töökohal), teiseks töötajate efektiivsuse tõstmine.

Ja enamasti järgige lihtsalt efektiivsuse huvides. Ja selleks, et vältida olulise teabe lekkimist, kasutatakse keelavaid meetmeid. Näiteks eriprogrammid, mis lihtsalt ei luba töötajatel isiklikku mälupulka kasutada.

Mis puudutab tõhusust, Siin, ütleb Peterburi Kõrgema Majanduskooli majandus- ja juhtimiskõrgkooli dotsent Jelena Kudrjavtseva, huvitab tööandjat eelkõige järgmised asjad: tööaja struktuur ehk milline töötaja teeb päeva jooksul ja kui piisavalt töötaja seda või muud tarkvara (sageli kallist) kasutab. Nende küsimuste lahendamisel, kui räägime kontorist, saavad juba abiks olla vaid kaasaegsed programmid: tavalise videovalve abil on üsna raske kindlaks teha, millega arvuti taga istuv töötaja täpselt tegeleb.

Jäta jäljend

Otsustavad viimaste aastate arengud need ja paljud teised ülesanded. Nüüd kogub populaarsust töötajate kontroll eriprogrammide abil – neid kasutab umbes 10-15% Venemaa ettevõtetest. Euroopas jälgib sel viisil töötajaid umbes 70% ettevõtetest, USA-s - üle 80%.

Esiteks tööandjad meelitab selliste programmide maksumust, see algab 1 tuhandest rublast. Lisaks on tarkvara installimine lihtsam kui mitme videokaamera paigaldamine kontorisse ning rakenduste valik on palju laiem.

Näiteks programm Mipko Employee Monitor, mida saab installida igasse arvutisse, võimaldab salvestada töötajate suhtlust sotsiaalvõrgustikes ja kiirsõnumite kaudu, teha töökoha ekraanipilte ja ekraanipilte (veebikaamera abil) ning salvestada iga klahvivajutuse. Kõik see võimaldab kindlaks teha, kas töötajad tõesti töötavad või annavad lihtsalt välimuse. Lisaks, kui mõned andmed lekivad, on monitori fotod tõendiks, et keegi ettevõttest on sellega seotud. Tõsi, nad märgivad ajakirjas "Mipko", et enamasti hakkavad tööandjad programmi omandamise vastu huvi tundma pärast seda, kui teabeleke on kord toimunud.

Stakhanovetsi süsteem suudab muu hulgas ära tunda töötaja "klaviatuurikäekiri" ja määrata kindlaks, kes konkreetse dokumendi koostas, isegi kui töötaja pettis ja kasutas kellegi teise arvutit. Muide, on võimalik ka telefonivestluste pealtkuulamine "Stakhanovetsi" abil. Lisaks saab süsteem arvutada, kas töötaja prindib töökontori printeril õetütrele aruannet.

Muidu süsteem "BOSS Control" töötab, mis on teatud mõttes omamoodi alternatiiv elektroonilisele pääsmete süsteemile. See koosneb kahest osast – andmetöötlusteenus ja spetsiaalsed terminalid. Viimased fikseerivad sõrmejälgi skaneerides töötajate saabumise ja lahkumise aja ning teevad töötajast ka foto. Seejärel võtab teenus vastu andmed ja genereerib vastavad aruanded juhtidele ja raamatupidamisosakondadele.

"Fotograafia on selleks kindlustada süsteemitõrgete vastu, mis koguvad biomeetrilisi andmeid (sõrmejälgi), mida on sellistes süsteemides raske vältida. Kui väljatrükke mingil põhjusel ei loeta, suudab foto ikkagi tõestada, et see või teine ​​töötaja tuli tööle,“ selgitab Biometric Technologies LLC äriarendusdirektor Grigory Ulkin.

Ettevõte ütleb ka et "BOSS Controli" erinevus tavalisest elektrooniliste pääsmete süsteemist seisneb selles, et see aitab üles ehitada töötundide registreerimise protsessi vastavalt konkreetse ettevõtte vajadustele. Grigory Ulkin ütleb, et kõige sagedamini kasutavad sellist süsteemi teenindussektori tööandjad. Näiteks kasutatakse seda restoranides, kus on oluline mitte sattuda segadusse, kes keda konkreetse vahetuse ajal asendas. Süsteemi kasutavad ka ehitusettevõtted, kes peavad arvestama, millised töötajad konkreetses objektis töötasid. Kuid tootmisettevõtted kasutavad selliseid teenuseid harva.

CrocoTime ka aitab jälgida tööaega. Kuid selle eesmärk ei ole jälgida töötaja kohalolekut töökohal, vaid jälgida tema poolt erinevate programmide ja veebisaitide kasutamist. Selline süsteem aitab mõista, kes veedab kogu oma tööaja sotsiaalvõrgustikes ja kes vajab täiendavat koolitust, kuna ta ei tea, kuidas vajalikke programme kasutada.

"Üks meie klient leidis töötaja, kes mängis "palli" päevas 5-6 tundi. Teises ettevõttes meeldis neile kontoris filme vaadata (sama 5-6 tundi). Kui mitte arvestada selliseid "Järevad juhtumid", keskmine aeg, mille töötajad tööl raiskavad, varieerub 15% ja 30% vahel," ütleb CrocoTime'i asutaja ja tegevjuht Alexander Bochkin.

Samas märgib CrocoTime, et nad on tugevalt töötajate isikliku elu jälgimise vastu ja süsteem ise ei saa vaadata ei isiklikku kirjavahetust ega saitide paroole. Vaatluse ülempiir on aktiivse akna pealkiri.

Nad ei ole õnnelikud

Töötajate suhtumine välimusse teatud kontrolliprogrammide kontoris ulatub tavaliselt ükskõiksusest kuni otsese tagasilükkamiseni. Mõned personaliprogrammide tegijad võivad väita, et töötajad on selle üle isegi õnnelikud, näiteks kui töötaja tunneb end alahinnatuna või vähem tööd tegev kolleeg on ülemakstud. Kuid värbajad tunnistavad, et pole sellistest juhtumitest kuulnud.

"Ma ei ütleks töötajate rõõmust. Selliste asjade üle rõõmustamine on meie kultuuri jaoks täiesti võõras. Võib-olla kusagil Euroopas, eriti Põhja-Euroopas, võivad töötajad jälgimissüsteemi kasutuselevõtu üle rõõmustada, aga siin räägime peamiselt mõistmisest. Kui inimene mõistab nende meetmete kasutuselevõtu vajadust, siis on ta toimuva suhtes rahulik,“ ütleb Jelena Kudrjavtseva.

Personaliosakonna peadirektor iChar agentuurist ütleb ka Ivan Osipov, et ta pole kunagi kohanud olukorda, kus töötajatel oleks hea meel, et neid jälgiti. "Meie praktikas esines isegi juhtumeid, kus pika intervjuuteekonna kõik etapid läbinud kandidaadid keeldusid väga maitsvatel ametikohtadel töötamast, kuna selgus, et neid jälgitakse. Sellegipoolest tekkisid need vabad kohad kiiresti täidetud vähem skrupulaarsete kandidaatidega,“ selgitab ta.

Järelevalveõigus

Sageli võtavad selliseid meetmeid töötajad tunduda sobimatu, eriti kui viimane toob kaasa nende vallandamise. Selle aasta alguses tegi Euroopa Inimõiguste Kohus otsuse kohtuasjas, mida üldiselt tuntakse kui Barbulescu vs Rumeeniat. Asi sai alguse sellest, et Bukaresti insener Bogdan Barbulescu vallandati 2007. aastal sisereeglite rikkumise tõttu. Tegelikult oli vallandamise põhjuseks see, et insener kasutas oma tööarvutisse paigaldatud messengerit oma kihlatu ja vennaga kirjavahetuseks. Kui Barbulescu hakkas isikliku kirjavahetuse korraldamist eitama, näitas tööandja talle kõigi viimase 8 päeva kirjade väljatrükke. Seejärel otsustas insener, et tema õigust kirjavahetuse privaatsusele on rikutud, ja pöördus kohtusse. Rumeenia kohtud lükkasid töötaja kaebuse mitu korda tagasi ning lõpuks jõudis ta selleni, et talle selgitati, et kuna hagejat hoiatati kontrollimise võimaluse eest ja ta oli tuttav ettevõtte reeglitega, mis ei luba isiklikku kirjavahetust, tuleks vallandada. tunnistada seaduslikuks.

Venemaa kohtumenetluses sarnased protsessid on samuti tavalised. Enamasti suhtuvad kohtud tööandjate kirjavahetuse lugemisse rahulikult, isegi kui kirjad on saadetud mitte ettevõtte, vaid isiklikust töökastist, vaid tööarvutist. Tööandjal on õigus kontrollida, kuidas töötaja oma tööülesandeid täidab. Veelgi enam, tööarvutit peetakse seadmeks, mis on mõeldud ainult tööülesannete täitmiseks ja seetõttu kaovad küsimused isikliku kirjavahetuse puutumatuse kohta. Ja viide põhiseaduse paragrahvile 23, mis viitab eraelu puutumatusele, muutub mõttetuks. Sellegipoolest peab töötaja vastavalt art. 1. osale. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 21 kohaselt on õigus saada täielikku teavet töötingimuste kohta. See tähendab, et tööandja peab lihtsalt hoiatama võimalike kontrollide eest. Selleks piisab, kui teha töölepingus vastavad muudatused või anda iga töötaja allkirja all eraldi korraldus.

Reeglina vajadus ka vastavate saadete tegijad ise tuletavad töötajale tähelepanekut meelde. LLC "" selgitab isegi, et nad nõuavad, et tööandja struktureeriks töötajate teavitamise töö biomeetriliste andmete kogumisest.

Firma "Mipko" esindaja Vladimir Žilinski selgitab, et mõnikord motiveerib juba hoiatuse fakt töötajaid mitte segama end oma vahetutest tööülesannetest. "Raamatupidajal on monitoril aken, kus tema arvutit jälgitakse, ja ta ei ava enam Klondike'i, vaid jätkab tööd," ironiseerib ta.

Valige veatekstiga fragment ja vajutage Ctrl+Enter

Kindel märk raskete aegade saabumisest on ettevõtete katsed meeskonnas korda taastada ja kruvisid kinni keerata. Reeglina väljendub see hilinemise hoolikamas kontrollis, tööarvutite suhtlusvõrgustike blokeerimises, aga ka spetsiaalsete programmide installimises, mis võimaldavad jälgida, mida inimene kontoris teeb. Eeldatakse, et need meetodid aitavad parandada tulemuslikkust ja lõpuks välja selgitada, kes töötajatest on kõige rohkem jõude. Küla uuris, milliseid teenuseid ettevõtted oma töötajate kontrollimiseks kasutavad ja milleni see võib viia.

Kõik on kontrolli all

2015. aasta esimese tööpäeva jooksul registreeris Stakhanovetsi teenistus üle kümne pilootprojektide kasutuselevõtu taotluse. Selle direktor Andrei Ignatov seletab seda sellega, et nüüd jätavad ettevõtted ebaefektiivse personaliga hüvasti ja lahkuvad tugevamatest. Nende tuvastamiseks vajavad nad vahendit iga töötaja objektiivseks hindamiseks.

Omanik saab Stakhanovetsi abiga teada, milliseid programme töötajad kasutavad ja kuidas oma tööaega veedavad. Jälgides tegevusi tööarvutis, saab teenus tuvastada andmelekke ja hoiatada võimaliku vallandamise eest. Kui töötaja sisestab näiteks otsingumootorisse fraasi "tööotsing" ja veedab seejärel mõnda aega värbamislehtedel, teavitab stahhanovlane sellest juhti. Sama juhtub siis, kui töötaja kirjutab messengeris või meilikliendis sõnad "base", "backback" ja siseneb seejärel pilvesalvestusse või failimajutusse. Samuti saab süsteem teada saada, kas inimene kasutab tööprinterit isiklikuks otstarbeks, Lyncis sõnumite pealtkuulamiseks, mikrofonist heli salvestamiseks, kõlaritest heli salvestamiseks ja töölauavideo salvestamiseks.

Süsteem saab ka teada
kas inimene kasutab tööprinter isiklikuks otstarbeks, pealtkuulamist sõnumeid Lyncis
ja kirjutab töölauavideot

Vaikimisi üksikasjalikku teavet töötaja kirjavahetuse kohta ei väljastata - selle vaatamiseks peate tegema eritoiminguid. Teenuse loojad eeldavad, et tööandja kasutab seda ainult äärmuslikel juhtudel, kui on lekkeoht, ja ülejäänud ajal tuleb programmiaruannetega rahule jääda. "Peate mõistma, et igal juhul koguvad seda (teavet isikliku kirjavahetuse kohta) brauser, e-posti kliendid ja operatsioonisüsteem. Isegi ettevõtte süsteemiadministraatoril on võimalus kogu arhiivi vaadata, ”ütleb ettevõtte kaasasutaja Mihhail Yakhimovitš. Mõnikord teatavad kliendid talle, et lahendus aitas leida töötajaid, kes lekitasid andmebaase ja tehingutingimusi kolmandatele osapooltele.

Võimalik on nii varjatud kui ka avatud lahenduse kasutamine. Teisel juhul valib töötaja ise aja, millal tema tööd kontrollitakse. "Saadame klientidele alati tellimuste malle – dokumente, mis kinnitavad, et töötaja on nõus koguma teavet oma tööarvutist," ütleb Jahhimovitš. "Usume, et kõik töötajad peaksid olema toimuvast teadlikud." Mõnikord tervitavad töötajad ise programmi installimist. Paljud seisavad silmitsi tõsiasjaga, et nende kolleegid töötavad tööl vähem ja saavad sama palka.

Kord, pärast Stakhanovetsi paigaldamist, avastas ettevõte, et nende töötajad ei teinud töö nimel midagi. Üks üksus saadeti laiali, inimesed viidi üle teise osakonda. Kolm kuud käisid nad tööl, ei teinud midagi ja said palka. Teine juhtum – disainer ei saanud süstemaatiliselt tööd õigeks ajaks valmis, vaid õppis kuus tundi päevas kitarri mängima. Ühe töökoha lahenduse paigaldamine maksab umbes tuhat rubla. Nüüd on ettevõtte tulud Venemaal 1,5 miljonit rubla kuus. Ta töötab ka Valgevenes, Kasahstanis, Kõrgõzstanis, Usbekistanis ja Ukrainas. Tema klientide arv on ületanud tuhande piiri.

Foto: shutterstock.com

Probleemid seadusega

Kuid ettevõtted peaksid selliste teenuste kasutamisel olema väga ettevaatlikud: efektiivsuse tõstmise asemel võivad need kaasa tuua probleeme seadusega. Advokaadibüroo "Internet ja õigus" direktor Anton Sergo ütleb, et tööandja kontrolli töötaja tööülesannete täitmise ja inimese eraelu puudutava teabe kogumise vahel on õhuke piir (viimane on lubamatu). Tema sõnul on eraelu kaitsmine prioriteetsem, mistõttu kui konflikti on kaasatud õiguskaitseorganid, on tööandja ebasoodsamas olukorras.

Kui inimene juhib isiklik kirjavahetus tööarvutist,
ja tööandja loeb seda, vastama
mõlemad saavad hakkama

Mõlemad osapooled on ohus: töötaja võidakse karistada ebaaususes ja tööandja - ebaseaduslikus tegevuses, millega kaasneb kuni kriminaalvastutus (eraelu puutumatuse rikkumine, kirjavahetuse, telefonivestluste, posti-, telegraafi- või muude sõnumite rikkumine). Teisisõnu, kui inimene peab tööarvutist isiklikku kirjavahetust ja tööandja loeb seda, võivad selle eest vastutada mõlemad (töötaja on jõudeoleku eest ja omanik on Venemaa kriminaalkoodeksi artiklite 137–138 alusel). Föderatsioon).

Kohaloleku efekt

Piinlike olukordade vältimiseks ei anna CrocoTime teenuse loojad ülemustele võimalust lugeda isiklikke kirju ning jälgida töötajaid läbi veebikaamerate ja heliväljundite. Ettevõtte asutaja Aleksander Bochkini sõnul rikuvad sellised funktsioonid töötajate õigusi ja demoraliseerivad meeskonda. Ülemus saab tutvuda iga alluva töötulemustega, vajadusel saab vaadata töötaja kasutatavaid dokumente ja programme. "Meile tundub, et sellises rütmis töötavad töötajad palju mugavamalt ja juht saab piisavalt teavet, et teha järeldusi meeskonna töö kohta," ütleb Bochkin.

Üks teenuse klientidest, B2B-Centeri personalijuht Alina Iskenderova ütleb, et programmi abil arvutatakse töötaja äraoleku korral korrektselt töötasu. "Kui nüüd üks töötajatest tööle ei tule, registreerib aja jälgimise süsteem selle," ütleb ta ettevõtte veebisaidil. "CrocoTime'i statistikat uuendatakse iga viie minuti järel ning saame kiiresti osakonnajuhatajaga ühendust võtta ja alluva puudumise põhjuse välja selgitada."

Inimese kontoris viibimise jälgimiseks on ka teisi viise. Teenus Boss Control ühendub sissepääsu juures asuvate turnikestega ja annab ametivõimudele üksikasjalikke aruandeid selle kohta, millal töötajad kohapeal olid, kas nad jõudsid õigel ajal kohale, kas nad käisid liiga sageli suitsupausidel ja kas nad jooksid enne kontorist minema. aega.

Foto: shutterstock.com

Plaani elluviimine

Inimese kohalolek töökohal ei tähenda aga sugugi, et ta on hõivatud äriga. Projektijuhtimisprogrammid aitavad jälgida, kui tõhusalt inimene ülesannetega toime tuleb.

Turul on palju süsteeme, mis võimaldavad välja selgitada, kellel töötajatest pole aega õigel ajal tööd teha. Näiteks Maxim Nalsky lõi 2010. aastal programmi Pyrus, et hallata oma IT-ettevõtte projekte. Selle liides sarnaneb meiliga, kuid kirjade asemel saadab see töötajatele ülesandeid. “Meie jaoks on see sisekommunikatsiooni foorum, mis võimaldab keskenduda tööle. Suhtlusvõrgustikes on palju väliseid ärritajaid, spämmi posti teel,” ütleb teenust kasutava Stiilsete Köökide finantsdirektori asetäitja Irina Molchanova Programm võimaldab sujuvamaks muuta tööalase kirjavahetuse ja seada prioriteediks erinevate ülesannete täitmise protsessi. Seda süsteemi kasutab juba umbes 100 tuhat kasutajat.

Suurtes ettevõtetes töölised tähtaegu rikkuda 45% ülesannetest
väiksemates ettevõtetes umbes 70%

Pyrus võimaldab teil ka jälgida, kas töötajad täitsid oma ülesanded õigeaegselt. Statistika valmistab pettumuse: suurtes ettevõtetes peavad töötajad 45% tööülesannete tähtaegadest mööda, väiksemates ettevõtetes tehakse umbes 70% tööst hiljem kui vaja.

Tulemus

Ärikonsultant Igor Rõzovi sõnul on selliste programmide kasutamisel nii positiivseid kui ka negatiivseid külgi. Tänu neile näeb ülemus enam-vähem reaalset pilti sellest, kuidas tema töötajad töötavad. Samas tekitab totaalne kontroll pettust. "Sa pead aru saama, et inimene ei ole robot. Ta ei saa terve päeva sama asja teha, sest on selliseid tegureid nagu tähelepanu vahetus ja väsimus, ”räägib ekspert.

Tema arvates tuleb selliste teenuste kasutamisel esiteks inimesi selle eest hoiatada, et mitte rikkuda alluvate isiklikke õigusi. Teiseks, selle asemel, et võidelda tänapäevaste suhtlusvahenditega, peame õpetama inimestele neid töös kasutama. Näiteks võimaldavad sotsiaalvõrgustikud saada teavet oma vastaspooltelt ja luua läbirääkimisprotsesse. Rõzov soovitab meenutada Nõukogude uurimisinstituutide kogemust, kus olid tenniselauad ja noolemängu märklauad. "Kui töötajad kord pooleteise tunni jooksul sellistest tegevustest kõrvale juhitakse, tagab see tõhusa meeskonnatöö ja suurendab kohati tootlikkust," ütleb ta. "Sest sellised asjad, mitte täielik kontroll, suurendavad motivatsiooni."

Iga ettevõtte juhtkond on huvitatud sellest, et personali töö oleks võimalikult tõhus. Seetõttu püüavad tööandjad üha enam kontrollida, kuidas töötajad oma tööülesandeid täidavad ja mida nad tööajal teevad. Selleks kasutatakse mitmesuguseid meetodeid: alates tavapärasest videovalvest kuni spetsiaalse tarkvara installimiseni, mis jälgib kasutajate Interneti-liiklust.

Omakorda peavad mõned töötajad sellist kontrolli privaatsuse riivamiseks, mistõttu tajuvad nad täieliku spionaaži ilminguid äärmiselt negatiivselt. Kellel on õigus? Ja kui tööandja saab oma alluvate tegevust jälgida, siis kuidas saab seda teha seaduslikus raamistikus?

Tuleb tõdeda, et tööandjad kontrollisid peaaegu alati oma alluvate tööd. Vaid kui selle puhul kasutati varasemat paberaruandlust või kaasati töösse eraldi töötaja, kes oli volitatud ülejäänut jälgima, siis täna teeb IT-tehnoloogiate areng kontrolliprotsessis korrektiive. Kui seaduslik see on?

Spetsiaalsete programmide kasutamine töötajate tegevuse kontrollimiseks. Seaduse kiri

Kehtiv seadusandlus ei jaga töötaja ja tööandja vahelisi töösuhteid kahte eraldi rühma, olenevalt sellest, kas töös kasutatakse arvutitehnikat või mitte. Juristide hinnangul on õigustloovate aktide väljatöötamine ja aina uute muudatuste tegemine võimatu kohe, kui turule ilmub järgmine tarkvaramuudatus.

Sellest pole aga kasu. Õigussuhted, nende olemus ja subjektid, samuti sellise koostoime tulemus jääb muutumatuks. Need ei sõltu tootmisinstrumentide edenemisest. Teisisõnu, olenemata sellest, milline arvutiprogrammi versioon tagab ettevõtte toimimise, on tegelikult kõik samad klassikalised töösuhted, kus vastavalt artiklile Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 21 kohaselt on töötaja kohustatud oma töökohustusi kohusetundlikult täitma.

Siiski Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 22 lubab tööandjal "nõuda töötajatelt ... tööülesannete täitmist" ja "siseeeskirjade järgimist". Järeldus on ilmne: ettevõttel on õigus kontrollida töötajate tegevust töökohal, võttes arvesse sisemisi tööeeskirju, mille määratlus on toodud artiklis. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 189.

Seega ei ole töötajate tegevuse üle kontrolli võimaldavate eriprogrammide kasutamine vastuolus kehtiva seadusandlusega.

Tööaja jälgimiseks ja töötajate töö kontrollimiseks mõeldud samanimelise pilverakenduse arendaja CleverControli tegevjuht Anatoli Markovitš Nevelev soovitab enne sellise tarkvara installimist töötajaid kirjalikult teavitada. Lisaks hoiatab ettevõte oma veebisaidil https://clevercontrol.ru kliente, et rakendust saab kasutada ainult kooskõlas Vene Föderatsiooni seadustega.

Sellise aktiivsusmonitooringu rakenduste kasutamisest töötajaid teavitava dokumendi allkirjastamine on täiendav tagatis mõlema töösuhte poole vahelisele vastastikusele mõistmisele. Lisaks, kui töötajat teavitatakse tarkvara kasutamisest töötajate tegevuse jälgimiseks, austatakse tema põhiseaduslikke õigusi (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 23 ja 24). See tähendab, et tööandja austab töötaja õigusi, sealhulgas privaatsust, isikuandmete kasutamist, aga ka kirjavahetuse ja muude sõnumite sisu saladust.

Meilid ja sotsiaalvõrgustikud: seitsme pitseri taga peituv mõistatus?

Kehtivate õigusaktide normid (eelkõige Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 22 2. osa) kohustavad ettevõtet varustama töötajaid dokumentide, seadmete ja muude seadmetega, mis on vajalikud nende tööülesannete tõhusaks täitmiseks.

Tuleb märkida, et tööseadmete kategooriasse kuulub ka arvuti, mis on varustatud tarkvaratoodetega (sh ärie-post). Tähelepanuväärne on, et seaduse raames tegutsedes ei ole töötajal õigust kasutada tööandja vara isiklike eesmärkide saavutamiseks. Ta on kohustatud ametlikku arvutit kasutama ainult ametlike andmete töötlemise vahendina, mitte midagi muud.

Siiski juhindub h. 1 Artikkel. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 22 kohaselt on tööandjal õigus kontrollida töötajate tegevust: kontrollida, mida ta tööpäeva jooksul teeb, kuidas ta oma tööülesandeid täidab, kas ta kasutab tehnilisi vahendeid ettenähtud otstarbel - ainult tööülesannete lahendamiseks. Liialdamata võib öelda, et liikluse jälgimine, brauseri ajaloo, sh ettevõtte meili sisu kontrollimine on tööandja seaduslik õigus. Sellest lähtuvalt on seaduslik ka selliste tarkvaratoodete nagu CleverControl kasutamine, mis võimaldab jälgida igat tüüpi tegevusi arvutis.

Seda fakti kinnitab üsna kõnekalt ka kohtupraktika. Seega ei pea Themise venelasest teenijad, nagu ka ERJK kohtunikud, firma töötajate e-kirjade sisu vaatamist kirjasaladuse rikkumiseks. Tähelepanuväärne on, et see väide kehtib võrdselt nii äripostkasti kui ka isiklikust postkastist saadetud sõnumite kohta (juhul, kui kirjavahetus toimus tööarvutist).

Siin tekib täiesti loogiline küsimus: kas tööandjal on õigus sihipäraselt vaadata oma töötajate isikliku elektroonikakasti sisu? Selle olukorraga seoses on seadus kategooriline - ettevõttel pole õigust isikuandmetele juurde pääseda, kuna see on vastuolus Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 23 ja 24.

Tuleb märkida, et enamikul juhtudel, kui vastuoluline olukord puudutab töötaja poolt tööarvuti isiklikust postkastist sõnumite saatmise / vastuvõtmise parandamist, läheb teave selle kohta ettevõtte juhtkonnale ilma kirja häkkimata. Töödistsipliini rikkumisi saab tuvastada spetsiaalsete programmide abil, sealhulgas tarkvara CleverControl kaudu, mis jälgib Interneti-liiklust (sh adressaatide aadressid ja manustatud faili vorm saadetud sõnumites) ning võimaldab jälgida kasutajate tegevust kõikjal maailmas.

Spetsialiseeritud programmide kasutamise puhul tunnistab seadus volitamata juurdepääsu puudumist töötaja isikuandmetele, kuna nad jälgivad töötajate tegevust tööajal ja analüüsivad tema arvuti liiklust ning seejuures võetakse arvesse töölepingu norme. kehtivate õigusaktidega on tööandjal õigus kontrollida. Lõppude lõpuks ei ole selliste kontrollide eesmärk mitte püüda paljastada kirjavahetuse saladust, vaid kontrollida ettevõtte omandiks olevate seadmete sihtotstarbelist kasutamist, ametiülesannete täitmise kvaliteeti ja töödistsipliini järgimist. .

Tuleb tõdeda, et e-kirjade ja sõnumite jälgimine erinevates messengerites on vaid osa kasutaja tegevusest, mida tööandjal on õigus oma alluvate tööarvutites jälgida. Sama võib öelda ka töötajate “elu” kohta sotsiaalvõrgustikes. Ja sageli on sellise kontrolli tagajärjeks hooletu töötaja vallandamine. Miks?

Pärast töölepingu (lepingu) sõlmimist kaotab äsja vermitud töötaja õiguse isiklikule ajale, mida ta saaks tööpäeva jooksul oma äranägemise järgi kasutada. Ehk siis nüüd on see aeg ettevõtte omand. Seetõttu rikub isik, kes otsustab isiklikke küsimusi töö kahjuks, a priori lepingutingimusi. Selle olukorra moraalsest ja eetilisest küljest pole vaja üldse rääkida.

Muidugi võib keegi vastu vaielda, et paar sotsiaalvõrgustikus saadetud sõnumit ei tähenda midagi. Kui aga viia see üle strateegiliselt olulise objekti raamidesse, siis pole naljaks aega. Samal ajal sisaldavad äristruktuurid sageli konfidentsiaalset teavet, mille avaldamine on keelatud. Muidugi globaalses mastaabis ei pruugi selline avalikustamine tekitada käegakatsutavat kahju, kuid võib kahjustada konkreetse ettevõtte tööd.

Praktikas esitavad koondatud töötajad sageli kohtusse hagi, milles nad kurdavad, et spetsiaalse tarkvara kasutamine rikub nende privaatsust. Kui aga tööandja esindajatel õnnestub tõendada, et ettevõte kasutas töötaja isiklikust kirjavahetusest ja tema sotsiaalmeedia kontodelt saadud andmeid vaid ulatuses, mis on piisav töödistsipliini rikkumise fakti fikseerimiseks (mitte eraelu taga luuramise eesmärgil). elu), ei pea kohtunikud sellist tegevust artikli 1 sätete rikkumiseks. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 23.

Videovalve paigaldamine. Tegevused õigusraamistikus

Kui eriprogrammide installimise, töötavast arvutist sõnumite saatmise ja töötajate isiklike kontode jälgimisega sotsiaalvõrgustikes on kõik selge, siis kuidas saab seda kontrollivormi pidada videovalveks?

Olukorra selgitamiseks tuleks taas viidata artikli 1 1. osa sätetele. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 22. Selles on selgelt kirjas, et tööandja on kohustatud tagama töötajatele "riiklikele töökaitsenõuetele vastavad ohutus- ja töötingimused". Seetõttu ei peeta mitmetel teatud tingimustel video filmimist töökohal, kus töötajad täidavad oma otseseid ametikohustusi, töötajate isiklikku ellu sekkumisena, ei kvalifitseeru nende põhiseaduslike õiguste rikkumiseks ja ei lähe vastuollu kehtivate õigusaktide normidega.

Kuidas saab tööandja legaliseerida oma alluvate tegevuse videosalvestuse ja mitte saada kriminaalasjas kohtualuseks?

Videokaamerate paigaldamiseks on vaja mõjuvat põhjust. See võib olla nii töötajate turvalisuse tagamine, inventari ohutus kui ka konfidentsiaalse teabe mitteavaldamine või personali töö efektiivsuse tõstmine;

Videosalvestussüsteem peab olema paigaldatud nii, et oleks kaitstud töötajate eraelu kõrvaliste isikute sekkumise eest. Seetõttu on kaamerate viibimine tualettruumides, suitsetamisalades ja koridorides ebaseaduslik. Videokaamerate objektiivides tuleks vaadata ainult personali töökohta.

Enne videovalve paigaldamist või äsja vermitud töötajate töölevõtmisel peaks tööandja neid teavitama videovalvesüsteemist. Siin piisab täiesti allkirjast tüüpdokumendi (või sarnase sisuga töölepingu eraldi punkti) all, mis näitab, et töötaja annab nõusoleku, et tööandja jälgib tema tegevust videosalvestuse abil.

Kui töötaja allkirjastab filmimise nõusoleku, kaotab igasugune kaebus täieliku jälgimise kohta kohe mõtte. Mõistetakse, et töötaja hindab olukorda realistlikult ja saab aru, mida teeb.

Lühikesed järeldused

Tööandjal on õigus kontrollida töötajate tegevust töökohal mis tahes seaduslike vahenditega. Samas lasub vastutus isiklike teadete sisu võimaliku avalikustamise eest eelkõige töötajal endal, kui ta on kirjavahetuses teeninduspostkastiga või kasutab muid ettevõttele kuuluvaid seadmeid.

Kehtivate õigusaktide normide (eriti Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 21) kohaselt on töötajal õigus saada usaldusväärset üksikasjalikku teavet kõigi töötingimuste nüansside kohta. Seetõttu peaks tööandja talle allkirjaga teatama mis tahes kontrollimeetmete rakendamisest, sealhulgas järelevalvetoimingute jaoks spetsiaalse tarkvara installimisest.

Ettevõtte töötajad ei tohiks isiklikuks kirjavahetuseks kasutada ametlikku e-posti, ettevõtte kiirsõnumite saatjaid ega sotsiaalvõrgustike lehti. Neid tegusid saab kvalifitseerida raskeks töödistsipliini rikkumiseks, millega kaasneb vältimatult distsiplinaarkaristus. Tööandja peaks omakorda ebameeldivate kohtuvaidluste vältimiseks kasutama igasugust teavet töötajate isiklike kontaktide ja kirjavahetuse kohta niivõrd, kui see on vajalik ainult tööeeskirjade rikkumise fakti tuvastamiseks.

Juriidiliselt pädev lähenemine välistab töötajate kontrolliga seotud probleemide tekkimise tõenäosuse. Peate lihtsalt leidma parimad lahendused ja fikseerima need vastavates dokumentides. Töötaja ja tööandja teevad koostööd ühise eesmärgi nimel, seega peavad nad austama üksteise õigusi ja täitma oma kohustusi kvaliteetselt.