Платы в случае прекращения деятельности. Трудовое право. Положения для Крайнего Севера

На сегодняшний день существует весьма актуальная проблема защиты прав работников на оплату труда при неплатежеспособности работодателя. В Российской Федерации такие нормы, которые регулируют правовой статус работников неплатежеспособного работодателя, вынесены за пределы Трудового кодекса РФ и обозначены, главным образом, в других законодательных и подзаконных актах.

Исключение составляет лишь п. 1 ст. 278 ТК РФ, предусматривающая расторжение с руководителем организации в связи с отстранением от должности в соответствии с законодательством о банкротстве. Одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (прежде всего трудовой кодекс РФ).

Мы знаем, что существует определенный механизм защиты прав работников на оплату труда, но он недостаточно развит, ведь долги по заработной плате, несмотря на то, что они имеют привилегированный характер, будут подлежать оплате лишь после погашения других, более привилегированных долгов работодателя, проходящего процедуру банкротства. Вот здесь-то и возникают проблемы, с которыми сталкивается работник. Еще одна проблема раскрывается в том, что, когда принималась Конвенция №95, институт банкротства подразумевал немедленное закрытие предприятия. А это значит, что в связи с ликвидацией происходит немедленное увольнение работников.

Современные правовые системы же желают сохранения предприятия как участника экономических отношений. При изучении данной проблемы сделано ряд выводов, приводится их обоснование и предлагаются некоторые способы защиты права работников по оплате труда при несостоятельности работодателя в РФ. Согласно Конвенции МОТ № 173 требования работников имеют более высокий приоритет по сравнению, например, с требованиями государства. Однако, если эти требования застрахованы, они могут получить более низкую очередность по сравнению с требованиями государства.

Следовательно, в случае неплатежеспособности работодателя требования работников, вытекающих из трудовых отношений, погашаются за счет активов данного работодателя. Отсутствие необходимых денежных средств или их недостаточность на выплату образовавшейся задолженности по заработной плате обусловливает выплату страховых сумм, если заработная плата застрахована.

При этом страховые выплаты производятся за меньший период времени по сравнению с тем периодом выплаты, за который производится оплата за счет активов работодателя, и, как следствие, в меньшем размере. Кроме того, Конвенция МОТ № 173 также предусматривает положение о максимальном денежном обеспечении работников. В частности, для таких случаев соответствующая максимальная сумма не может быть ниже социально приемлемого уровня, причем этот социально приемлемый уровень должен периодически пересматриваться с тем, чтобы уровень компенсации сохранялся.

С учетом всего сказанного, сложившиеся экономические условия требуют от России решительных действий на пути построения эффективной схемы урегулирования обозначенной проблемы. При этом приходится заметить, что последние на сегодня наиболее масштабные перемены российского законодательства о банкротстве, произошедшие в конце 2008 г., получили явно не лестные отзывы среди ученых именно с точки зрения защиты прав работников. В связи с этим не прекращаются научные дискуссии по данному вопросу, ведутся соответствующие законодательные работы.

Все подобные шаги условно можно разделить на две группы. В первую представляется возможным включить установление более выгодной для работников очередности удовлетворения их требований к работодателю, т.е. вытекающие из Конвенции МОТ № 95. Во вторую группу можно включить расширение полномочий работников как лиц, участвующих в деле о банкротстве своего работодателя. В данной работе так же обращается внимание на то, что существует мировой опыт решения проблем, связанных с оплатой труда работников в случае прекращения деятельности 1 и неплатежеспособности работодателя, затрагивается Конвенция Международной организации труда №173 о защите требований трудящихся в случае

Ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержание из заработной платы работников могут производиться только в случаях, непосредственно предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В целом ряде случаев для осуществления удержаний необходимо согласие самого работника.

Дополнительно к этому, трудовым законодательством определён максимальный размер удержаний из заработной платы работающих лиц. В частности, удержания по инициативе работодателя не могут превышать 20% заработной платы, а удержания по исполнительным документам -50 % заработной платы, причитающейся работнику.

При отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, максимальный размер удержаний не может превышать 70 % заработной платы работника.

Ограничение оплаты труда в натуральной форме

В соответствии со ст.131 ТК РФ выплата заработной платы должна производиться в денежной форме в валюте Российской Федерации, а именно в рублях.

Неденежные формы оплаты труда могут быть предусмотрены только коллективным или трудовым договором. Однако, этого недостаточно для использования натуральной формы оплаты труда. В любом случае необходимо также и письменной согласие работника получить в счет заработной платы продукцию (товары, работы, услуги).

При этом следует учитывать, что ст.131 ТК РФ предусмотрены ограничения на использование не денежных форм оплаты труда. Прежде всего, доля заработной платы, выплачиваемой в не денежной форме, не может превышать 20 % от общей суммы заработной платы. Кроме того, не допускается выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот.

Если отдельные работники отказываются от получения того или иного вида продукции (работ, услуг) в счет начисленной заработной платы, это нельзя рассматривать как нарушение достигнутого соглашения (даже при соблюдении установленных сроков предупреждения). Соглашение сторон в любом случае не носит обязательного характера. В таких случаях работодатель обязан предпринять другие меры к погашению задолженности по заработной плате (изменить ассортимент и т.п.)

Обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами

При ликвидации юридического лица требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь после полного удовлетворения требований граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда.

При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению.

Если работник обратился с требованием о выплате задолженности по заработной плате уже после истечения срока, который был установлен ликвидационной комиссией для предъявления требований, заработная плата выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Требования работников, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Порядок получения работником заработка при неплатежеспособности работодателя регулируется ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Работники являются кредиторами второй очереди. Задолженность по оплате труда погашается после погашения требований граждан, перед которыми работодатель несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и компенсации морального вреда.

Вне очереди в составе текущих платежей удовлетворяются требования по оплате труда, которые возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Хотя текущие платежи удовлетворяются вне очереди, сами по себе они тоже ранжированы. Требования по заработной плате удовлетворяются сразу после платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требований по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Текущие платежи одной очереди удовлетворяются в календарном порядке.

Владимир Алистархов, эксперт по вопросам правового характера

Надо ли работнику выходить на работу в случае невыплаты заработной платы работодателем? Если есть возможность невыхода на работу, то какие процедуры необходимо соблюсти с целью исключения негативных последствий для работника? Будет ли взыскана заработная плата судом с работодателя за период, когда работник отсутствовал на работе?

При всей очевидности вопросов, касающихся невыхода работника на работу в случае невыплаты заработной платы, на практике все выглядит не так однозначно.

Для ответа на вышеперечисленные вопросы необходимо проделать следующее:

1. Проанализировать действующее российское законодательство в области трудовых отношений в части возможности приостановления работником работы в связи с задержкой заработной платы.
2. Определить возможные ответные шаги работодателя по защите своих интересов в случае невыхода работника на работу и возможные последствия для работника.
3. Изучить судебную практику по спорам между работодателем и работником в результате приостановления работником своей работы.
4. Определить перечень и последовательность действий работника в связи с задержкой заработной платы, которые необходимо провести для исключения негативных последствий для работника.

Право работника на приостановление своей работы, предусмотренное законодательством.

Согласно действующему Трудовому кодексу РФ, государство гарантирует работнику соблюдение его трудовых прав и свобод, определенные условия труда, защиту в случае нарушения прав работника работодателем.

В частности, к правам работника относится право на получение за свой труд заработной платы в полном объеме в порядке и сроке, предусмотренном трудовым договором.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ, при нарушении трудовых прав работник может осуществлять самозащиту, а может обратиться за защитой своих прав в трудовую инспекцию, прокуратуру или суд.

На основании ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель несет ответственность за нарушение прав и свобод работника, и в случае задержки заработной платы более чем на 15 дней работник вправе известить работодателя в письменной форме о приостановлении своей работы вплоть до выплаты задержанной денежной суммы.

Уведомив работодателя о приостановлении работы, работник, таким образом, воспользовался своим правом на самозащиту.
При этом необходимо учесть, что ст. 142 Трудового кодекса РФ предусмотрены исключения, когда работник не может приостановить работу в связи с невыплатой заработной платы.

Возможные ответные меры работодателя на заявление работника о приостановлении работы.

Любой работодатель в случае подачи работником заявления о приостановлении работы в первую очередь думает о своих интересах и о том, как наказать работника, действия которого могут служить примером для других сотрудников компании.

С целью наказать работника работодатель использует п.п. а) п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель увольняет работника за отсутствие последнего на рабочем месте, то есть за прогул.

Работодатель, имеющий в штате квалифицированных юристов, увольняет работника за прогул только после того, как направит отсутствующему работнику уведомление о выплате задержанной заработной платы в день выхода на работу работника.

Если работник не выходит на работу, то увольнение его по статье после извещения о выплате задержанной заработной платы представляется вполне законным.

Кроме увольнения за прогул в связи невыходом работника на работу, работодатель может намерено создать соответствующие условия и провести увольнение работника по другим основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения или по другим причинам.

Если работник подал заявление о приостановлении своей работы в связи с задержкой заработной платы, ему следует быть готовым к различным действиям провокационного характера со стороны работодателя, а также быть готовым защищать свои интересы всеми возможными законными способами.

Судебная практика по спорам о приостановлении работы за задержку заработной платы и увольнении за прогул.

Судебная практика по спорам между работодателями и работниками по вопросу приостановления работы работником в связи с задержкой выплаты заработной платы, а также за увольнение работника в связи с прекращением работы, носит неоднозначный характер.

Но противоречивая судебная практика имеется при рассмотрении соответствующих гражданских дел в судах первых инстанций, в которых в различных регионах России принимаются разные решения по одним и тем же вопросам.

В тоже время суды вышестоящих инстанций, в том числе при рассмотрении вопросов, связанных с приостановлением работы работников в связи задержкой заработной платы и их последующим увольнением, придерживаются следующей позиции.

Право на самозащиту путем направления заявления о приостановлении работы работником предусмотрено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Кроме того, с данной правовой позицией Верховного суда РФ, по сути, согласен и Конституционный суд РФ, который в своем определении от 19.10.2010 г. N 1304-О-О указал на то, что работник вправе осуществлять самозащиту способами, указанными в Трудовом кодексе РФ, в т.ч. путем приостановки работы работником до выплаты суммы в размере задержанной заработной платы.

Позицию Верховного суда РФ по соответствующим вопросам можно понять, изучив определение суда от 01.04.2011 г. N 5-В11-15 по конкретному гражданскому делу.

Работник обратился в суд с иском к работодателю, указав в иске, что в период с мая по июль 2009 г. ему выплачивалась заработная плата частично, а начиная с августа 2009 г. заработная плата работнику не выплачивалась вообще.

Работник с 10.09.2009 г. приостановил свою работу у работодателя путем направления работодателю письменного уведомления.

В исковом заявлении, направленном в суд, работник просил взыскать с работодателя задолженность по зарплате с мая по ноябрь 2009 г., т.е. за весь период, в том числе за период после приостановления работы.

Пресненский районный суд г. Москвы удовлетворил требования работника частично, взыскав с работодателя в пользу работника задолженность по заработной плате с мая по август 2009 г. Суд отказал работнику во взыскании с работодателя задолженности по заработной плате с сентября по ноябрь 2009 г., за период после приостановления работником работы в связи с невыплатой заработной платы.

Московский городской суд своим определением оставил без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы.
Работник подал жалобу в вышестоящий суд в порядке надзора.

При рассмотрении надзорной жалобы, Судебная коллегия Верховного суда РФ пришла к выводу, что при принятии своих решений суды первой и второй инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ работник имеет право на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ приостановить работу в случае задержки заработной планы на более чем пятнадцать дней до выплаты работнику задолженности по заработной плате. При этом в обязанность работника входит обязательное письменное извещение работодателя о приостановлении работы.
После того, как работник известил работодателя о приостановлении работы, он может не находиться на рабочем месте.

Также по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, работодатель несет материальную ответственность за задержку заработной платы, и эта ответственность наступает независимо от того, подал работник заявление о приостановлении работы, или нет.

Работодатель обязан выплатить задержанную заработную плату работнику, в том числе и за период после приостановления работы работником в размере среднего заработка.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы, решение Пресненского районного суда г. Москвы и определение Московского городского суда были отменены в части отказа во взыскании с работодателя в пользу работника заработной платы за период после приостановления работы. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, из определения Верховного суда РФ от 23.04.2010 г. № 5-В09-159 следует, что в случае, если после подачи работником заявления о приостановлении работы и невыхода работника на работу работодатель увольняет работника за прогул, работник подлежит восстановлению на работе в связи незаконным увольнением.

Основные выводы с учетом требований законодательства РФ и существующей судебной практики.

Исходя из требований трудового законодательства РФ, представляется вполне законным приостановление работы работником в случае задержки выплаты заработной платы более чем на пятнадцать дней.

При этом возможность приостановления работы работником из-за задержки заработной платы никаким образом не зависит от суммы задолженности по заработной плате, что подтверждается приведенными выше документами Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

При незаконном увольнении работника после приостановления работы есть все основания надеяться на восстановление работника на работе через суд и взыскание с работодателя задолженности по заработной плате и компенсационных сумм.

В то же время, при незаконном увольнении и задержке заработной платы работнику следует обращаться в суд и учитывать, что суды первой и второй инстанций могут неправильно трактовать закон, в связи с чем, возможно, работнику необходимо будет пройти все судебные процедуры вплоть до Верховного суда РФ с целью получения положительного результата по иску.

Если работодатель задерживает работнику заработную плату более чем на пятнадцать дней, работник вправе подать заявление о приостановлении своей работы, но при этом у работника должен остаться второй экземпляр указанного заявления с отметкой работодателя о получении.

В случае если после приостановления работы работник получает от работодателя уведомление о выплате задержанной заработной платы и предложении выйти на работу, работник обязан выйти на работу в указанный день для того, чтобы избежать последующего увольнения за прогулы.

Также работник имеет право обратиться в трудовую инспекцию или суд для защиты своих интересов. В этом случае работнику рекомендуется воспользоваться услугами профессиональных юристов, которые оформят все необходимые документы и будут представлять интересы работника.

Кроме восстановления на работе, взыскания задержанной заработной платы и взыскания других компенсационных сумм, работник может просить суд взыскать с работодателя стоимость оказанных ему юридических услуг.

Работнику следует иметь в виду, что работодатель, помимо всего прочего, несет уголовную ответственность за частичную или полную невыплату заработной платы в соответствии со ст. 154.1. Уголовного кодекса РФ.

Так, если работодатель частично задержал заработную плату на срок более трех месяцев или не выплатил заработную плату полностью в течение двух месяцев, работник может смело направлять заявление о преступлении в правоохранительные органы. («Частично задержал» - значит, что работодатель выплатил работнику менее половины от положенной суммы заработной платы).

Прежде всего работодателю, который задерживает выплату заработной платы работникам, необходимо понимать, что судебная практика в спорах между работодателями и работниками, в том числе по вопросам приостановления работы сотрудниками в основном склоняется в пользу работников.

В связи с этим работодателю, у которого есть соответствующие проблемы, желательно не доводить дело до подачи работниками заявления о приостановлении работы, а путем переговоров с работниками пытаться искать компромиссы, в т.ч. предлагать работнику уволиться по собственному желанию, по соглашению сторон и пр.

Разрешение работодателем споров с работниками мирным путем оградит работодателя от судебных тяжб (взыскания с работодателя компенсационных сумм) по вопросам незаконной задержки заработной платы или незаконного увольнения.

Часто для того, чтобы работник уволился по соглашению сторон также требуется денежная компенсация работникам, но этот вопрос уже не относится к теме данной статьи.

Найдя компромисс с работником, работодатель избежит проблем, связанных с возможной подачей работником заявления о преступлении по факту частичной или полной невыплаты заработной платы в правоохранительные органы.

1. Одной из основных гарантий, закрепленных в ст 130 ТК РФ, признается величина МРОТ. Минимум заработной платы выполняет две функции: защищает трудящихся от неоправданно низкой заработной платы и является базовой величиной для составления тарифных сеток и схем должностных окладов. Размер тарифной ставки (оклада) первого разряда тарифной сетки или размер должностного оклада работника не может быть ниже МРОТ (см. коммент. к ст. 133).

2. В систему государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы. Главной (и пока единственной) такой мерой выступает индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (см. коммент. к ст. 134).

3. Гарантией получения работником заработной платы в полном объеме выступает ограничение удержаний из заработной платы работника. Трудовой кодекс ограничивает как основания удержаний, так и их размеры (см. коммент. к ст. ст. 137, 138).

4. Следующей гарантией по оплате труда работников, отнесенной к государственным, является ограничение оплаты труда в натуральной форме (см. коммент. к ст. 131).

5. Среди гарантий перечисленных в статье 130 ТК РФ, названо и обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ГК при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью. Аналогичное правило действует в отношении индивидуального предпринимателя (ст. 134 Закона о банкротстве).

Признание работодателя банкротом рассматривается законодателем как основание для предоставления работникам специальных гарантий, обеспечивающих реализацию их трудовых прав, в т.ч. права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Статья 2 Закона о банкротстве признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда).

Правовое положение работников в случае признания работодателя банкротом характеризуется наличием у них некоторых преимуществ по сравнению с другими кредиторами. В частности, на удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве).

Пункт 6 ч 1 ст 130 ТК РФ гарантирует защиту работника в случае неплатежеспособности работодателя. При недостаточности денежных средств на счете работодателя для удовлетворения предъявленных к нему требований в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, если эти требования подтверждены исполнительными документами (удостоверение КТС, исполнительный лист); в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (п. 2 ст. 855 ГК). Указанная норма применяется с учетом положений ст. 5 Федерального закона от 24 ноября 2008 г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", т.е. списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, и выдача средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, должны производиться в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со ст. 855 ГК в первую и во вторую очередь.

6. Среди государственных гарантий по оплате труда работников названы также государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных Трудовым кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями. Эти гарантии носят общий характер и имеют значение не только при применении правовых норм об оплате труда, но и норм других институтов трудового права (см. ст. ст. 353 - 369 ТК).

7. В качестве гарантии по оплате труда упоминается и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных законодательством о труде и нормативными соглашениями. Применительно к оплате труда основным нарушением работодателей является задержка выплаты заработной платы. Это нарушение влечет неблагоприятные последствия как для работодателя, так и для его должностных лиц. Во-первых, работодатель за каждый день задержки выплаты заработной платы выплачивает компенсацию (см. коммент. к ст. 236). Во-вторых, руководители и иные должностные лица организаций, виновные в задержке выплаты заработной платы, могут быть привлечены к дисциплинарной (ст. ст. 195, 362, 419 ТК), административной (ст. 5.27 КоАП) и уголовной (ст. 145.1 УК) ответственности. В-третьих, работник может прибегнуть к самозащите своего права на получение заработной платы своевременно и в полном объеме (см. коммент. к ст. 142 ТК), т.е. приостановить выполнение трудовых обязанностей до выполнения работодателем своих обязательств.

Иные нарушения законодательства об оплате труда, например невыплата премии, установленной системой оплаты труда, оплата сверхурочных работ в одинарном размере, выплата заработной платы полностью в натуральной форме (п 5 ч 1 ст 130 ТК РФ)., могут повлечь административную ответственность работодателя и (или) его должностных лиц (ст. 5.27 КоАП). Если нарушаются требования коллективного договора или соглашения, например об установлении доплаты определенного размера за работу в ночное время, работодатель либо лицо, его представляющее, могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 5.31 КоАП.

8. К государственным гарантиям ТК относит и обеспечение регулярности выплаты заработной платы (см. коммент. к ст. 136).

9. На территории Российской Федерации в силу ее международных обязательств (ст. 10 ТК) действует еще одна гарантия, не предусмотренная непосредственно Трудовым кодексом. Это запрещение цессии в отношении заработной платы. Указанная гарантия предусмотрена ст. 10 Конвенции МОТ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (1949), которая ратифицирована СССР 31 января 1961 г. и обязательна для применения Россией. В соответствии со ст. 10 Конвенции N 95 заработная плата может явиться объектом ареста или цессии лишь в форме и пределах, предписываемых национальным законодательством. Поскольку соответствующие законодательные положения отсутствуют, надо полагать, что в настоящее время уступка права требования невыплаченной (задержанной) заработной платы невозможна.

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2012, N 4

ГАРАНТИИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛУЧЕНИЯ РАБОТНИКОМ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ В СЛУЧАЕ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ РАБОТОДАТЕЛЯ

В статье рассмотрены отдельные вопросы регулирования и проблемы реализации государственной гарантии обеспечения получения работником заработной платы в случае неплатежеспособности работодателя в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан в перспективе развития и гармонизации трудового законодательства этих стран.

В рамках Содружества Независимых Государств, Евразийского экономического сообщества и Таможенного союза, Союзного государства Российской Федерации и Республики Беларусь проводится работа по гармонизации трудового законодательства России, Белоруссии и Казахстана, в том числе законодательства в сфере государственных гарантий по оплате труда. В рамках настоящей статьи предлагается рассмотреть отдельные вопросы регулирования и проблемы реализации государственной гарантии обеспечения получения работником заработной платы в случае неплатежеспособности работодателя в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан.

В систему международно признанных правовых гарантий в сфере оплаты труда входит в том числе гарантия обеспечения получения работником заработной платы в случае неплатежеспособности работодателя.

Международные Конвенции

Согласно ст. 11 Конвенции МОТ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (Республика Казахстан не участвует в Конвенции, Российская Федерация и Республика Беларусь присоединились к Конвенции) в случае банкротства предприятия или его ликвидации трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, будет выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать их долю.

Таким образом, в Конвенции МОТ N 95 предусмотрен механизм привилегированного (преимущественно перед другими кредиторами) удовлетворения требований работников по заработной плате в случае неплатежеспособности работодателя. В Конвенции МОТ N 173 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (Россия, Белоруссия и Казахстан не участвуют в этой Конвенции, но в Государственной Думе находится проект федерального закона об ее ратификации) положения о защите заработной платы посредством привилегий получили свое развитие.

В частности, в ст. ст. 5 и 8 Конвенции разъяснено, что защита требований трудящихся на основе привилегий предполагает, что такие требования удовлетворяются из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов, и национальное законодательство предоставляет требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований и, в частности, с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Кроме того, Конвенция N 173 предусматривает также другой возможный механизм защиты заработной платы - при помощи гарантийных учреждений (разд. III Конвенции). Разъяснения отдельных вопросов функционирования гарантийных учреждений даны в Рекомендации Международной организации труда от 23.06.1992 N 180 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (далее - Рекомендации N 180).

В частности, в числе возможных принципов функционирования гарантийных учреждений называются следующие: гарантийные учреждения должны быть независимы от предпринимателя; они должны принимать на себя субсидиарную ответственность по обязательствам неплатежеспособных предпринимателей в отношении требований, защищенных гарантией, и в порядке суброгации иметь возможность предъявлять от своего имени требования тех трудящихся, которым они выплатили причитающиеся суммы.

Европейская социальная хартия ETS N 163 (пересмотренная) (Страсбург, 3 мая 1996 г.) (Белоруссия и Казахстан в Хартии не участвуют) также содержит гарантии защиты заработной платы работников в случае неплатежеспособности работодателя. Согласно ст. 25 Хартии требования работников должны гарантироваться соответствующим гарантийным институтом либо другой действенной формой защиты (однако Российская Федерация не приняла обязательств по этой статье Хартии).

Механизм привилегий

Защита заработной платы на случай неплатежеспособности работодателя путем привилегий и путем создания гарантийных учреждений (фондов) - два концептуально различных подхода к защите заработной платы. Появление этих подходов было обусловлено конкретными социально-экономическими условиями в соответствующий исторический период.

В литературе отмечается, что механизм привилегий, закрепленный в ст. 11 Конвенции МОТ N 95, имеет ряд существенных недостатков. Как следует из п. 1 ст. 11 Конвенции, закрепленная в ней гарантия касается прежде всего долгов по заработной плате, возникших до банкротства работодателя. Эта норма не учитывает требований работников, возникших после признания должника банкротом, поэтому эта норма характеризуется как "не соответствующая современным подходам к защите прав работников" .

Гарантия получения заработной платы должна предполагать привилегированное положение работников также в отношении той заработной платы, которая была начислена после признания работодателя банкротом. В Российской Федерации, например, работник пользуется таким привилегированным положением - п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 06.12.2011).

Другой недостаток механизма привилегированных требований заключается в том, что "даже в правовых системах, где требования работников находятся в самой первой очереди для погашения задолженности, денег несостоятельного работодателя может быть недостаточно для погашения всех долгов перед работниками".

То есть работники являются кредиторами, хоть и привилегированными, обанкротившегося предприятия. И в какую бы очередь требования работников ни удовлетворялись, активов у предприятия-банкрота может оказаться недостаточно.

Российский законодатель был вынужден признаться в недостаточной эффективности модели привилегий. Государственная Дума Федерального Собрания РФ обратилась к Председателю Правительства РФ с Парламентским запросом "О необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению государственных гарантий по оплате труда работников в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности" (Постановление Государственной Думы ФС РФ от 07.02.2007 N 4165-4 ГД).

В указанном Запросе депутаты признают, что "в случае ликвидации юридического лица, стоимость имущества которого недостаточна для полного удовлетворения требований работников по заработной плате, государственные гарантии по оплате труда не могут быть реализованы. Такое положение нарушает права не только работников, но и членов их семей, так как часто заработная плата работников является единственным источником дохода его семьи. Особенно острой эта проблема является для граждан, проживающих на территориях с ограниченными возможностями для трудоустройства".

Депутаты обращают внимание, что существует мировой опыт решения проблем, связанных с обеспечением права работников на получение заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности. В частности, возможные пути решения некоторых из указанных проблем содержит Конвенция Международной организации труда N 173 о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя.

Конвенция N 173

В преамбуле Конвенции N 173 МОТ отметила, что после принятия Конвенции 1949 г. об охране заработной платы растущее значение стало придаваться экономическому оздоровлению неплатежеспособных предприятий, а также что со времени принятия Конвенции 1949 г. в законодательстве и практике многих государств-членов произошли существенные изменения, благодаря которым улучшилась защита требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя. Эти положительные достижения МОТ постаралась учесть в Конвенции N 173 в системе гарантийных учреждений.

Система гарантийных учреждений предполагает, что выплаты по заработной плате будут обеспечиваться не только активами работодателя, но и специально создаваемыми фондами, управляемыми гарантийными учреждениями. Эти гарантийные учреждения принимают на себя субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам неплатежеспособных предпринимателей в отношении требований по оплате труда. Если активов работодателя недостаточно, то выплаты производят гарантийные учреждения, при этом к ним переходят права требования к работодателю, которые были удовлетворены из гарантийных фондов (ст. 9 Конвенции МОТ N 173 и Рекомендации N 180 о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя).

Тот позитивный опыт, который лег в основу норм о гарантийных учреждениях, был выработан до принятия Конвенции МОТ N 173, в том числе в странах ЕС.

Гарантийные фонды

В 1980 г. Советом Европейского Сообщества была принята Директива 80/987 "О сближении законодательств государств-членов в области защиты трудящихся в случае объявления предпринимателя неплатежеспособным" .

Согласно этой Директиве в случае банкротства, а также когда работодатель не выплачивает заработную плату ввиду отсутствия у него необходимых средств, заработная плата должна выплачиваться из специальных гарантийных фондов. Эти фонды создаются независимо от операционного капитала организации и не распределяются между остальными кредиторами. То есть государства - члены ЕС, помимо модели привилегий, приняли на себя обязательства формировать специальные гарантийные фонды. И что особенно важно, Директива предполагала реализацию механизма гарантийных фондов не только на случай банкротства работодателя (официального признания работодателя неплатежеспособным), но и в тех случаях, когда работодатель не выплачивает заработную плату по причине отсутствия необходимых средств, но при этом он официально не признан банкротом.

Казалось бы, механизм гарантийных учреждений и фондов гораздо менее уязвим по сравнению с механизмом привилегий. Однако было бы неверным утверждать, что обеспечение прав трудящихся на заработную плату посредством создания гарантийных учреждений не лишено недостатков.

Одним из основных таких недостатков можно считать возрастающую финансовую нагрузку на предприятия, ведь предполагается, что предприниматели должны участвовать в финансировании этих учреждений, если только они не финансируются полностью государственными органами (Рекомендации N 180 о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя).

Даже если гарантийные учреждения будут полностью финансироваться государством (что маловероятно), расходы на их финансирование наверняка будут покрываться за счет увеличения налоговой нагрузки на предприятия.

В России до сих пор не утихают разразившиеся в 2011 г. споры из-за изменения фискальной нагрузки на бизнес в связи с увеличением размера отчислений в различные социальные фонды (ПФР, ФСС РФ, ФФОМС, ТФОМС) (в общей сумме до 34%), когда размер нагрузки на заработную плату для многих работодателей составил более чем треть фонда оплаты труда.

Очевидно, что нельзя создать различные гарантийные фонды на все случаи жизни, так как расходы на содержание фондов будут умалять все их преимущества. Однако справедливым будет также сказать, что в тех случаях, когда создание определенного резерва денежных средств отвечает интересам самих застрахованных и когда это оправдано реальными социально-экономическими условиями (как, например, социальное страхование или страхование банковских вкладов физических лиц), подобные фонды будут полезны. А в условиях, когда система привилегий не может в полной мере гарантировать права работника на заработную плату при неплатежеспособности работодателя, создание гарантийных учреждений и фондов могло бы стать эффективной государственной гарантией в сфере оплаты труда.

В законодательстве Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан имеются нормы, направленные на обеспечение права работника на получение заработной платы не только в случае неплатежеспособности работодателя, но и при его ликвидации (прекращении деятельности). Вместе с тем только в Российской Федерации обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности называется одной из основных государственных гарантий по оплате труда (ст. 130 ТК РФ). В Белоруссии и Казахстане также имеются такие гарантии, однако они не перечислены в системе государственных гарантий (ст. 56 ТК РБ, ст. 120 ТК РК).

В России модель привилегий

В российском законодательстве требования работников по оплате труда защищаются по модели привилегий. В соответствии со ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по оплате труда производятся во вторую очередь преимущественно перед расчетами по обязательным платежам в бюджет, а также преимущественно перед другими кредиторами (здесь и далее по тексту - за исключением тех кредиторов, с кем расчеты производятся в первую очередь). При банкротстве юридического лица требования по оплате труда также удовлетворяются во вторую очередь преимущественно перед другими кредиторами.

Республика Казахстан

В Трудовом кодексе Республики Казахстан отсутствует какое-либо упоминание о гарантиях обеспечения получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности. Однако в иных актах законодательства Казахстана предусмотрены нормы, защищающие заработную плату работника по модели привилегий. Согласно ст. 51 Гражданского кодекса Республики Казахстан от 27.12.1994 расчеты по оплате труда при ликвидации юридического лица производятся во вторую очередь преимущественно перед требованиями других кредиторов. Во вторую очередь расчеты по оплате труда производятся также и при банкротстве должника, то есть преимущественно перед требованиями других конкурсных кредиторов (ст. 75 Закона Республики Казахстан от 21.01.1997 N 67 "О банкротстве").

Так же, как и в Российской Федерации, и в Республике Казахстан, законодательство Республики Беларусь содержит нормы о привилегированном характере требований работников в случае банкротства или ликвидации работодателя. Согласно ст. 60 Гражданского кодекса Республики Беларусь от 07.12.1998 при ликвидации юридического лица расчеты по оплате труда производятся во вторую очередь преимущественно перед требованиями других кредиторов. При банкротстве должника расчеты по оплате труда также производятся во вторую очередь преимущественно перед требованиями кредиторов последующих очередей (ст. ст. 138, 144 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 N 423-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)").

Республика Беларусь

Трудовой кодекс Республики Беларусь содержит гарантию обеспечения выплаты заработной платы в случае банкротства, ликвидации (прекращения деятельности) работодателя, которая отсутствует в законодательстве России и Казахстана, а именно норму о резервном фонде заработной платы (ст. 76 ТК РБ). Согласно ст. 76 ТК РБ для обеспечения выплаты причитающейся работникам заработной платы, а также предусмотренных законодательством, коллективным и трудовым договорами гарантийных и компенсационных выплат в случае экономической несостоятельности (банкротства) нанимателя, ликвидации организации, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя и в других предусмотренных законодательством случаях наниматели обязаны создавать резервный фонд заработной платы. Размер резервного фонда, основания, порядок его создания и использования определяются Правительством Республики Беларусь.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РБ Советом Министров Республики Беларусь принято Постановление от 28.04.2000 N 605 "Об утверждении Положения о резервном фонде заработной платы".

Согласно п. 2 названного Положения резервный фонд создается в организациях независимо от форм собственности и у индивидуальных предпринимателей. Отчисления в резервный фонд производятся от прибыли отчетного года (п. 4 Положения). Резервный фонд устанавливается в размере до 25% годового фонда заработной платы. Конкретный размер резервного фонда, основания и порядок его создания и использования определяются в коллективных договорах (соглашениях) (п. 5 Положения). Расходование средств фонда осуществляется на цели, названные в ч. 1 ст. 76 ТК РБ. На иные цели средства резервного фонда могут использоваться только с согласия работников в лице их представительного органа. При этом рекомендовано на основании коллективного договора (соглашения) устанавливать порядок и срок восстановления резервного фонда (п. 7 Положения).

Резервный фонд, предусмотренный ст. 76 ТК РБ, не является гарантийным фондом или учреждением, которые названы в Конвенции МОТ N 173, так как гарантийные учреждения должны быть с административной, финансовой и юридической точек зрения независимы от предпринимателя (Рекомендация МОТ N 180). Вместе с тем создание такого фонда является дополнительной мерой защиты заработной платы работников, помимо предусмотренных законодательством Республики Беларусь.

Пути решения проблем банкротства работодателя

В условиях отсутствия в РФ, РБ и РК системы гарантийных учреждений предлагается реализовать в России и Казахстане практику формирования резервных фондов оплаты труда у работодателя по примеру ст. 76 ТК РБ в целях обеспечения получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности.

При этом указанную гарантию предлагается распространить не только на случаи неплатежеспособности работодателя в форме банкротства, но и на иные случаи, когда работодатель не исполняет обязанность по выплате заработной платы.

Международно-правовые нормы содержат достаточно гибкий подход к определению термина "неплатежеспособность работодателя", то есть к определению тех условий, при которых реализуются меры защиты заработной платы. Применительно к Конвенции МОТ N 173 под неплатежеспособностью понимается ситуация, при которой открывается процедура, касающаяся активов предпринимателя с целью удовлетворения претензий кредиторов на коллективной основе. Государство может распространить определение термина "неплатежеспособность" и на другие ситуации, когда требования трудящихся не могут быть удовлетворены в силу финансового положения предпринимателя.

Аналогичным образом Рекомендация МОТ N 180 предусматривает возможность распространения термина "неплатежеспособность" и на другие ситуации, помимо процедуры удовлетворения требований кредиторов за счет активов предпринимателя на коллективной основе.

Представляется справедливым, если гарантии в сфере заработной платы на случай неплатежеспособности работодателя будут защищать требования работников и в иных ситуациях, помимо банкротства работодателя, - во всех случаях, когда выплата заработной платы в полном объеме становится невозможной или затруднительной, в том числе когда работодатель не исполняет обязанность по выплате заработной платы, но при этом он не признан банкротом в установленном порядке. Одним из механизмов такой гарантии может стать резервный фонд заработной платы по примеру ст. 76 ТК РБ.

Библиографический список

1. Петров А. Я. Проблемы обеспечения работника заработной платой в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности // Законодательство и экономика. 2010. N 7.

2. Забрамная Е. Защита трудовых прав работников при банкротстве работодателя: международный опыт // Человек и труд. 2005. N 10.

И. Герасин

Подписано в печать

• Кадровое делопроизводство

Ключевые слова:

1 -1