Оказание юридической помощи. Сговоры в закупках: виды, признаки, способы борьбы Сговор на аукционе

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37651/2016-2-274
г. Москва
25 мая 2016 г.
Резолютивная часть объявлена 18 мая 2016 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенской Е.А.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению 1)ООО «РаШайн Клининг»; 2) ООО «Сервисные мастерские»

к ответчику: УФАС по г.Москве

о признании незаконным решения от 27.11.2015 г. №ЕП/48038-2 и предписания №ЕП/48039 от 27.11.2015 г. и №ЕП/480040 от 27.11.2015 г.

в заседании приняли участие:

от заявителей: 1)ООО «РаШайн Клининг» - Солнцева Н.В., дов. от 12.05.2015 г.; 2) ООО «Сервисные мастерские» - Беляева О.А., дов. от 12.08.2015 г.

от ответчика: Сидорова Я.И. - удост. №13539 дов. №03-20 от 28.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РаШайн Клининг», ООО «Сервисные мастерские» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.11.2015 № ЕП/48038-2 и предписания № ЕП/48039 от 27.11.2015 и № ЕП/480040 от 27.11.2015.

В обоснование заявленных требований ООО «РаШайн Клининг», ООО «Сервисные мастерские» указывают на отсутствие нарушения требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решении указано, что ущерб от реализации картельных соглашений не установлен, также как не установлено получение дохода ООО «Сервисные мастерские».

По утверждению заявителей, для заключения ограничивающего конкуренцию соглашения у ООО «Сервисные мастерские» на аукционе №0373100009914000824 не имелось объективных причин.

В указанном аукционе изначально участвовали четыре участника, то есть помимо истцов, заявки на участие были поданы еще 2 компаниями, которые не были допущены к участию заказчиком в связи с несоответствием поданных заявок требованиям документации об аукционе, и в результате к участию в торгах были допущены только истцы. Указанное обстоятельство не могло быть известно заявителям заранее.

Заявители также ссылаются на то, что их действия не привели к нарушению прав третьих лиц, к устранению конкурентов, к поддержанию цены; контракт был заключен по сниженной цене. Также указывают, что действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрено обязанности участника снижать начальную (максимальную) цену контракта, а отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены.

Заявители ссылаются и на то, что какие-либо письменные либо устные соглашения о создании картеля между ними не заключались.

Дальнейшее снижение цены для общества «РаШайн Клининг» могло привести к убыткам компании, что сделало бы заключение контракта нецелесообразным.

Поступившее в Управление сообщение Ильиной Светланы Вячеславовны от имени ООО «УниверсалКлининг Мастер», на основании которого была инициирована проверка, является, по мнению заявителей, злоупотреблением правом.

Заявители считают, что они входят в одну группу лиц, поскольку генеральными директорами обществ являются родные сестры, в связи с чем данные организации не могут нарушить требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В этой связи, по мнению заявителей, оспариваемые решение и предписания подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых актов, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей заявителей и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении аукционов общества располагались по одному адресу.

IP-адреса изменялись, но изменение всегда носило синхронный характер.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговой площадкой с одних и тех же IP-адресов от обществ, ответчик пришел к выводу, что совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок («Pavel Chernenko», «user 31»), а также, в некоторых случаях, - дат и времени создания таких файлов.

Антимонопольным органом также было проанализировано и признано идентичным содержание файлов заявок «00_3аявка_0373100096513000354» и «Согласие_0373100096513000354», «0373100009914000508» и «Первая часть 508», «Заявка l.pdf» и «Coraacne.pdf», поданных обществами для участия в аукционах в части предлагаемых товаров, их производителей и технических характеристик.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (п. 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Подобная оценка может применяться и при рассмотрении дел о заключении антиконкурентных соглашений, поскольку приведенное в упомянутом постановлении толкование касается анализа поведенческих аспектов антиконкурентных составов. Поскольку соглашение, как правовая категория, предполагает наличие как заключения, так и его исполнения, оценка действий хозяйствующих субъектов при проведении конкурентных процедур, соревновательный характер которых презюмируется, должна осуществляться на основании принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела, а не ограничения констатацией фактов.

Картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) антиконкурентных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

Диспозиция ч. 1 ст. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения названная норма предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в п.п. 1-5 данной нормы Закона. Отличительной особенностью согласованных действий, запрет на которые установлен ст. 11.1 Закона о защите конкуренции, является лишь реальное наступление негативных последствий, описанных в п.п. 1-5 ч. 1 названной статьи Закона. Соответственно разграничение упомянутых антиконкурентных составов возлагает на антимонопольный орган различный объем публично-правовых обязанностей по доказыванию их последствий: необходимость подтверждения таких последствий в случае квалификации антиконкурентного поведения в качестве согласованных действий с одной стороны, и наличие угрозы их наступления, - при квалификации поведения на основании ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (заключении соглашения).

Как установлено судом, ООО «РаШайн Клининг» и ООО «Сервисные мастерские» имеют одно место нахождения: г. Москва, ул. Дубровская 1-я, 13А, стр. 2, что могло создать предпосылки для заключения ответчиками соглашения с целью совместного участия и поддержания цен на торгах; юридически значимые действия в ходе рассматриваемых аукционов осуществлялись с одного и того же IP-адреса; если IP - адреса истцов менялись, то изменения носили синхронный характер, что, по мнению ответчика, возможно исключительно в рамках достигнутых договоренностей; установлено совпадение учетных записей, на которых изменялись файлы заявок, а также в некоторых случаях дат и времени создания таких файлов; ответчиком признано идентичным содержание файлов заявок, в части предлагаемых товаров, их производителей и технических характеристик; учетная запись «РаШайн Клининг», изменившая файл «Согласие 03731000096513000354», поданный в составе заявки ООО «Сервисные Мастерские», совпадает с частью наименования второго ответчика - «ООО РаШайн Клининг».

По мнению ответчика, вышеизложенное свидетельствует об использовании истцами координации подготовки заявок на аукционы, об использовании конкурентами единой инфраструктуры, что возможно только в случае кооперации и консолидации для достижения единой для всех цели. В связи с изложенным ответчик сделал вывод о том, что итоги вышеуказанных аукционов не могут быть признаны результатом конкурентной борьбы, а являются следствием устного соглашения, не отвечающего принципам конкуренции, при том, что истцы не входят в одну группу лиц. Вышеуказанное поведение позволило ООО «РаШайн Клининг» выиграть аукционы со снижением в 1%, в результате чего обществом получен доход в размере 66231 000 руб.

Ответчиком при принятии решения не учтены следующие обстоятельства, которые были указаны истцами в письменных возражениях, приобщённых в материалы дела в заседании Комиссии 24.08.2015.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлению подлежат обстоятельства: свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме), отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, имело ли место реальное снижение или поддержание цен на торгах или угроза возникновения данных обстоятельств.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-8816/14 от 22.07.2014 подтверждена необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона. Указанные выше обстоятельства должны быть установлены в отношении каждого из трех эпизодов выявленных нарушений, указанных в решении ответчика.

Для заключения ограничивающего конкуренцию соглашения у ООО «Сервисные мастерские» на аукционе №0373100009914000824 не имелось объективных причин.

В указанном аукционе изначально участвовали четыре участника, т.е. помимо истцов, заявки на участие были поданы еще 2 компаниями, которые не были допущены к участию заказчиком в связи с несоответствием поданных заявок требованиям документации об аукционе, и в результате к участию в торгах были допущены только истцы. Указанное обстоятельство не могло быть известно заявителям заранее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует учитывать, что подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Доказательством наличия объективных причин собственного поведения ООО «Сервисные мастерские», является информационное письмо ООО «Независимое Стратегическое Партнерство» (организация, оказывающая посреднические услуги по вопросам оформления банковских гарантий в банках-партнерах) об отказе банков в оформлении ООО «Сервисные Мастерские» банковской гарантии, наличие которой является обязательным условием для заключения контракта, в случае победы в торгах. Информация, изложенная в письме, была сообщена генеральному директору ООО «Сервисные мастерские» в момент проведения аукциона. Указанное обстоятельство послужило причиной отказа от дальнейшей конкурентной борьбы, поскольку победа в торгах при отсутствии возможности предоставить обеспечение исполнения контракта влекла для ООО «Сервисные Мастерские» негативные последствия, в том числе в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, ООО «Сервисные мастерские» сделало свое аукционное предложение, а снижать цену ниже предложения конкурента являлось экономически не выгодным, поскольку начальная цена предмета торгов уже была ниже рыночной, и дальнейшее снижение цены не отвечало интересам общества.

В составе аукционной документации заказчиком было представлено обоснование начальной цены контракта, которая была определена заказчиком на основании запроса коммерческих предложений. ООО «РаШайн Клининг» было сделано предложение о цене услуг, которая была уже была ниже низшей цены коммерческих предложений, на основании которых был осуществлен заказчиком расчет начальной цены аукциона и снижение цены на 1% не только не нарушило, но и отвечало интересам заказчика, который заключил контракт на наиболее выгодных для себя условиях.

Доказательств того, что заявители своими действиями осуществили поддержание цены, в решении ответчика не приведены. Ведь наказуемым по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции является не любое соглашение хозяйствующих субъектов, а только такое, которое привело или могло привести к поддержанию цены, чего в рассматриваемом случае не произошло.

ООО «Сервисные мастерские» не имело никакой заинтересованности в таком соглашении, не извлекло какой-либо материальной выгоды в связи с отказом от дальнейшей конкурентной борьбы. Напротив, представленными в материалы дела книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год, списком контрагентов, подтверждается, что ООО «РаШайн Клиниг» не является контрагентом ООО «Сервисные мастерские».

Действия организаций не привели к нарушению прав третьих лиц, к устранению конкурентов, к поддержанию цены, контракт был заключен по сниженной цене, ниже коммерческих предложений, на основании которых был произведен расчет начальной цены контракта заказчиком, а не по начальной, что было бы выгоднее для истцов. В случае же наличия соглашения, направленного на победу ООО «РаШайн Клининг», ООО «Сервисные мастерские» отказалось бы от участия в аукционе, а контракт был бы в таком случае заключен с единственным участником по начальной цене, без снижения.

Кроме того, ответчиком не учтено следующее. Заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на предлагаемые к поставке товары. Вместе с тем действующим российским законодательством не установлена обязанность участника аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта. Отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены еще не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены.

На основании пункта 18 статьи ФЗ «О защите конкуренции» соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Какие-либо письменные либо устные соглашения о создании картеля между ООО «РаШайн Клининг» и ООО «Сервисные мастерские» не заключались. Цена предложения ООО «РаШайн Клининг» на электронном аукционе составила 31 680 000,00 рублей. Дальнейшее снижение цены могло привести к убыткам компании, что сделало бы заключение контракта нецелесообразным. Снижение цены контракта на электронном аукционе с 32 000 000 рублей до 31 680 000 рублей являлось для ООО «РаШайн Клининг» существенным, поскольку обороты по счету компании небольшие, размер уставного капитала составляет 10000 рублей, компания использует упрощенную систему налогообложения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. , - , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">198 , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 АПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.11.2015 № ЕП/48038-2 и предписания № ЕП/48039 от 27.11.2015 и № ЕП/480040 от 27.11.2015.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ООО «РаШайн Клининг» госпошлину в размере 3000 руб., ООО «Сервисные мастерские» госпошлину в размере 3000 руб.

Кирьянова Виктория Сергеевна / Kiryanova Viktoriya Sergeevna - кафедра финансов и кредита,
школа экономики и менеджмента, студент;
Вакуленко Ксения Эдуардовна / Vakulenko Kseniya Eduardovna - кафедра финансов и кредита,
школа экономики и менеджмента, студент
Дальневосточный Федеральный Университет, г. Владивосток

Аннотация: в статье рассматриваются схемы сговоров на аукционе, приводятся конкретные примеры данных сговоров, и предлагается решение данной проблемы. Приводятся статьи нормативно-правовых актов, контролирующих конкуренцию и соглашения между участниками рынка.

Abstract: the article considers with the scheme of collusion in the auction, provides specific examples of these collusions, and offers a solution to this problem. This article provides an article of legal acts, regulatory competition and agreements between market participants.

Ключевые слова: аукцион, сговор аукционеров, соглашения хозяйствующих субъектов, согласованные действия, конкуренция, электронный аукцион.

Keywords: auction, conspiracy of auctioneers, agreements of economic entities, concerted action competition, electronic auction.

Во время аукциона участники конкурируют друг с другом за право приобрести определенный товар, вид услуг, производство работ. Но в последнее время участились случаи сговоров, которые принимают разнообразные формы. В результате таких соглашений нарушается основная цель проведения аукционов – экономия денежных средств бюджетных учреждений, получение прибыли частными аукционистами.

Сговор на аукционе – предварительная, предшествующая проведению аукциона, тайная договоренность нескольких участников действовать определенным образом в своих интересах и в ущерб интересам других лиц и экономических субъектов.

Сговоры на аукционах ограничивают конкуренцию и нарушают права человека, поэтому они запрещены законом.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право заниматься предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, но она не должна быть направлена на монополизацию и недобросовестную конкуренцию .

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов и соглашения между ними на товарном рынке, если они приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах .

Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) заключение хозяйствующим субъектом соглашения, участие в нем или осуществление согласованных действий, а также координация экономической деятельности, считаются административным правонарушением и влекут за собой административную ответственность .

В соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашений, если они причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере, относятся к уголовным преступлениям .

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1.координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2.создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий;

3.нарушение порядка определения победителя торгов;

4.участие организаторов торгов или заказчиков в торгах .

Среди сговоров на аукционе чаще всего распространены соглашения между аукционерами. Хотя встречаются и другие схемы сговоров. Рассмотрим некоторые из них .

Схема № 1. Сговор участников.

1. Так как список аукционеров размещается в открытом источнике, они могут заранее договориться между собой, поделив лоты. И тогда схема поведения будет следующая: аукционист объявляет лот и начальную цену. Поднимается только одна карточка. Следующий лот – другая карточка и так далее.

Подобный вид сговора был раскрыт Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС) Ростовской области в 2009 году. При проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на изготовление проекта по газификации социальных объектов Семикаракорского района ООО «Ростоблжилпроект» и ООО «Монолит» согласовали свои действия и не снижали цену контракта по отдельным лотам в пользу друг друга. Своими действиями они нарушили статью 11 ФЗ «О защите конкуренции» и были вынуждены заплатить штраф: ООО «Ростоблжилпроект» – в размере 147 тысяч рублей, а ООО «Монолит» – более миллиона рублей .

2. Аукционеры собираются заранее и проводят свой аукцион, во время которого определяют свои цены лотов и предлагают друг другу «отступные». Кто предложит наибольшую сумму «отступного», тот и победил. Во время аукциона они один раз поднимают карточку и максимально занижают цену.

В качестве примера такого вида сговора могут служить согласованные действия между участниками при проведении ФГУ Упрдор «Каспий» аукциона на оказание услуг содержания участков дороги федерального значения Сызрань-Саратов-Волгоград в 2013 году. «Волгоградавтодор» и «ДСП «ПК-Строй» заключили соглашение с «Автотехпарком» по передаче ему 10 миллионов рублей за его отказ от участия в борьбе, а с «Волгоградавтомостом» заключили договоры субподряда на выполнение работ по выигранным лотам. Аукционы по лотам №11 и №12 признали несостоявшимися, в результате отказа от участия в них «ДСП «ПК-Строй» и ОГУП «Волгоградавтодор» соответственно. А госконтракты заключили по начальным ценам с одним участником: с ОГУП «Волгоградавтодор» по лоту №11, по лоту №12 с ООО «ДСП «ПК-Строй». Таким соглашением участники аукциона нарушили статью 11 ФЗ «О защите конкуренции», создав условия, при которых были неэффективно расходованы бюджетные средства. Виновным грозят штрафы в размере от 10 до 63 миллионов рублей .

3. Аукционеры не приходят на аукцион, за исключением одного, предлагающего максимальную цену .

В 2009 году Свердловское УФАС России установило, что к участию в аукционе на ремонт металлических кровель учебных корпусов было допущено 5 участников, в том числе ООО «Строительное предприятие СМУ-30», ООО «МонолитСтрой» и ООО «Агроремстрой». Однако на процедуру проведения аукциона явился представитель только ООО «Агроремстрой». В результате аукцион не состоялся, и государственный контракт был заключен с единственным участником аукциона – ООО «Агроремстрой». В данном случае нарушена статья 14.32 КоАП РФ, согласно которой за осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, предусмотрен штраф от 1 сотой до 15 сотых размера выручки правонарушителя от реализации товара на рынке .

4. Аукционеры не делают ставок до того момента, пока аукционист не снизит стартовую цену товара, а затем начинают представлять заявки, снижающие цену лота на минимальный шаг аукциона (0,5–1%).

В 2010 году МУ ФАС России раскрыло сговор между ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ», ООО «Дмитровские овощи», ООО «Фрутовит», ООО «ТК Дитрейд» и ООО «Атлантис» при проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку очищенного картофеля и овощей урожая 2009 года для питания учеников образовательных учреждений Москвы. Было обнаружено, что участники состояли в договорных отношениях. Это подтверждается минимальным процентом снижения начальной цены, что нехарактерно для госзакупок. В результате снижение составило 0,5-1% вместо положенных 10-15%. За нарушение статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» участники аукциона привлечены к административной ответственности .

5. Аукционер подает заявку на участие в аукционе, которая содержит недостоверные сведения о нем, либо иные сведения, представленные для создания видимости формального участия хозяйствующего субъекта в торгах.

В 2013 году прокуратура Будзяковского района РБ провела проверку по факту мошенничества в особо крупном размере. Директор фирмы «Будзяк», участвуя в аукционе по приватизации ценных бумаг, обеспечил формальное участие другого лица в продаже, которому были предложены средства для возмещения затрат по договору найма .

Схема № 2. Сговор участника и заказчика.

Заказчик составляет аукционную документацию под конкретного поставщика или производителя, указав жесткие требования, подпадающие только под конкретную торговую марку того или иного товара, что соответственно ограничивает количество участников размещения заказа.

Схема 3. Заказчик и участник одно лицо.

Если чиновник какого-либо учреждения знает о том, что выделены бюджетные средства на приобретение товара, то им создается фирма, участвующая в аукционе и выигрывающая его благодаря отклонению заявок других участников.

Решением проблемы сговора на аукционе является проведение аукционов в электронной форме. Так как участие в таких аукционах анонимно, снижается вероятность сговора, упрощаются «бумажные» процедуры. Кроме того, электронная форма привлекает большее количество участников.

Электронный аукцион – аукцион, в котором ценовые предложения подаются через Интернет. Поставщики подают заявки на участие, если они согласны с условиями поставки, и конкурируют только по ценам. На веб-сайте отражаются все предложения участников, и каждый из них может их видеть и подавать свои. Если предложение продержалось на сайте в течение часа, и никто не подал после него другого предложения, аукцион объявляется оконченным. Если поступили одинаковые ценовые предложения, победителем считается тот, чье предложение было первым. По закону необходимо сообщать об окончании аукциона немедленно.

Электронные аукционы имеют ряд преимуществ перед другими видами сделок. Они обладают открытостью и объективностью. Благодаря этому происходит снижение закупочных цен. Важным свойством является неограниченный географический охват поставщиков в совокупности с сокращением времени проведения сделки. Такой способ проведения аукционов хорошо зарекомендовал себя в Европе. Зарубежные эксперты считают, что электронный аукцион является действенным антикоррупционным механизмом, направленным против возможного сговора его участников .

Литература

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) N 195-ФЗ от 30.12.2001 / (Дата обращения: 21.06.2014).
2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 /
3. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) N 63-ФЗ от 13.06.1996 / (Дата обращения: 21.06.2014).
4. Федеральный закон «О защите конкуренции» N135-ФЗ от 8.07.2006 / (Дата обращения: 21.06.2014).
5. Особенности доказывания сговоров хозяйствующих субъектов на торгах / Я. Кулик, А. Гришина / Legal Insight; №7 (13), 2012г., с. 8-13.
6. Согласованные действия участников размещения государственных заказов / Е.С. Шабанова / Вестник Омского университета. Серия «Право»; № 3 (24), 2010г., с. 138–141
7. Электронные аукционы: от лазерной указки до … / А. Емельянов / Управление мегаполисом; № 4-5, 2008г., с. 87-91.
8. Власти местных мэрий распоряжаются госимуществом, как своей собственностью / (Дата обращения: 21.06.2014).
9. За сговор на торгах дорожников ФАС грозит штрафом в половину цены контракта – до 113 млн. руб. / (Дата обращения: 21.06.2014).
10. Проблемы госзаказа / (Дата обращения: 21.06.2014).

aquo; .

Для сравнения необходимо отметить, что знаменитый закон Дж. Шермана в США был принят только в 1890 году (спустя 45 лет после принятия ст. 1619 «Уложения»).

Начиная с 1917 года, экономика первого в мире социалистического государства (СССР) развивалась в условиях планового управления, что впоследствии стало одним из ограничителей перехода к рыночной экономике. Для обеспечения поэтапной трансформации централизованной системы управления в рыночную экономику в 1990 году был образован специальный орган - Государственный комитет РСФСР по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур. С 2004 года уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации в сфере конкуренции является Федеральная антимонопольная служба (далее — ФАС России).

Гласность и прозрачность размещения государственных заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также рациональное и экономное использование бюджетных средств в сфере размещения заказов с середины 2000 годов обеспечивалась Федеральным законом №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о размещении заказов) . По официальным данным, объем экономии. К бюджетных средств за время действия Закона о размещении заказов превысил 1,5 триллиона рублей .

В 2014 году вместо него вступил в силу федеральный закон от 05.04.2013 г. №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных 11 нужд» (далее - Закон о контрактной системе) .

Одна из мер обеспечения эффективного использования средств бюджетов всех уровней - проведение государственных закупок в форме открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ). При проведении электронных аукционов должны быть исключены контакты между участниками торгов, а также любые контакты заказчиков и исполнителей государственного (муниципального) заказа до завершения всех процедур. Указанные меры призваны устранить возможность преступного соглашения между участниками торгов, чтобы те, в свою очередь, в честной борьбе предлагали лучшую цену и качество товаров (услуг) заказчикам.

Рассмотрим один из способов, применяемый недобросовестными участниками торгов в ходе ОАЭФ — незаконные соглашения хозяйствующих субъектов конкурентов по поддержанию цен на торгах (далее — Соглашения, картели), которые наносят существенный ущерб государству в целом, и отдельным государственным заказчикам, в частности.

Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) указанные Соглашения признаются противозаконными . Заключение Соглашения, а равно участие в нем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 50000 рублей, либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей .

В 2012 году впервые в российское законодательство было введено понятие «картель». Соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах при проведении аукционов на поставку товаров (услуг) для государственных и муниципальных нужд, признаются картелем.

Проведенный анализ выявил основные методы реализации картеля по поддержанию цен на электронных торгах:

• ограничение участия - конкуренты соглашаются воздержаться от участия в торгах или отозвать своё предложение, чтобы победил определённый участник
• подача неконкурентоспособного предложения - конкуренты соглашаются подать предложение с заведомо проигрышной ценой или неприемлемыми условиями, чтобы победил определённый участник
• сговор участников (не менее трех) открытого аукциона против других участников торгов

Согласие на ограничение участия или неконкурентоспособное предложение осуществляется в обмен на другой контракт (ротация конкурсных предложений), субподряд или денежные выплаты. Например, участники сговора могут распределить между всеми фирмами денежные суммы от определенной группы договоров приблизительно поровну или в соответствии с размерами каждой компании.

Анализ показывает, что особое внимание необходимо уделить третьему методу реализации картеля на торгах, который используется в последнее время на ОАЭФ. Это сговор трех участников (поставщиков) против других участников торгов. Среди участников открытых аукционов в электронной форме данная схема участия в торгах получила название «таран».

Схема «таран» реализуется следующим образом. Двое из участников картеля в течение короткого промежутка времени (на первых минутах торгов) поочередно снижают цену лота на существенную величину, пока не убеждаются, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы. Далее третий участник сговора на последних секундах аукциона предлагает цену, незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона.

По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок документация двух хозяйствующих субъектов, которые существенно снижали цену, признаются не соответствующей требованиям проведения торгов в связи с отсутствием необходимых документов (или предоставлением документов, не соответствующих требованиям Закона), что делает невозможным заключение с ними государственных контрактов.

В результате после каждого аукциона государственный контракт заключается государственным заказчиком с третьим участником Соглашения.

В схеме «таран» роли участников могут поочередно распределяться. В частности, могут быть две компании, которые всегда осуществляют демпинг, а третья заключает государственный (муниципальный контракт). В ином случае участники сговора могут распределить между собой аукционы (лоты) и каждый будет поочередно исполнять отведенную ему преступную роль. Рассмотрим несколько примеров.

Пример № 1. Дело в отношении 3 хозяйствующих субъектов (Участник 1, Участник 2, Участник 3). Квалифицировано как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (картель) . Предмет торгов - продукты питания. Участники торгов 1, 2 и 3 в ходе участия в аукционах применяли схему «таран». Каждому участнику сговора была отведена своя роль. В частности, Участник 3 участвовал в торгах только для того, чтобы демпинговать начальную максимальную цену контракта. Общество по результатом исследованных торгов никогда не заключало государственные (муниципальные) контракты. В свою очередь, участники I и 2 поочередно заключали государственные (муниципальные) контракты и исполняли их.

Реализуя преступную схему, хозяйствующие субъекты заключили с государственными (муниципальными) заказчиками контракты на общую сумму 32,9 млн. рублей.

• юридический и фактический адреса участников 2 и 3 совпадали с адресом участника 1, указанным в аукционной документации
• вход на сайт электронной площадки во время проведения аукционов, а также подача заявок с одного IР-адреса
• в ходе подготовки и участия в аукционах участники 1, 2 и 3 преднамеренно (по заранее определенной очередности) исключали возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов. Для этого до окончания приема заявок участниками сговора производилась замена документов, предусмотренных Законом о размещении заказов, в личных кабинетах торговой площадки с целью отклонения данных компаний по вторым частям заявок после проведения аукциона. В частности, производилась замена выписок из ЕГРЮА на аналогичные выписки или иной документ. В результате этих действий их заявки признавались не соответствующими, а контракт перенаправлялся следующему участнику картеля

Решение ФАС России по этому делу поддержано судами трех инстанций. На участников картеля наложены административные штрафы в сумме 3,6 млн. рублей. По материалам антимонопольного дела Следственной частью Главного управления МВД России по Уральскому Федеральному округу было возбуждено уголовное дело по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Пример №2. Дело в отношении 7 хозяйствующих субъектов. (Участники торгов 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7). Квалифицировано как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (картель). Предмет торгов - средства реабилитации для инвалидов. Картель в ходе участия в аукционах также применял схему «таран». Вместе с тем роли участников картеля были распределены несколько иным образом, чем описано в примере № 1. В частности, в примере №2 контракт всегда заключался с одним из участников картеля. Иные участники картеля создавали лишь видимость конкуренции. С помощью преступной схемы было заключено государственных контрактов на общую сумму более 71 млн. рублей.

В качестве доказательств по антимонопольному делу были использованы следующие факты:

• участники сговора часто входили на сайты электронных торговых площадок с одинаковых IР-адресов
• в документации, размещенной на электронной торговой площадке, указывали совпадающие номера телефонов и адреса электронной почты
• при подготовке заявок на участие в торгах участники картеля путались в своих наименованиях или адресах. В частности, в документации участника 7 в графе «Полное наименование» вместо собственного названия указано наименование конкурента — участника 2
• в ходе участия в торгах компании осуществляли замену аукционной документации с одинаковых логинов
• документы и информацию, полученные из МВД России по результатам обследования помещений участников картеля
• все компании, кроме участников 2 и I 4, в своей основной деятельности (установленной учредительными документами) не занимаются поставками средств реабилитации для инвалидов. Их основная деятельность: растениеводство и консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники; оптовая торговля непереработанными овощами, фруктами и орехами; оптовая торговля картофелем
• оптовая торговля зерном; копирование записанных носителей информации

Решение ФАС России по делу подержано Арбитражным судом города Москвы. На участников картеля наложены административные штрафы в сумме 7,4 млн. рублей. Материалы антимонопольного дела направлены в МВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Выявление картелей в настоящее время невозможно без применения последних достижений средств коммуникации (техники), соответствующего программного обеспечения и изучения больших массивов информации. Важной задачей контрольных и правоохранительных органов является анализ многочисленных взаимозависимых фактов и действий участников сговора с целью изобличения факта сговора и установления роли каждого из его участников.

В настоящее время количество государственных и муниципальных заказчиков исчисляется сотнями тысяч, а ежегодные объемы расходов бюджета, осуществляемые через процедуру проведения торгов — в триллионах рублей. Именно поэтому рассмотренные в статье примеры, по мнению автора, убедительно доказывают, что вопросы конкуренции при размещении государственного заказа требуют постоянного внимания со стороны государства и являются одним из наиболее важных направлений деятельности контрольных и правоохранительных органов.

АКСОР №3-2014 (31) - С. 222-225

Одна из самых неприятных ситуаций, которая, к сожалению, сегодня достаточно распространена — это сговор участников торгов.

Чаще всего в сговоре участвуют и поставщики и заказчик, которые получают определённую выгоду от сотрудничества. А организация тендера в этом случае не больше, чем формальность.

Типы мошенничества в сфере проведения тендеров зависят от фантазии их участников. Постоянно появляются новые виды сговоров участников тендера. Порой всё продумано настолько тщательно, что практически невозможно распознать, законны ли результаты проведения конкурса или нет.

И всё-таки существуют определённые признаки, которые сигнализируют о том, что в тендере имеет место мошенничество.

Наши специалисты помогут Вам составить жалобу в ФАС для защиты Ваших интересов в торгах.

Признаки сговора участников торгов:

отклонение большого количества заявок, в результате чего к участию допускаются только два игрока. Два потенциальных исполнителя - это минимальное количество поставщиков, необходимое для признания торгов действительными. Более явным признаком сговора является допуск двух потенциальных компаний-исполнителей, которые принадлежат одному учредителю. В этом случае вероятность того, что заказчик и, по сути, один поставщик находятся в сговоре, значительно повышается. В любом случае, перед тем, как подозревать худшее, стоит проанализировать причины отклонения заявок остальных участников. Возможно, у заказчика были объективные основания для отказа.

отклонение заявки потенциальных исполнителей без объяснения причин. Вы всегда можете потребовать от заказчика разъяснения поводов для отказа. Если даже после этого компания не желает их указывать, то, вероятно, в данном конкурсе имеет место сговор участников.

причины отклонения заявки необоснованны. Например, вы указали стоимость ваших услуг, но заказчик отказывает в доступе к участию в закупках из-за отсутствия расценок.

завышенные требования к поставщикам. Если документация аукциона на поставку типовых товаров или оказание услуг, не отличающихся технической сложностью, содержит техническое задание на несколько десятков страниц, то, возможно, заказчик рассчитывает на то, что большинство потенциальных исполнителей допустят ошибки. А выиграет «нужный» поставщик, который знает правильные «ответы».

С той же целью, в список документов, которые поставщики должны предоставить для участия в торгах, могут быть включены лицензии, сертификаты или иные документы, которые не являются обязательными для выполнения предлагаемых работ.

Сюда же можно отнести нечёткое техническое задание.

Например, описание проведения всех необходимых работ составлено таким образом, что «непосвящённому» исполнителю бывает трудно разобраться в их реальном объёме. Конечно же, вы всегда можете обратиться к заказчику за разъяснениями, а уже по его дальнейшим действиям можно будет судить — сговор ли это или же организатор не уделил должного внимания описанию характера проводимых работ и желаемых услуг.

слишком сжатые сроки реализации проекта. Допустим, заказчик ищет исполнителя для сложных монтажных работ, на которые выделяет лишь один день. Естественно, победить в этом тендере может лишь та организация, которая приступила к выполнению этих работ гораздо раньше.

одним из сложных видов мошенничества, который очень сложно доказать, можно назвать «ротацию заявок». Заключается он в том, что в сговоре принимают участие несколько поставщиков и, вероятно, заказчик. Победителями данные исполнители становятся поочерёдно. Прибыль при этом чаще всего делится либо практически поровну между участниками сговора, либо в соответствии с размерами каждой компанией (возможны и другие варианты вознаграждений).

Всё это признаки типов мошенничества, цель которых — победа определённого поставщика. Но существуют и такие виды сговора участников, которые преследуют другую цель — максимально снизить, повысить или поддержать цену проекта.

В этом случае можно наблюдать участие подставных компаний, которые готовы необоснованно пожертвовать своей прибылью ради участия в проекте.

Когда мошенничество, на ваш взгляд, очевидно, вы можете выбрать одно из двух решений:

• если вы уверены, что сможете доказать наличие сговора участников аукциона, то лучше подать жалобу в ФАС, в связи с нарушением 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
• если же доказать мошенничество для вас будет достаточно проблематично, то в этом случае, просто откажитесь от участия в данном тендере или обратитесь в компанию РусТендер и мы дадим вам четкую картину происходящего. Это поможет сэкономить ваше время и сохранить здоровье нервной системы.

ООО МКК "РусТендер"

Материал является собственностью сайт. Любое использование статьи без указания источника - сайт запрещено в соответствии со статьей 1259 ГК РФ

В 2011 году электронные торги будут внедрены повсеместно, и, как надеются участники рынка, сговоров будет меньше, а конкуренция станет острее. Но нарушители везде находят лазейки. Так считает начальник управления по борьбе с картелями ФАС России Александр Кинев.

- Александр Юрьевич, какие сегодня существуют виды картелей?

Картель - это ограничивающее конкуренцию соглашение между хозяйствующими субъектами- конкурентами. Или, еще проще - сговор. Расскажу о самых опасных видах картелей.

Ценовой сговор - любые соглашения между конкурентами, когда устанавливается тот или иной уровень цен, тот или иной уровень наценок, скидок, и т.д. Признаки: одинаковая или практически одинаковая цена у конкурентов, либо синхронные изменения цен, либо изменение цен на одинаковую величину.

Еще один вид картелей - раздел клиентов, раздел рынков по территориальному принципу либо по каким-то другим обстоятельствам. Признаки: конкуренты делят клиентов по принципу свой - чужой, то есть работают с одними, не работают с другими, не имея на это каких-либо объективных причин; конкуренты условно делят территорию (например, территорию страны) на несколько частей - один работает в европейской части, другой - за Уралом, третий - на Дальнем Востоке; компания не проявляет интереса к определенным клиентам, территориям, подрядам; компания не увеличивает предложение товаров, несмотря на наличие спроса. Все это может свидетельствовать о том, что существует соглашение о разделе рынка

Третий вид - сговор на торгах. Чаще всего это происходит при проведении торгов по государственному или муниципальному заказу. Конкуренты договариваются об условиях участия в торгах, с тем чтобы максимизировать свою прибыль, устранить конкуренцию.

Та компания, которая в результате сговора получает право выиграть торги, платит денежную компенсацию либо берет конкурентов на субподряд. Когда мы видим, что большинство торгов выигрывает одна и та же компания: имеет место так называемая "карусель", когда ряд компаний выигрывают однотипные торги по очереди; когда в торгах принимает участие минимальное число участников торгов - это значит, торги прошли, скорее всего, нечестно, имел место сговор.

- Но при нынешней ситуации электронных торгов исключается сговор?

Мы очень надеемся, что с 2011 года, когда электронные торги будут внедрены повсеместно, сговоров будет меньше. Пока статистика подтверждает наши предположения. С введением электронных торгов ситуация явно изменилась и конкуренция обострилась. Но нарушители везде находят лазейки. Поэтому сейчас мы пристально следим за теми процессами, которые происходят на электронных площадках, и пытаемся выработать стратегию нашего поведения уже применительно к виртуальному пространству.

- В каких именно отраслях ФАС удалось выявить картельные сговоры?

Если взять статистику по прошлому году, у нас в целом по системе было возбуждено более 400 дел по фактам сговоров и еще более 400 дел по фактам, когда хозяйствующие субъекты сговаривались с органами власти. Рынки самые разные. Начиная от районного, муниципального уровня и заканчивая федеральным уровнем. Самое пристальное внимание мы стараемся уделять социально важным рынкам - продовольственные товары, лекарства, услуги ЖКХ, транспорт.

- Можете привести примеры самых громких картельных сговоров?

Я бы не стал давать каким-то делам ярлык самых громких. Лучше расскажу о тех делах, которые мы называем "классическими". Это дела, где и фабула, и ход расследования, и результат отвечают определенным канонам. На примере таких дел потом учат молодых сотрудников.

Например, дело, которое мы назвали "Спички". Участвовали в сговоре десять компаний, доля которых на рынке производства спичек достигала 95 процентов. На протяжении как минимум девяти лет они ежеквартально собирались. У них был картель и по ценам, и по объемам производства, и по разделу рынка по территориальному принципу. Они подписывали соответствующие протоколы, вводили санкции в отношении тех компаний, которые не выполняют решения совещаний. Мы получили доказательства действий этого картеля в результате совместной работы с правоохранительными органами, возбудили дело. На тот момент, а было это в 2009 году, действовала норма о том, что все участники картели, которые добровольно признают свою вину, могут быть освобождены от ответственности. Под тяжестью доказательств компании, которые в этом участвовали, признались в том, что нарушали антимонопольное законодательство, и написали соответствующие заявления в ФАС. Вина их была установлена, но к ответственности, учитывая добровольное раскаяние, они привлечены не были.

Еще из практики прошлого года. Дело по контрольно-кассовым машинам. Если помните, весной прошлого года на одном из совещаний с представителями малого бизнеса председатель правительства России В.В. Путин выступил с инициативой о том, что необходимо отменить наличие контрольно-кассовых машин у малых предпринимателей, у тех, кто платит налог на вмененный доход. Эта новость очень сильно всполошила рынок производителей контрольно-кассовых машин. Аналитики посчитали, что, если плательщики ЕНВД откажутся от касс, рынок "хлопнется" чуть ли не наполовину. Кто-то даже называл катастрофические цифры - 80 процентов. Понятно, что кто-то должен был из этого рынка выпасть. И вот часть производителей, объединившись в картель, попытались использовать эту ситуацию в своих интересах. Они рассылали соответствующие письма, собрали несколько совещаний, куда приглашали своих контрагентов - центры технического обслуживания, которые продают и обслуживают кассовые аппараты. Убеждали их, что необходимо покупать только продукцию предприятий- участников картеля. В общем, проводили воспитательную работу. Мы доказали, что был сговор. Они признали свою вину.

К сожалению, картели в России бывают не только между предприятиями. Часто участником антиконкурентного сговора или даже его организатором является орган власти. Соглашения между органами власти и предприятиями, которые ограничивают конкуренцию, также запрещены (16-я статья закона о защите конкуренции). Пример такого соглашения - дело между МЧС России и ОАО ЦАСЭО (Центр аварийно-спасательных и экологических операций). Этот хозяйствующий субъект с частной формой собственности каким-то образом оказался очень близок к главному спасательному ведомству. Существует определенная нормативная база, согласно которой все опасные объекты, особенно те, где возможны нефтеразливы, обязаны либо иметь свои аварийно-спасательные формирования, либо заключить договор с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Случилось так, что на федеральном уровне крупным нефтяным компаниям и нефтетрейдерам МЧС очень настойчиво рекомендовало работать именно с ЦАСЭО. Вместе с правоохранительными органами мы начали расследовать это дело. Оказалось, что некоторые должностные лица МЧС имеют прямую выгоду от работы данной компании. В общем, выявили такой взаимный симбиоз между органом власти и частной компанией. И признали их виновными в нарушении статьи 16 закона о защите конкуренции. Компания ЦАСЭО была оштрафована, должностные лица МЧС также были привлечены к административной ответственности. Плюс правоохранительные органы возбудили уголовное дело по этим фактам за превышение должностных полномочий, злоупотребление служебным положением.

Какие последствия влекут за собой картельные сговоры не только для экономики страны, но и для нас, обычных жителей?

Если взять экономическую теорию, то исходя из основных принципов рыночной экономики все хозяйствующие субъекты должны самостоятельно определять свою ценовую политику, свою стратегию поведения на рынке. Когда конкуренты сговариваются между собой, а часто это тайный сговор, который скрыт от других конкурентов и участников рынка, они уподобляются монополии. А в отношении монополий антимонопольное законодательство определяет специальные режимы. Но тогда, когда образуется картель, то есть тайная монополия, мы эти режимы применять не можем. По сути дела, картель - та же монополия, только созданная из юридически независимых компаний. Существование картелей приводит к искусственному росту цен, к отсутствию новых, более качественных товаров, к меньшему выбору товаров. Такие соглашения ведут к тому, что у предприятий-участников пропадают стимулы для внедрения инноваций, повышения эффективности. Это особенно опасно сегодня, когда руководство страны объявило курс на модернизацию. Кроме того, компании - участники картеля стараются не допустить на рынок новых игроков. То есть повышают барьеры входа на рынок. Рынок стагнирует.

Когда мы рассуждаем о картелях, мне всегда приходит аналогия с, допустим, чемпионатом мира по футболу. Болельщик предполагает, что команды будут играть на победу, будут сражаться. И всегда очень болезненно воспринимается новость о том, что тот или иной матч был договорным. Картели - такой же договорной матч, только в экономике.

- Разделяется ли ответственность за участие в картеле между юридическими и должностными лицами?

Что касается юридических лиц, то они привлекаются к административной ответственности. Юридические лица, признанные виновными в нарушении антимонопольного законодательства, получают так называемый оборотный штраф. Размер этого штрафа рассчитывается в зависимости от выручки компании за предыдущий год и может составлять от 1 до 15 процентов от оборота. Это достаточно крупные суммы. Вы знаете, недавно у нас были дела против нефтяных компаний. Некоторые из них еще не закончены. Там были случаи, когда нефтяные компании получали штраф в миллиард рублей, 3-5 миллиардов рублей и т.д.

В отношении физических лиц. Если мы видим, что ущерб, который они нанесли своими действиями, или доход, который они получили вследствие неправомерных действий, не очень большой, не превышает пределы, которые описаны в Уголовном кодексе, то они привлекаются к административной ответственности - штрафу либо дисквалификации. Окончательное решение принимает суд общей юрисдикции. Если же превышен предел, который прописан в 178-й статье Уголовного кодекса, то есть такими действиями руководители нанесли кому-либо ущерб более миллиона рублей либо извлекли доход более 5 миллионов рублей, то мы направляем подобные материалы в правоохранительные органы, и это уже повод для возбуждения уголовного дела.

Уголовный кодекс предусматривает различные санкции, максимальная - лишение свободы на срок до семи лет.

Каким образом можно избежать или смягчить ответственность за картельный сговор? И каков порядок обращений компаний-нарушителей в ФАС с признанием?

КоАП и УК предусматривают, что компания либо должностное лицо, которое готово сотрудничать с антимонопольными и правоохранительными органами, может быть освобождено от административной или уголовной ответственности. Только за 2009 год более 500 компаний этим правом воспользовались, признались нам в том, что они участвовали в антиконкурентных соглашениях. В августе прошлого года вступила в силу статья 14.32 КоАП в новой редакции. И мы специально ужесточили норму об освобождении от ответственности. Теперь полностью освобождается от ответственности только компания, которая первой обратилась в антимонопольный орган. Если остальные участники картеля раскаялись и готовы сотрудничать с антимонопольным органом, в отношении них санкции могут быть снижены, но полностью от ответственности они уже освобождены не будут.

- А если они все пришли одновременно?

Мы специально прописали в Кодексе об административных правонарушениях, что невозможно подать заявление от имени нескольких лиц. Только от одного. Будем оценивать даже разницу подачи заявления в несколько минут.

- Существует ли срок давности для картельных соглашений?

Да, такой срок давности существует. Он определен в законе о защите конкуренции. Мы не можем начать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если с момента совершения правонарушения прошло более трех лет. То есть к тем событиям, которые имели место, например до 2007 года, мы уже не можем предъявить претензии. Наш срок давности по антимонопольному закону - три года. Плюс в течение года после того, как комиссия по антимонопольному делу установила нарушение антимонопольного законодательства, мы можем вести дело об административном правонарушении и, соответственно, выносить решение о штрафе.